Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А46-22319/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22319/2023
20 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чауниным А.В.,  рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к небанковской кредитной организации «ИНКАХРАН» (акционерное общество)  (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИКАРТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о  взыскании 40 000 руб.


в судебное заседание:

от истца - не явились, не извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, не извещены,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к небанковской кредитной организации «ИНКАХРАН» (акционерное общество)  (далее - НКО «ИНКАХРАН» (АО), ответчик) о взыскании 40 000 руб., в том числе ущерба  в размер 35 000 руб., 5 000 руб. штрафа, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 11.12.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИКАРТА» (далее - ООО «МУЛЬТИКАРТА»).

В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области                   от 11.12.2023, ответчик представил отзыв на требования; поступили письменные пояснения по делу от ООО «МУЛЬТИКАРТА».

Определением от 12.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.04.2024 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 02.05.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между Банком ВТБ (ИАО) и НКО «ИНКАХРАН» (АО) заключен договор на обслуживание программно-технических комплексов № 15К-06-02/214 от 28.12.2020 (далее - Договор).

Согласно предмету Договора, Исполнитель -НКО «ИНКАХРАН» (АО) за вознаграждение, установленное договором, обязуется принять на обслуживание программно-технический        комплекс (ПТК) Банка и на основании представленных Банком заявок оказывать Банку виды услуг по Обслуживанию ПТК, указанные в пунктах 2.1.1 - 2.1.6 Договора.

В рамках договора № 15К-06-02/214 от 28.12.2020 стороны договорились, что Исполнитель обслуживает ПТК Банка № 386291, расположенного по адресу: <...> в подразделении Банка  «Красный путь» Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) (пункт 99 приложения № 1 к договору).

В соответствии с актом приема-передачи кассет ПТК от 27.02.023,  Исполнитель в 16:00 получил денежные средства на общую сумму 14 300 000 руб., с по купюрной разбивкой, где для ПТК № 386291 выдано средств в размере 8 000 000 руб.

Согласно акту загрузки/выгрузки ПТК № №386291 от 01.03.2023 произведена загрузка кассет, в том числе купюры номиналом в 5 000 руб. в количестве 1400 штук на сумму 7 000 000 руб. и соответствии с кассетами, полученными от Банка 27.02.2023 (с распечаткой чека о загрузке).

По результатам анализа актов пересчета ПТК № 386291 от 10.03.2023 чеков закрытия сессий от 10.03.2023, а также акту по итогам анализа функционирования Банкомата № 12227 от 13.03.2023 цикл 613 с приложением, Банком установлена недостача в размере 35 000 руб. по ПТК № 386291 за период с 01.03.2023 по 10.03.2023.

В соответствии с условиями пункта  7.3. договора создается двусторонняя комиссия на основании имеющихся первичных кассовых документов, полученных письменных объяснений, материалов видеонаблюдения, видеозаписи средств видеорегистрации и другой, информации и документации проводит совместное служебное расследование.

Срок проведения совместного служебного расследования - не более тридцати календарных дней. Этот срок может быть увеличен по обоюдному согласию на основании письменного ходатайства одной из сторон.

Как указано в актах расследования, заявка на инкассацию банкомата поступила 01.03.2023. Работы по загрузке банкомата осуществлялись бригадой в составе: водитель-инкассатор  ФИО1, инкассатор - стажер ФИО2, охранник ЧОП ЦВО ФИО3 Загрузка банкомата была произведена в штатном режиме, замечаний по процессу загрузки не выявлено, видеозапись процесса имеется. Вскоре после загрузки банкомата, в 11:24 местного времени, поступила срочная заявка на устранение ошибки в работе банкомата (сбой работы модуля выдачи наличных денег). На устранение неполадок в работе банкомата прибыла та же бригада в том же составе. В процессе работ вынимались кассеты из слотов, осматривались шторки кассет и пути движения денежных средств в банкомате. Замятых в кассетах и на путях денежных средств бригада не обнаружила. После осмотра кассеты были установлены, ошибка сброшена и банкомат запушен в работу. Отсутствие денежных средств в кассетах и на путях подтверждают все вышеуказанные члены бригады инкассаторов.

В тоже время подтвердить данные обстоятельства видеозаписью, как обязывает Исполнителя пункты 3.1.7, 3.2.14 договора (обеспечить наличие у работников Исполнителя средств видеорегистрации, на которые осуществляется фиксация всех действий при выполнении Обслуживания ПТК) невозможно.

Согласно пояснениям Исполнителя, отсутствие видеозаписи выполнения технического заезда бригада инкассаторов объяснить не может. ФИО1 утверждает, что видеосъемка производилась, возможно был сбой в работе видеорегистратора или ошибка при переносе файлов в хранилище.

После инкассации ПТК № 386291 в ходе проведения служебного расследования, установлено, что 01.03.2023 представителями Исполнителя по заявке Банка осуществлен технический выезд на ПТК № 386291 по сбойной операции по выдаче средств (цикл № 613) (43918551461 2023-03-01 07:50:36 EMV VB24 Revs ATM 676907******5226 043918443731 K4F6W1 200.00 643    REQUEST DATE: 01.03.2023 08:03 REQUEST TYPE: Заявка на осмотр и инкассацию. ERROR: Сбой в работе устройства выдачи).

ООО «МУЛЬТИКАРТА» в заключении о техническом состоянии устройства и причинах образования недостачи указало следующее.

В результате проведенного анализа работы банкомата № 386291 за период с 01.03.2023 по 10.03.2023 (цикл № 613) по данным программы мониторинга и данным электронного журнала выявлена следующая операция, в ходе совершения которой зафиксирована ошибка в работе МВЛ при наборе купюр из рабочих кассет, вследствие чего запрошенная сумма выдана не была, системой сформирован Reversal, набранные купюры должны быть сброшены в реджект-кассету: - 43918443731 2023-034) 1 07:44:39 EMV VB24 Auth ATM 676907******5226 043918443731 K4F6W1 200 руб. (запрос хоста на выдачу купюр - 2* 100руб.). По данным логов банкомата в результате очистки транспортных путей из рабочих кассет были набраны купюры 1 * 100 руб., 1 *500 руб., 1*1000 руб., 7*5000 руб. с последующим сбросом в реджект-кассету. Однако пути очищены не были и банкомат не работал на выдачу наличных до устранения замятия 01.03.2023 (08:22). При устранении замятия осуществлялся доступ к устройству. В 07:59:15 зафиксировано, что купюры 1*100 руб., 1*500 руб., 1*1000 руб., 7*5000 руб. перемещены в реджект-кассету.

Принимая во внимание наличие недостачи на сумму 35 000 руб. можно сделать вывод, что купюры (7*5000) от очистки транспортных путей остались на путях или во внутреннем пространстве банкомата.

По заключению ДБ: по факту образовавшейся недостачи согласно акта по итогам анализа функционирования банкомата (ААФБ) № 12227 от 13.03.2023 в период с 07:11 01.03.2023 по 09:37 10.03.2023 (цикл № 613) в НТК № 386291 в сумме 35 000 руб. осуществлен просмотр записи с камер видеонаблюдения № 6, 7. 9, 10. 12 и 13, установленных в помещении кассы пересчета, расположенной по адресу: <...> за 27.02.2023, 02.03.2023, 09.03.2023, 10.03-2023, 17.03.2023, 30.03.2023 зафиксировавших факт загрузки/разгрузки кассет ПТК № 386291. Угол обзора установленных камер видеонаблюдения позволяет отслеживать общий вид рабочего места кассира, процесс загрузки/разгрузки кассет ПТК, а также пересчет денежных средств. На рабочем месте кассира установлена ССМ, сопряженная с устройством событийного контроля «Чек-ТВ», показания ССМ и «Чек-ТВ» фиксируются камерами видеонаблюдения. Доступ посторонних лиц к рабочему месту кассира за указанный период времени отсутствовал.

В холе проведении просмотра видео с камер видеонаблюдения №№ 6, 7, 9, 10, 12 и 13 за 27.02.2023, 02.03.2023, 09.03.202, 10.03.2023, 17.03.2023, 30.03.2023 фиксирующих факт загрузки/разгрузки кассет к ПТК № 386291, кассирами ОКС «Омский» СУНДО в СФО ДОПБ недостача на сумму 35 000 руб. не выявлена.

Также были просмотрены видеофайлы, фиксирующие факт загрузки /разгрузки кассет ПТК № 386291 сотрудниками НКО «ИНКАХРАН» (АО) от 01.03.2023, 10.03.2023, 20.03.2023 и 31.03.2023. В холе просмотра загрузки/разгрузки ПТК № 386291 фактов нарушения в работе со стороны сотрудников НКО «ИНКАХРАН» (АО) не выявлено.

В ходе проведения служебного расследования от 21.04.2023 совместно с инженером ООО «МультиКарта», представителями НКО «ИНКАХРАН» (АО) и представителем ОРБ в г. Омске осуществлен физический осмотр ПТК № 386291, расположенного по адресу:                     <...> на предмет детального осмотра механизмов, в которых предположительно могли находиться денежные средства на сумму 35 000 руб. по итогам отработанного цикла № 613, акт № 12227 от 13.03.2023 период 01.03.2023 07:11 - 10.03.2023 09:37. По итогам проведения осмотра от 21.04.2023 денежные средства в ПТК № 386291 не обнаружены.

В рамках служебного расследования установлено, что 01.03.2023 представителями НКО «ИНКАХРАН» (АО) по заявке осуществлён технический выезд на ПТК № 386291 после проведения инкассации (01.03.2023 с 08:30 до 08:58). Согласно ответу                                   НКО «ИНКАХРАН» (АО) № 15-К-02-07/19 от 02.05.2023 видеофайл с процессом технического осмотра отсутствует.

Как следует из выводов комиссии, согласно заключению ООО «МультиКарта» несмотря на наличие сбойной операции 01.03.2023 денежные средства не были доступны клиенту. Купюры либо остались на выходе из кассеты во внутреннем пространстве ПТК (замялись), либо в кассеты загрузили меньшее количество денежных средств, либо в кассе при перерасчёте денежных средств допустили ошибку. В ходе расследования причастность  к образованию недостачи кассовых работников либо клиентов не установлена.

Исходя из изложенного, истцом сделан вывод о том, что денежные средства должны были находиться во внутреннем пространстве ПТК и при инкассации должны были быть обнаружены. При последующих инкассациях 10.03.2023, 20.03.2023 и 31.03.2023 денежные средства не были доставлены в кассовый узел.

В нарушение пункта 7.5 Договора Исполнитель не возместил причиненный ущерб в установленный срок. В связи с чем Банком направлены досудебные претензии от 09.08.2023                                 № 5056/422440 и 17.08.2023 № 5981/422440.

Акт совместного служебного расследования № 4240/422440 от 07.07.2023 передан Исполнителю 10.07.2021 для подписания (претензия Банка от 28.07.2023 № 5338/422440).

В нарушение пункта 7.4 Договора Исполнитель не подписал акт совместного служебного расследования в срок не позднее пяти рабочих дней со дня окончания проведения совместного служебного расследования.

За нарушение срока подписания Акта в соответствии с пунктом 6.3.18 Договора Исполнитель обязан оплатить штраф в размере 0,1% за каждый рабочий день просрочки от суммы ущерба, но не менее 5 000 руб.

Отсутствие действий ответчика по компенсации ущерба, подписанию акта и оплате штрафа явились основаниями для обращения Банка в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные им в отзыве на исковые требования, судом отклонены, как противоречащие материалам дела.

Как указано выше и следует из пояснений третьего  лица, исходя из проведённого детального анализа событий, согласно данным электронного журнала ПО не давало команды на выдачу наличных денежных средств, купюры не покидали пространство шаттера - все отобранные купюры должны находится внутри УС, без доступа клиентам Банка, и переместиться в реджект кассету в текущем либо последующем операционном цикле.

Согласно проведенному сторонами расследованию доказан факт недостачи 7 купюр номиналом 5 000 руб. Видеофиксация действий работников НКО «ИНКАХРАН» (АО), позволяющих исключить обнаружение купюр последними, в материалы дела не представлено. Иное ответчиком не доказано.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за сохранность денежных средств в банкомате является ответчик, факт недостачи денежных средств подтвержден, в связи с чем требования истца заявлены правомерно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно материалам дела ущерб, причиненный истцу, составил 35 000 руб.

Как указано выше, пунктом 6.3.18 Договора за нарушение срока подписания Акта предусмотрена ответственность в виде штраф в размере 0,1% за каждый рабочий день просрочки от суммы ущерба, по не менее 5 000 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств  своевременного подписания Акта, в том числе с разногласиями.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу ущерба, а также учитывая, что ответчиком не доказана оплата убытков в заявленном размере, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования Банка в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 2 000 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с небанковской кредитной организации «ИНКАХРАН» (акционерное общество)  (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 115200, <...>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 191144, <...> литера А)  40 000 руб. 00 коп., в том числе 35 000 руб. ущерба, 5 000 руб. штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая