Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А29-8998/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8998/2024
23 октября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УО «Спутник»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УО «Спутник» (далее – ответчик 1) о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию в размере 91 199 руб. 08 коп. за период с декабря 2023 года по март 2024 года, поставленную в жилые помещения, расположенные по адресам: <...>, д. 5, кв. 45, ул. Снежная, д. 17, кв. 23, д. 16, кв. 1, д. 15/1, кв. 37, 32, д. 11/2, кв. 27, 16, 12, Пищевиков, д. 12, кв. 36, 14, д. 11, кв. 10, 3, д. 9а, кв. 46, д. 9, кв. 22, д. 5а, кв. 11, д. 5, кв. 9, д. 4, кв. 41, 11, д. 3а, кв. 57, 46, 42, 41, 23, 22, 18, 12, 7, 3, д. 3, кв. 61, 49, 22, 7, 6, д. 2, кв. 48, ул. Парковая, д. 40, кв. 15, д. 38, кв. 33, ул. Мира, д. 4а, кв. 5, д. 2, кв. 54, ул. Маяковского, д. 4, кв. 40, ул. Матвеева, д. 4, кв. 83, 50, ул. Ломоносова, д. 9, кв. 40, ул. Ленина, д. 39, кв. 159, 158, 156, 154, 153, 151, 150, 149, 142, 141, 140, 139, 137, 135, 129, д. 36а, кв. 48, д. 34, кв. 4, д. 33а. кв. 46, д. 32а, кв. 45, 5, д. 30, кв. 11, д. 28а, кв. 60, ул. Коммунальная, д. 1, кв. 31, ул. Автозаводская, д. 16а, кв. 40, д. 12/1, кв. 20, д. 10, кв. 73, 59, 20.

Ответчик 1 в отзыве от 19.07.2024 исковые требования не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – Комитет, ответчик 2), а также в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст», поскольку оно осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в период с 01.01.2024.

Комитет в отзыве от 09.10.2024 указал, что жилые помещения №№ 36, 37, 42, 50, 83, расположенные по адресу: <...>, являются муниципальной собственностью и входят в состав казны, в спорный период являлись незаселенными.

Службой Республики Коми Стройжилтехнадзора представлены сведения, где указано, что в соответствии протоколом № 2022/9 от 16.12.2022 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>, 16а, ул. Коммунальная, <...>, 33а, 34, 36а, 39, ул. Ломоносова, <...> Пищевиков, <...>, 3а, 4, 5, 5а, 9, 9а, 11, 12, ул. Снежная, д. 11/2, 15/1, 16, 17, ул. Энгельса, 5, 12, в качестве управляющей организации определено ООО УО «Спутник». Функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> с января 2024 года осуществляла временная организация ООО «Энтузиаст» (постановление Администрации № 1554 от 29.12.2023). Сведения в отношении строения, расположенного по адресу: <...>, отсутствуют.

Истец ходатайством от 07.10.2024 представил в материалы дела расчет с разбивкой начислений по каждому из ответчиков.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьей 121, 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

АО «Коми энергосбытовая компания» в период с декабря 2023 года по март 2024 года поставило электрическую энергию в вышеуказанные помещения, о чем составило акты приема-передачи, для оплаты выставило счета-фактуры.

Договор энергоснабжения № 3140319 от 13.02.2024, направленный в адрес управляющей организации - ООО УО «Спутник», не подписан абонентом.

Сумма задолженности по расчету истца составила 91 199 руб. 08 коп.

Посчитав, что задолженность подлежит взысканию с ООО УО «Спутник», как управляющей многоквартирными домами организации, истец направил претензию от 14.05.2024 с требованием оплатить задолженность.

Оставление без удовлетворения ООО УО «Спутник» данной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 210, 215, 249, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154 и 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Факт поставки электрической энергии в помещения в спорный период сторонами не оспаривается, доказательства опровергающие поставку электроэнергии в жилые помещения не представлено.

Контррасчет суммы иска и документы, опровергающие правильность расчета объема, ответчиками в дело не представлены.

ООО УО «Спутник» являлось управляющей организацией части спорных многоквартирных домов, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда.

Договор энергоснабжения № 3140319 от 13.02.2024 со стороны ООО УО «Спутник» не подписан, что не освобождается абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Учитывая отсутствие информации о переходе собственников многоквартирных домов на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями задолженность в размере 87 058 руб. 25 коп. за потребленную электрическую энергию, поставленную в помещения, расположенные по адресам: <...>, 16а, ул. Коммунальная, <...>, 33а, 34, 36а, 39, ул. Ломоносова, <...> Пищевиков, <...>, 3а, 4, 5, 5а, 9, 9а, 11, 12, ул. Снежная, д. 11/2, 15/1, 16, 17, ул. Энгельса, 5, 12, в период с декабря 2023 года по март 2024 года подлежит взысканию с ООО УО «Спутник».

Задолженность за поставленную электрическую энергию в пустующие помещения, расположенные по адресу: <...>, в период с января 2024 года по март 2024 года в сумме 4 140 руб. 83 коп. подлежит взысканию с Комитета, поскольку управление многоквартирным домом осуществляла временная управляющая организация на основании постановления администрации № 1554 от 29.12.2023, которая не несет обязанность по оплате индивидуального потребления помещений перед ресурсоснабжающей органзацией.

В силу изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № 19149 от 15.05.2024, возлагаются на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Спутник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 87 058 руб. 25 коп. задолженности, 3 482 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 140 руб. 83 коп. задолженности, 166 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 374 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 19149 от 15.05.2024.

Настоящий судебный акт считать основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Д.В. Никитина