Постановление от 16 декабря 2025 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3833/2025
17 декабря 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Н.В.

судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания»: представитель не явился;

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2, представитель по доверенности от 24.06.2025 № 02-93/46; ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2025 № 02-93/25;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания»

на решение от 25.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025

по делу № А73-8938/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620016, Свердловская область, г. Екатеринбург, <...>, к. Б)

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» (далее - заявитель, общество, АО «УЭСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора) о признании недействительным предписания от 26.03.2025 по делу № 09-004/2025х об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, общество просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель настаивает на том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт изменения крутизны берегов водного объекта. Полагает, что судами не исследованы в полном объеме доводы и доказательства, представленные обществом, свидетельствующие о проведении работ на значительном расстоянии от реки Большая Дюанка. Полагает, что в предписании неосновательно указано о нарушении обществом требований водного законодательства и необходимости предоставления договора на пользование водным объектом. Считает, что поскольку АО «УЭСК» не осуществляет деятельность, связанную с изменением дна и берегов водного объекта, у него отсутствует обязанность по разработке программы ведения регулярных наблюдений. Считает обжалуемое предписание неисполнимым.

В отзыве на кассационную жалобу управление заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представители управления просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

АО «УЭСК», извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании решения руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 11.03.2025 № 162 в период с 13.03.2025 по 26.03.2025 в соответствии со статьей 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства в отношении АО «УЭСК».

В ходе плановой выездной проверки выявлено, что при строительстве объекта линий электропередач общество изменило крутизну берегов в месте пересечения водного объекта реки Большая Дюанка.

В рамках осмотра осуществлен отбор проб природной воды реки Большая Дюанка на загрязняющие вещества - взвешенные вещества, нефтепродукты.

Согласно экспертному заключению от 24.03.2025 № 022/2025 и протоколам испытаний от 21.03.2025 №№ 103/1, 104/1 в отобранных пробах, в сравнении с фоновыми пробами, установлены превышения концентрации загрязняющих веществ по нефтепродуктам в пробах №№ 3, 7, по взвешенным веществам в пробе № 5, а также в сравнении с ПДК для рыбохозяйственных водных объектов, утвержденных приказом Министерства рыбного хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552, установлено превышение концентрации нефтепродуктов в пробе № 7.

По результатам проверки Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора составлен акт проверки от 26.03.2025 № 09-004/2025х и обществу выдано предписание от 26.03.2025 № 09-004/2025х (далее - предписание), согласно которому АО «УЭСК» необходимо в срок до 23.06.2025 устранить нарушения:

- общество при строительстве объекта линий электропередач изменило крутизну берегов в месте пересечения водного объекта реки Большая Дюанка, тем самым осуществив самовольное занятие водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью в нарушение пункта 5 части 3 статьи 11, части 1 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации (далее -ВК РФ);

- АО «УЭСК» в ходе проведения работ в водоохраной зоне реки Большая Дюанка при строительстве линий электропередач, осуществляя пересечение водного объекта, загрязняет и оказывает негативное влияние на водный объект по нефтепродуктам и взвешенным веществам в нарушение пункта 5 части 3 статьи 11, части 1 статьи 22, части 4 статьи 35, части 1 статьи 55, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ, статьи 34, частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды).

Общество, посчитав, что вынесенное предписание от 26.03.2025 № 09-004/2025х незаконно и нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая требования заявителя в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, суды, осуществив проверку оспариваемого предписания на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, признали, что оно выдано при наличии оснований, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и второй инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О).

Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Законом об охране окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В силу пункта 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав (пункт 1 статьи 3 ВК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 3 ВК РФ, водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, признав, что в рамках проведенной управлением проверки собраны достаточные доказательства и проведены необходимые процессуальные действия, подтверждающие факт нарушения обществом требований действующего законодательства (самовольное занятие водного объекта или его части, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, загрязняет и оказывает негативное влияние на водный объект по нефтепродуктам и взвешенным веществам), причинения вреда окружающей среде, ухудшения экологической обстановки, сделав вывод о том, что выездная проверка, а также вынесение предписания в отношении общества проведены управлением в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ, пришли к верному выводу о законности оспариваемого предписания.

Изложенные в предписании от 26.03.2025 № 09-004/2025х требования не являются взаимоисключающими, содержат конкретные указания, которые необходимо совершить обществу в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Оспариваемое предписание является исполнимым, поскольку судами не установлены обстоятельства, препятствующие реальной возможности устранить обществом в указанный срок выявленные нарушения.

При таких обстоятельствах судами правомерно отмечено, что обществу на законных основаниях вменено в качестве нарушения невыполнение правил охраны окружающей среды и водного законодательства, в связи с чем оспариваемое предписание обоснованно признано судами законным.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт изменения крутизны берегов водного объекта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Так, управлением установлено проведение обществом земляных работ по изменению крутизны берегов и вырубки леса к месту пересечения водного объекта, на поверхности льда выявлены следы проведения земляных работ в месте пересечения водного объекта.

В силу пункта 5 части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 статьи 11 ВК РФ, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такое строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов.

Указанные положения Водного кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что пользование водными объектами для строительства линейных объектов, в том числе линий электропередач, осуществляется без предоставления водных объектов в пользование только в случае, если строительство и реконструкция таких объектов не связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов.

Поскольку в данном случае общество осуществило работы по изменению крутизны берегов водного объекта, суды сделали верный вывод о том, что для проведения работ по строительству линий электропередач необходимо было получить разрешительную документацию о предоставлении водного объекта в пользование.

Судами рассмотрен и отклонен вновь заявленный в кассационной жалобе довод общества об отсутствии обязанности по разработке программы ведения регулярных наблюдений.

Пунктом 5 части 2 статьи 39 ВК РФ предусмотрено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в федеральную государственную информационную систему состояния окружающей среды.

Обязанность водопользователей вести регулярные наблюдения за водными объектами (их морфометрическими особенностями) и их водоохранными зонами предусмотрена пунктом 16 Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2007 № 219.

Поскольку общество осуществляло деятельность, связанную с изменением берегов реки Большая Дюанка, то оно является пользователем водного объекта, в связи с чем управлением обоснованно рекомендовано обществу осуществлять такую деятельность с исполнением обязанности по проведению регулярных наблюдений за водным объектом и водоохранной зоной.

Ссылка заявителя на отсутствие оценки всех представленных обществом доказательств подлежит отклонению как несостоятельная. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Суд округа отмечает, что все заявленные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А73-8938/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова