Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А39-4185/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4185/2020

город Саранск01 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Мордовия

к обществу с ограниченной ответственностью "Русстройком"

о взыскании 630970руб. 21коп. неосновательного обогащения и 808700руб. штрафа,

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия и общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф»,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 40/49 от 18.12.2019 г.,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 13.12.2019 г., диплом ИВС №0260547 от 24.06.2003 г.,

от УФК по РМ: ФИО4, по доверенности № 09-12-07/19-7827 от 09.09.2019 г., диплом ДВС № 0675725 от 30.06.2000 г., ФИО5, по доверенности от 12.11.2019 г., ФИО6, по доверенности от 07.08.2020,

от ООО «ЭкоЛайф»: ФИО7, по доверенности от 25.03.2020, диплом НВ № 188417 от 23.06.987 г.,

у с т а н о в и л:

Министерство внутренних дел по Республике Мордовия (далее - Министерство, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русстройком" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 630970руб. 21коп. неосновательного обогащения и 808700руб. штрафа по государственному контракту №136 от 02.11.2016 на выполнение работ по строительству 80-квартирного жилого дома по ул.Веселовского в г.Саранске. 2-й этап строительства.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца - Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия (далее - УФК по РМ), на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (далее - ООО «ЭкоЛайф»).

УФК по РМ исковые требования поддержало в полном объеме.

ООО «ЭкоЛайф», выполнявшее полный комплекс работ на спорном объекте в рамках заключенного с ответчиком договора субподряда №54 от 07.11.2016, просило в удовлетворении иска отказать со ссылкой на пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что между Министерством (Заказчиком) и Обществом (Генподрядчиком) 2 ноября 2016 года заключен государственный контракт №136, в соответствии с которым Генподрядчик обязался выполнить работы по строительству 80-квартирного жилого дома по ул.Веселовского в г.Саранске. 2-й этап строительства., а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая цена Контракта составила 164825179руб. 88коп. (в соответствии с Дополнительным соглашением от 17.07.2018 №3 к Контракту).

21 мая 2019 года стороны Контракта подписали акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции) в эксплуатацию.

Заказчик выполненные работы по Контракту оплатил в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

УФК по РМ в Министерстве проведена выездная проверка использования средств федерального бюджета при планировании и осуществлении закупок на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности.

По результатам выездной проверки составлен акт от 08.08.2019, в соответствии с которым, в частности, установлено несоответствие фактически выполненных Обществом и принятых Министерством работ по государственному контракту №136 от 02.11.2016, работам, отраженным в актах о приемке выполненных работ КС-2 к спорному контракту а именно:

1.Согласно актам КС-2 №87 от 11.12.2017, №170 от 03.09.2018, №174 от 25.09.2018, №185 от 16.10.2018 Министерством приняты работы по устройству покрытий из линолеума на клее «Бустилат» на общей площади 3976,684 кв.м. В соответствии с актом контрольного замера №3 от 30.07.2019 фактически на указанной площади выполнены работы по устройству покрытий из линолеума насухо с проклейкой стыков.

Завышение стоимости работ по устройству линолеума составило 237029,80 руб.

2.В акте КС-2 №55 от 25.09.2017 «Горячий водопровод», по позиции 53. предъявлены «Полотенцесушители латунные» в количестве 80 штук, согласно локальному сметному расчету № 02-01-06 «Горячий водопровод» по позиции 53.9, шифр СЗО1-0549 «Полотенцесушители латунные».

Фактически установлены полотенцесушители из нержавеющей трубы диаметром 32 мм, П-образные, размером 350x500x350 мм.

Завышение стоимости полотенцесушителей составило 228526,01 руб.

3.В акте КС-2 №87 от 11.12.2017 г. «Общестроительные работы», по позиции 937. предъявлена «Фанера бакелизированная марки ФБС 1 толщиной 12 мм» в объеме 0,4212 куб.м., согласно локальному сметному расчету № 02-01-01. «Общестроительные работы» по позиции 937, шифр С102-0323 «Фанерабакелизированная марки ФБС 1 толщиной 12 мм».

Фактически использована фанера водостойкая толщиной 12мм.

Завышение стоимости фанеры составило 38872,45 руб.

4.В акте КС-2 №53 от 25.09.2017 «Холодный водопровод», по позиции 71. предъявлен «Фильтр магнитный фланцевый ФМФ-50 (фильтр IS 16F)» в количестве 1 штука, согласно локальному сметному расчету № 02-01-05 «Холодный водопровод» по позиции 71, шифр С301-1870 «Фильтр магнитный фланцевый ФМФ-50 (фильтр IS 16F)».

Фактически установлен фильтр резьбовой диаметром 50 мм. Завышение стоимости фильтра составило 1098,01 руб.

5.В акте КС-2 №45 от 25.12.2017 «Холодный водопровод», по позиции 68. предъявлен «Счетчик холодной воды, марка ВСХ-50» в количестве 1 штука, согласно локальному сметному расчету № 02-01-05 «Холодный водопровод» по позиции 68, шифр С301-3312 «Счетчик холодной воды, марка ВСХ-50».

Фактически установлен счетчик холодной воды марки ВСКМ 90-50.

Завышение стоимости счетчика составило в сумме 9645,84 руб..

6.В акте КС-2 №49 от 25.12.2017, по позиции 17. предъявлены «Лампа светодиодная FLL-A65» в количестве 128 штук, согласно локальномусметному расчету № 02-01-11 «Электроосвещение» по позиции 17, шифрС999-111-09 «Лампа светодиодная FLL-A65».

Фактически в светильниках с фотоакустическим выключателем НББ ЖКХ-04 установлены светодиодные лампы SAFFIT SBA6012 12W Шар Е27 в количестве 128 штук.

Завышение стоимости светодиодных ламп составило 54942,65 руб.

7.По акту КС-2 № 88 от 11.12.2017 «Холодныйводопровод»: по позиции 105 шифр СЗО1-5602 «Хомут металлический с шурупом для крепления трубопроводов диаметром 25-30 мм» в количестве 60 шт.; по позиции 106 шифр СЗО 1-5603 «Хомут металлический с шурупом для крепления трубопроводов диаметром 31-38 мм» в количестве 160 шт. неправомерно оплачено Обществу за не использованные материалы в общей сумме 13069 руб.

8.По акту КС-2 № 88 от 11.12.2017 «Горячийводопровод»: по позиции 57 шифр СЗО1-5805 «Хомут металлический с шурупом для крепления трубопроводов диаметром 25-28 мм» в количестве 81 шт.; по позиции 58 шифр СЗО 1-5806 «Хомут металлический с шурупом для крепления трубопроводов диаметром 32-35 мм» в количестве 240 шт.; по позиции 59 шифр СЗО 1-5803 «Хомут металлический с шурупом для крепления трубопроводов диаметром 11-15 мм» в количестве 73 шт.; по позиции 60 шифр СЗО 1-5804 «Хомут металлический с шурупом для крепления трубопроводов диаметром 16-20 мм» в количестве 266 шт., неправомерно оплачено Обществу за не использованные материалы в общей сумме 21919,59 руб.

9.По акту КС-2 №121 от 22.12.2017 «Общестроительные работы»:по позиции 18 шифр Е10-01-03 5-01 «Установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах толщиной до 0,51 м.» длиной 52,913 п.м. неправомерно оплачено Обществу за не выполненные работы в общей сумме 18219,61 руб.

10.По акту КС-2 №191 от 16.10.2019 «Дренаж-ВК»: по позиции 1 шифр Е18-05-001-01 «Установка насосов центробежных с электродвигателем, масса агрегата до 0,1 т» в количестве 2 шт. неправомерно оплачено Обществу за невыполненные работы в сумме 7647,25 руб.

Согласно расчету, представленному УФК по Республике Мордовия в акте выездной проверки от 08.08.2019, общая сумма неосновательного обогащения Общества составила 630970руб. 21коп.

Направленные Министерством в адрес Общества претензии от 10.09.2019, от 02.04.2020 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорный контракт является договором подряда, отношения по которому регулируются 37 ГК РФ, а также Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой. Перечень вышеуказанных случаев является исчерпывающим и не предусматривает возможность увеличения цены выполнения работ по договору на основании соглашения сторон.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с эти обязательством.

Стоимость невыполненных но оплаченных работ по Контракту в соответствии с актами актах КС-2 №87 от 11.12.2017, №170 от 03.09.2018, №174 от 25.09.2018, №185 от 16.10.2018 № 88 от 11.12.2017, № 88 от 11.12.2017, №121 от 22.12.2017, №191 от 16.10.2019 в общей сумме 297885руб. 25коп. Обществом документально не опровергнута.

При этом представленный третьим лицом - ООО «ЭкоЛайф» контррасчет затрат на устройство покрытий из линолеума в виде акта формы КС-2 судом не принят, поскольку составлен некорректно, т.к. не исключает стоимость линолеума, тогда как расчет УФК по РМ представляет собой разницу исключительно в стоимости работ, без учета материалов. Кроме того, объемы, указанные в контррасчете ООО «ЭкоЛайф» не подтверждены истцом.

В соответствии с проектно-сметной документацией к Контракту предусмотрена установка полотенцесушителей латунных, фильтра магнитного, счетчика холодной воды марки ВСХ-50, ламп светодиодных FLL-A65, использование фанеры бакелизированной.

Факт установки на объекте вышеуказанных приборов и материалов не соответствующих проекту ответчиком и третьим лицом - ООО «ЭкоЛайф» не оспаривается.

Вместе с тем Общество указывает, что фактически установленные на объекте полотенцесушителей из нержавеющей трубы, фильтра резьбового, счетчика холодной воды марки ВСКМ 90-50, светодиодных ламп SAFFIT SBA6012, а также использованная фанера влагостойкая соответствуют техническим параметрам, предусмотренным проектной документацией и не ухудшают качество выполненных работ по Контракту.

Указанное обстоятельство Министерством и УФК по РМ документально не опровергнуто.

Таким образом, Общество считает, что поскольку примененные на объекте вышеуказанные приборы и материалы соответствуют техническим параметрам, предусмотренным проектной документацией, уменьшение расходов Генподрядчика за счет замены приборов и оборудования на аналогичное должно квалифицироваться как экономия подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ.

В силу статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу данной нормы, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены (в смете), а не в результате замены одного материала (оборудования) на другой, имеющий более низкую стоимость, в связи с чем нормы статьи 710 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку использование при выполнении работ более дешевых материалов и оборудования не может расцениваться в качестве экономии подрядчика. Обратное влечет возникновение на стороне подрядчика необоснованной выгоды и не способствует достижению цели эффективного использования бюджетных средств, предусмотренных на исполнение спорного Контракта.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разница в стоимости вышеуказанного оборудования и материалов ответчиком не опровергнута.

В обоснование довода об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения ООО «ЭкоЛайф» ссылается на акт от 23.07.2020, составленный представителями Министерства начальником УОТО МВД по РМ, начальником ООКС и КР МВД по РМ и представителями ООО «ЭкоЛайф» главным инженером и производителем работ, согласно которому в процессе производства работ по спорному объекту выявлено, что в проектно-сметной документации не учтены комплектующие для прокладки сетей тепло-и газоснабжения, а также возникли дополнительные работы по отделке, благоустройству и монтажу радиаторов. Стоимость дополнительных работ согласно расчету ООО «ЭкоЛайф» составила 1338920руб. (акт КС-2 б/н от 23.07.2020).

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Представитель Министерства в судебном заседании указал, что работы, отраженные в акте КС-2 б/н от 23.07.2020, в установленном порядке ответчиком с истцом не согласовывались, о том, что эти работы выполнены выяснилось уже в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доказательств согласования субподрядчиком - ООО «ЭкоЛайф» необходимости выполнения работ, не учтенных проектно-сметной документацией, с заказчиком и генподрядчиком материалы дела не содержат.

Принимая во внимание отсутствие доказательств необходимости выполнения указанных в акте КС-2 б/н от 23.07.2020 работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно, у подрядчика в силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ отсутствуют основания требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 630970руб. 21коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по исправлению некачественно выполненных работ по Контракту истец в соответствии с пунктом 10.10 Контракта начислил ответчику штраф, предъявив к взысканию 808700руб. (0,5% от цены Контракта).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств некачественного выполнения ответчиком (третьим лицом - ООО «ЭкоЛайф») работ по Контракту, а также претензий истца об устранении несоответствия фактически примененных ООО «ЭкоЛайф» материалов и оборудования с проектно-сметной документацией, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по исправлению некачественно выполненных работ по Контракту удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 12007руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русстройком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 630970руб. 21коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русстройком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 12007руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин