Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А46-6735/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6735/2023
21 июня 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года, полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал Омского муниципального района Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к казенному общеобразовательному учреждению Омской области «Красноярская адаптивная школа-интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 19 060 руб. 38 коп.,


в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Омского муниципального района Омской области» (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к казенному общеобразовательному учреждению Омской области «Красноярская адаптивная школа-интернат» (далее ответчик, КОУ «Красноярская адаптивная школа-интернат») о взыскании 19 060 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2023 по 23.03.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2023 принято к производству суда.

23.05.2023 в суд поступил отзыв ответчика на требование.

Определением от 25.05.2023 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 19.06.2023.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены возражения на отзыв.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

18.01.2023 между МУП «Водоканал» (ТО) и КОУ «Красноярская адаптивная школа-интернат» (Государственный заказчик) заключён государственный контракт на оказание услуг по передаче тепловой энергии № 22-23, согласно которому ТО обязуется подавать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде от котельной в с. Красноярка Государственному заказчику, а Госзаказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта расчётным периодом поставки тепловой энергии является календарный месяц.

Учет поставляемой тепловой энергии осуществляется: при наличии приборов учета на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ТО и Госзаказчика – по показаниям этих приборов, если они отвечают требованиям, предъявляемым к коммерческим приборам учета (пункт 4.2.1 контракта); при отсутствии приборов учета у Госзаказчика – по расчетным (договорным) нагрузкам (пункт 4.2.2.).

Порядок расчетов предусмотрен разделом 5 контракта.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2. контракта Госзаказчик оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель ТО по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении» за потребленный объём тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

- 30 процентов от общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, по настоящему государственному контракту, за период с начала- действия государственного контракта по 28.02.2023 года, оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего Государственного контракта;

- оплата оставшихся 70% фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию), осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании актов и счетов, выставляемых ТО. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного Государственным контрактом по передаче тепловой энергии, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.


Датой оплаты считаемся дата поступления денежных средств на расчетный счет ТО.

МУП «Водоканал» поставило ответчику тепловую энергию на сумму 957 929 руб. 21 коп., что подтверждается актом № 40 от 31.01.2023.

Оплата ресурса произведена учреждением 16.03.2023 и 23.03.2023.

Со ссылкой на часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил ответчику неустойку за просрочку платежей за январь 2023 года в сумме 19 060 руб. 38 коп.

МУП «Водоканал» направило в адрес ответчика претензию от 13.03.2023 № 58 с просьбой произвести оплату неустойки.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате неустойки в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как установлено судом, сумма задолженности, на которую произведено начисление неустойки, оплачена несвоевременно.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, КОУ «Красноярская адаптивная школа-интернат» заявило о неправомерности начисления неустойки в связи с получением акта № 40 и счета на оплату № 42 от 31.01.2023 лишь 09.03.2023, в отсутствие которых ответчик был лишён возможности оплатить потреблённый ресурс.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению судом.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что кредитор отказался принять предложенное должником (учреждением) надлежащее исполнение либо не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Довод ответчика о том, что платежные документы истец ему своевременно не выставлял, что исключает возникновение обязанности по оплате ресурса, судом не может быть принят во внимание, поскольку сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости тепловой энергии.

Обязательство энергоснабжающей организации по выставлению абоненту платежных документов применительно к статье 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству абонента по оплате стоимости энергии.

Кроме того, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что действуя добросовестно, он обращался к истцу по вопросам оплаты поставленной тепловой энергии и получил отказ в получении соответствующих платежных документов.

В этой связи указанное ответчиком обстоятельство отсутствия у него данных документов не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате ресурса.

Учитывая изложенное выше, суд находит требование истца о взыскании неустойки за период с 11.02.2023 по 23.03.2023 в размере 19 060 руб. 38 коп. подлежащим удовлетворению.

Однако ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Так, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления № 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Положения статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусматривают, что образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем деле взаимоотношения сторон обусловлены просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии образовательным учреждением, то есть потребление ресурса не связано с ведением предпринимательской деятельности.

Учитывая особенности учреждения как субъекта спорного отношения, не являющегося ни профессионалом в данной области, ни коммерческой организацией, к которой в силу закона применяется повышенный стандарт заботливости и осмотрительности, а также неравенство профессионализма сторон как контрагентов по договору в сфере теплоснабжения, осуществляемая им деятельность содержит презумпцию ее непредпринимательского характера, которая может быть опровергнута.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О).

В рассматриваемом случае, размер неустойки рассчитан истцом исходя из 1/130 от ключевой ставки ЦБ РФ – 7,5 % годовых (действовавшей на дату оплаты) за каждый день просрочки, что составляет 21,058 % годовых и в 2,8 раза превышает однократную ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,5%).


Исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая, что при определении размера неустойки необходимо устанавливать баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства, продолжительность периода просрочки, завышенный размер неустойки, иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает возможным снизить ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 6 788 руб. 62 коп., рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%.

В остальной части требования следует отказать.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления № 81 от 22.12.2011).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с казенного общеобразовательного учреждения Омской области «Красноярская адаптивная школа-интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644510, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Омского муниципального района Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644504, <...> Победы, д. 14) 6 788 руб. 62 коп. пени за период с 11.02.2023 по 23.03.2023; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.П. Микуцкая