Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А40-57979/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57979/20-116-430
г. Москва
31 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 03.03.2021 года

Полный текст решения суда изготовлен 31.03.2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: АО "СК "ПОДМОСКОВЬЕ" (ОГРН: <***>)

к ООО "ХЭДАП" (ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.05.2020 года, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

АО "СК "ПОДМОСКОВЬЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ХЭДАП" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 100 000 рублей, процентов на основании положений ст. 395 ГК РФ в сумме 472 066 рублей 34 копеек.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против рассмотрения спора в отсутствие представителя истца, просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает, что На основании решения Арбитражного суда Московской области, резолютивная часть которого объявлена 5 сентября 2017 г., по делу № А41-56447/2017 Акционерное общество «Страховая компания «Подмосковье» (АО «СК «Подмосковье») (ОГРН <***>, ИНН <***>,) (далее - страховая организация), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего АО «Страховая компания «Подмосковье» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Агентства от 07.09.2017 № 20/1/0709 для осуществления Агентством полномочий конкурсного управляющего Страховой организации в соответствии с п. 2 ст. 184.4-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 по делу № А41-56447/17 срок конкурсного производства в отношении АО «СК «Подмосковье» продлён до 05.09.2020.

Истец указал, что в ходе анализа бухгалтерского учета АО «СК «Подмосковье», проведённого конкурсным управляющим, выявлена дебиторская задолженность ООО "ХЭДАП".

Указанная дебиторская задолженность возникла в связи с тем, что Страховой организацией в пользу ООО «ХЭДАП» были перечислены денежные средства в размере 2 100 000 руб. в частности:

- 22.03.2017 сумма в размере 1 600 000 рублей перечислена по счету № 7 от 21.03.2017;

- 31.03.2017 сумма в размере 500 000 рублей перечислена по счету № 8 от 30.03.2017.

Перечисление денежных средств подтверждается соответствующей выпиской из расчетного счёта Страховой организации.

В соответствии с п. 5 ст. 183.9 Закона о банкротстве руководитель финансовой организации в случае принятия решения о приостановлении полномочий исполнительных органов финансовой организации в период деятельности временной администрации обязан передать не позднее дня, следующего за днем назначения временной администрации, руководителю временной администрации печати и штампы, а также в сроки, согласованные с временной администрацией, бухгалтерскую и иную документацию, принадлежащие финансовой организации и вверенные ему материальные и иные ценности.

В нарушение указанной нормы руководитель АО «СК «Подмосковье» не передал надлежащим образом руководителю Временной администрации Страховой организации необходимую документацию, в том числе документы, подтверждающие наличие договорных отношений между Истцом и Ответчиком.

Истец пояснил, что после введения процедуры банкротства финансовая и иная документация Страховой организации, в нарушение требований ст. 184.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему также не передана. После введения процедуры банкротства финансовая и иная документация Страховой организации конкурсному управляющему не передавалась, что подтверждается Актом об отсутствии документов, ценностей и иного имущества от 18.09.2017.

В связи с этим у Истца отсутствуют какие-либо документы, связанные с финансовой и хозяйственной деятельностью Страховой организации, позволяющие достоверно установить факт наличия договорных отношений между Страховой организацией и Ответчиком, а также правомерность произведённых выплат.

Представителем конкурсного управляющего АО «СК «Подмосковье» направлялся запрос о предоставлении документов, на основании которых производилось перечисление денежных средств в пользу Ответчика, однако соответствующие документы Ответчиком предоставлены не были.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 71-В09-15).

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ)

с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, указал истец, задолженность Ответчика перед Страховой организацией на 19.02.2020 г. составляет 2 572 066,34 руб., из которых:

Сумма неосновательного обогащения

2 100 000 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ

472 066,34 руб.

Суд не может согласиться с доводами истца, ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что представленные управляющим платежные поручения не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, либо доказательством неисполнения обязательств ответчиком, поскольку они доказывают только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Судом установлено, что из представленных платежных поручений следует, что перечисление производилось в соответствии и на основании счета от 21.03.17 № 7, однако отсутствие у истца каких-либо подтверждающих документов не свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Само АО "СК "ПОДМОСКОВЬЕ" до введения процедуры не считало перечисление, совершенное в 2017 году ошибочным, либо обязательства ответчика не исполненными, поскольку доказательств истребования спорных сумм, либо требований оказать услугу, в деле нет, платеж осуществлялся как оплата, а не предоплата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что факт не оказания услуги, либо неосновательного обогащения не доказан; кроме того, отсутствие документов у управляющего свидетельствует о наличии оснований для реализации иного права в защиту интересов конкурсных кредиторов.

Кроме того, истец, не подтвердил факт не передачи управляющему бывшим руководителем истца документов по спорному счету, не представил доказательства обращения к бывшему руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что услуги оказаны истцу в полном объеме, в обоснование чего представил подписанные сторонами акты.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, в ходе рассмотрения спора подтверждения не нашел, поскольку спорные платежи совершены 22.03.23017 года и 31.03.2017 года, а иск подан в суд 22.03.2020 года., т.е. с соблюдением установленного законом трехлетнего срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб