Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А14-14214/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-14214/2017

«14» декабря 2017 г.


резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 г.

в полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 308366826100182 ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ ЮНИОН», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Айтон», г. Воронеж (ОГРН <***>. ИНН <***>)

о взыскании 93 843 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, индивидуальный представитель, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3, представитель, доверенность № 1/2017 от 27.11.2017 (сроком на 1 год),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ ЮНИОН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 67 542 руб. за оказание услуг по техническому обслуживанию вычислительной техники по договорам №1-01-658/15 и №1-04-009/12, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 397 руб. 88 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга до погашения суммы основного долга; договорной неустойки в размере 15 903 руб. 62 коп., продолжив начисление неустойки на сумму основного долга до погашения суммы основного долга; расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 25.08.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Айтон»; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 29.11.2017 ответчик, третье лицо не явились, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещены. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в их отсутствие.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо в письменных пояснениях полагало исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что определением суда от 23.10.2017 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 29.11.2017 ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

В судебном заседании 29.11.2017 объявлялся перерыв до 06.12.2017. После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 06.12.2017 объявлялся перерыв до 07.12.2017. После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по договору № 1-04-009/12 от 01.12.2012 в размере 10 036 руб. 24 коп. за период просрочки с 05.03.2015 по 14.08.2017, и далее по день фактической оплаты долга.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Истец поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Из материалов дела следует, что 01.12.2012 между ООО «Айтон» (заказчик по договору) и ИП ФИО2 (исполнитель по договору) заключен договор № 1-04-009/12 на оказание услуг по техническому обслуживанию вычислительной техники, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию вычислительной техники и установленного лицензионного программного обеспечения заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в сроки и порядке, установленные настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора расчеты с исполнителем ведутся путем внесения ежемесячной предоплаты заказчиком.

Предоплата за услуги, оказанные исполнителем без учета стоимости приобретения комплектующих материалов и услуг, не предусмотренных Приложением № 1, составляет 8 600 руб. в месяц без НДС (пункт 4.2. договора).

Предоплата услуг по настоящему договору производится заказчиком на основании счета исполнителя до 5 числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя.

Пунктами 6.1., 6.2. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 с возможностью пролонгации.

17.07.2015 между ООО «Айтон» и ИП ФИО2 подписано соглашение № 5-01-009/15 о расторжении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию вычислительной техники № 1-04-009/12 от 01.12.2012, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть заключенный между ними договор на оказание услуг по техническому обслуживанию вычислительной техники № 1-04-009/12 от 01.12.2012 с даты подписания настоящего соглашения. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения, а в отношении расчетов и ответственности сторон – до полного расчета между сторонами.

Во исполнение условий договора № 1-04-009/12 от 01.12.2012 ООО «Айтон» в период с февраля 2015 по июль 2015 оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, стоимость которых составила 47 487 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Задолженность ответчика по договору № 1-04-009/12 от 01.12.2012 за спорный период составила 47 487 руб.

14.05.2015 между ООО «Айтон» (заказчик по договору) и ИП ФИО2 (исполнитель по договору) заключен договор № 1-01-658/15, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по реорганизации кабельной сети, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень и стоимость выполняемых работ определяется прилагаемой к договору сметой (приложение № 1), составляющей неотъемлемую часть договора (пункту 1.1., 1.2. договора).

В силу пунктов 1.3., 1.4. договора срок выполнения работ: до 25.05.2015. Если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, что приведет к задержке оказания услуг, то исполнитель имеет право на продление срока окончания выполнения обязательств на соответствующий период.

Общая стоимость работ составляет 39 420 руб. без НДС согласно смете (Приложение № 1) – пункт 1.5. договора.

В соответствии с пунктом 2.1. исполнитель начинает выполнение работ по настоящему договору в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

По завершении всех этапов работ по настоящему договору, исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ, который заказчик должен подписать в течение 3-х дней с момента его получения, произвести расчет согласно Приложению № 1 в течение 3-х дней со дня подписания акта выполненных работ или дать мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 2.2., 2.3. договора).

Согласно пункту 3.2. договора расчет заказчик обязуется произвести в течение 3-х дней после подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4.7. договора при просрочке заказчиком оплаты работ по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Выплата неустойки не освобождает заказчика от обязанностей оплаты стоимости выполненных работ.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

25.05.2015 между ООО «Айтон» и ИП ФИО2 подписано дополнительное соглашение № 5-01-658/15 к договору № 1-01-658/15, в соответствии с условиями которого, пункт 1.3. договора изложен в следующей редакции: «Срок выполнения работ: до 10.06.2015».

Во исполнение условий договора № 1-01-658/15 от 14.05.2015 ООО «Айтон» выполнило работы, предусмотренные договором, стоимость которых составила 39 420, что подтверждается актом выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик исполнил частично в размере 19 365 руб., что подтверждается платежным поручением № 311 от 19.05.2015.

Задолженность ответчика по договору № 1-01-658/15 от 14.05.2015 составила 20 055 руб.

20.12.2016 между ООО «Айтон» (первоначальный должник), ООО «ГАЗ ЮНИОН» (новый должник), ИП ФИО4 (кредитор) заключено трехстороннее соглашение о переводе долга № 20122016/1, в соответствии с условиями которого, к новому должнику переходит обязательство первоначального должника по оплате оказанных услуг ИП ФИО2 в размере 67 542 руб. основного долга и 18 896 руб. 52 коп. неустойки в соответствии с договорами № 1-04-009/12 на оказание услуг по техническому обслуживанию вычислительной техники от 01.12.2012 и № 1-01-658/15 по реорганизации кабельной сети от 14.05.2015, заключенными между ИП ФИО2 и ООО «Айтон» (пункт 1 соглашения).

На момент подписания соглашения долг первоначального должника перед кредитором составляет 86 438 руб. 52 коп., что подтверждается актов сверки б/н от 20.12.2016 (пункт 2 соглашения).

С момента подписания соглашения новый должник становится обязанным перед кредитором так, как если бы это был первоначальный должник. К новому должнику переходят права и обязанности первоначального должника по договорам № 1-04-009/12 от 01.12.2012, № 1-01-658/15 от 14.05.2015 в части уплаты кредитору суммы, указанной в пункте 1 настоящего договора, а также неустойки и пени, предусмотренной законом и договорами (пункт 3 соглашения).

Новый должник обязан погасить принятый на себя долг первоначального должника перед кредитором на сумму, указанную в пункте 1 настоящего договора, в срок до 11.01.2017. Погашение новым должником указанного в пункте 1 настоящего договора долга производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора (пункт 4 соглашения).

Кредитор выражает свое согласие на перевод долга по договору путем подписания настоящего соглашения (пункт 7 договора).

Таким образом, ООО «ГАЗ ЮНИОН» приняло на себя в полном объеме обязательства ООО «Айтон» по договорам № 1-04-009/12 от 01.12.2012, № 1-01-658/15 от 14.05.2015, заключенным между ООО «Айтон» и ИП ФИО2

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх№ 98 от 12.07.2017 оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенные между истцом и третьим лицом договоры № 1-04-009/12 от 01.12.2012, № 1-01-658/15 от 14.05.2015 по своей правовой природе является договорами возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.

Предметом трехстороннего соглашения о переводе долга № 20122016/1 от 20.12.2016 о переводе долга, согласно статье 389 ГК РФ, является обязательство по выплате долга первоначального должника.

Из содержания статьи 391 ГК РФ также следует, что обязанность по оплате долга должна юридически существовать у первоначального должника на момент перевода долга на основании какого-либо обязательства.

Фактическое наличие долга в вышеуказанной сумме подтверждено первичными документами, подтверждающими наличие и размер обязательств.

Услуги по техническому обслуживанию вычислительной техники, по реорганизации кабельной сети, принятые третьим лицом по актам выполненных работ, оплачены не в полном размере, задолженность составила 67 542 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности ответчика в сумме 67 542 руб. доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке ч. 3 1 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

За пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ по договору № 1-04-009/12 от 01.12.2012 за период просрочки с 05.03.2015 по 14.08.2017 в размере 10 036 руб. 24 коп.

Согласно Главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом верно, у суда сомнений не вызывает.

Поскольку ответчик не исполнил денежные обязательства по договору № 1-04-009/12 от 01.12.2012, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 по 14.08.2017 подлежат удовлетворению за счет ответчика в размере 10 036 руб. 24 коп.

Также истец просит о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактической оплаты долга, также является правомерным, поскольку пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов, как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга. Началом периода начисления процентов будет являться 15.08.2017. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.08.2017 и по день фактической уплаты задолженности в размере 47 487 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом начислена неустойка за нарушение договорных обязательств в размере 15 903 руб. 62 коп. за период с 14.06.2015 по 14.08.2017 по договору № 1-01-658/15 от 14.05.2015.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.7. договора при просрочке заказчиком оплаты работ по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты за оказанные услуги истец правомерно, в соответствии с пунктом 4.7. договора, начислил неустойку в размере 15 903 руб. 62 коп. за просрочку платежа за период с 14.06.2015 по 14.08.2017.

Расчет неустойки произведен верно, у суда сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемых пени, штрафа в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судом учитывается, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Поскольку ответчик не исполнил денежные обязательства по договору № 1-01-658/15 от 14.05.2015, требования в части взыскания неустойки за период с 14.06.2015 по 14.08.2017 подлежат удовлетворению за счет ответчика в размере 15 903 руб. 62 коп.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки до даты фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты ответчиком 20 055 руб. задолженности исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2017.

Истец также просит взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ юридические лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2017 между ИП ФИО2 (заказчик по договору) и ФИО5 (исполнитель по договору) заключен договор № П2/2017 о ведении дела в суде, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги заказчику в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2. договора ведение в суде дела заказчика включает в себя: ознакомление с документами, относящимися к делу заказчика; правовое консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу заказчика, включая юридическую помощь при формировании позиции заказчика по делу; подготовка досудебной претензии, документов для суда или иных документов, связанных с делом заказчика; представительство от имени заказчика в суде, включая суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; совершение от имени заказчика всех процессуальных действий, в том числе: составление, подписание и подача искового заявления, дополнений и изменений к иску, отзывов на иски; ознакомление с материалами дела; участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций; заявление отводов, представление доказательств и ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участие в исследовании доказательств, постановка вопросов другим участникам судебного процесса; заявление ходатайств, дача объяснений суду; изложение заявлений и приведение своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; ознакомление с ходатайствами, заявленными другими лицами; изложение возражений против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; получение информации о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, получение информации о принятых по данному делу судебных актов и получение копий судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; проведение сверок расчетов; обжалование судебных актов, составление, подписание и подача апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на них; заключение мировых соглашений; пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными заказчику в качестве лица, участвующего в деле.

В силу пункта 3.1. договора вознаграждение исполнителя осуществляется в размере стоимости оказанных им услуг при ведении дела заказчика. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в соответствии с постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015.

Заказчик обязуется выплатить аванс в размере 10 000 руб., засчитываемый в дальнейшем в счет вознаграждения исполнителю в течение 3-х дней после подписания настоящего договора (пункт 3.3. договора).

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истец представил акт об оказании услуг от 15.08.2017 на сумму 10 000 руб., копию платежного поручения № 1458 от 15.08.2017.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

В силу ч. 1 ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. за составление искового заявления, предъявления его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем судом не усматривается оснований для отнесения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в порядке упрощенного производства по следующим основаниям.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, изложенные в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку обеспечения баланса прав сторон, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, не допускающими безосновательного обогащения одного лица за счет другого.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 10 000 руб. были оплачены истцом ФИО5 за составление искового заявления, предъявления его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства. В то время как фактически в рамках исполнения договора № П2/2017 от 15.06.2017 представителем были оказаны лишь услуги по подготовке искового заявления и его направлению в суд. Каких-либо иных процессуальных действий по представлению интересов истца исполнителем в указанный период времени не совершалось.

Вместе с тем, ведение дела в порядке упрощенного производства предполагает оказание данной услуги в полном объеме в соответствии с установленным главой 29 АПК РФ порядком с момента возбуждения производства по делу до вынесения арбитражным судом решения.

При этом в данном случае иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ ЮНИОН» о взыскании 93 843 руб. 50 коп. был рассмотрен не по правилам упрощенного производства, поскольку определением от 23.10.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Суд так же отмечает, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов (в данном случае подача искового заявления), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (п. 15 Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Руководствуясь принципом разумности и с учетом характера спора, принимая во внимание отсутствие особой сложности настоящего дела (предметом иска явилось взыскание задолженности по договорам (факт исполнения которых подтвержден двусторонними актами оказания услуг), процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки), продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, объем доказательств, которые следовало изучить, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, суд признает разумным возмещение истцу представительских расходов в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и составляют 3 739 руб.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 1457 от 15.08.2017 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 3 753 руб. 74 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 739 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 14 руб. 74 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ ЮНИОН», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 308366826100182 ИНН <***>) 20 055 руб. задолженности по договору № 1-01-658/15 от 14.05.2015; 15 903 руб. 62 коп. неустойки за период с 14.06.2015 по 14.08.2017; 47 487 руб. задолженности по договору № 1-04-009/12 от 01.12.2012; 10 036 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 по 14.08.2017; 10 739 руб. судебных расходов.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗ ЮНИОН», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 47 487 руб. задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2017.

Продолжить начисление неустойки по день фактической уплаты обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗ ЮНИОН», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 20 055 руб. задолженности исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2017.

В удовлетворении взыскания остальной части судебных расходов отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 308366826100182 ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 14 руб. 74 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова