Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А76-40125/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40125/2021
г. Челябинск
25 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ИНН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спектр», ИНН <***>, г. Челябинск,

о взыскании задолженности в размере 103 949 руб. 56 коп., пени за период с 17.11.2020 по 21.03.2022 в размере 13 842 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ветер Н Г. – представитель, действующий на основании доверенности от 30.12.2021 № ИА-93, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спектр», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 103 949 руб. 56 коп., пени за период с 17.11.2020 по 21.03.2022 в размере 13 842 руб. 24 коп., с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. ст. 309, 310, 330, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 155, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), положения Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества в находящихся в его управлении многоквартирных домах.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, не согласен с исковыми требованиями в части взыскания задолженности, представил платежные поручения об оплате.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 25.01.2022.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец, начиная с 01.07.2019 являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (Приказ Минэнерго России от 03.06.2019 № 557).

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) и обществом УК «Спектр» (покупатель) заключён договор энергоснабжения № 74010161006422 (далее – договор) по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных в приложении №1 к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (п. 1.1 договора).

Определение фактического объема потребления и стоимости электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя настоящего договора, с учетом пунктов 4.2., 4.3. настоящего договора и с учетом положений раздела 5 договора (п. 4.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

При этом покупатель предупреждается, что в случае ненадлежащего оформления платежного поручения (отсутствия любой из вышеперечисленных позиций), полученная сумма направляется на погашение долгов.

Согласно п. 7.1 договора стороны несут ответственность за не исполнение и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019 (п. 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной сторон о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

Также сторонами к договору подписаны приложения, протокол разногласий.

За период с 01.10.2020 по 31.06.2021 истец осуществил ответчику поставку электрической энергии, что подтверждается ведомостями электропотребления, а также реестрами объемом потребления электрической энергии.

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспорен.

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 74010161006422И102020 от 31.10.2020, № 74010161006422И112020 от 30.11.2020, № 74010161006422И122020 от 31.12.2020, № 74010161006422И012021 от 31.01.2021, № 74010161006422И022021 от 28.02.2021, № 74010161006422И032021 от 31.03.2021, № 74010161006422И042021 от 30.04.2021, № 4010161006422И062021 от 30.06.2021, на общую сумму 125 837 руб. 80 коп.

В связи с задолженностью ответчика по оплате поставленной энергии истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.07.2021 № ЧО/01/8754 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований является заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения № 74010161006422 от 01.07.2019, в силу которого у его сторон возникли взаимные обязательства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора энергоснабжения № 74010161006422 от 01.07.2019.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. В подтверждение факта поставки энергии по договору истец в материалы дела представил ведомость электропотребления, а также реестры объемов потребления электрической энергии.

Объем поставленной электроэнергии определен истцом в соответствии с условиями договора на основании показаний приборов учета электрической энергии в спорный период, сведения о показаниях которых отражены в ведомости электропотребления за спорный период и отчетах за потребленную электроэнергию в указанный период.

Однако ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №341 от 14.10.2021 на сумму 10 000 руб. 00 коп.; №343 от 15.10.2021 на сумму 10 000,00 руб. 00 коп.; № 404 от 30.11.2021 на сумму 15 000 руб. 00 коп.; №425 от 13.12.2021 на сумму 13 000 руб. 00 коп.; №428 от 15.12.2021 на сумму 1 645 руб. 11 коп.; № 16 от 18.01.2022 на сумму 6 492 руб. 96 коп.; № 65 от 17.03.2022 на сумму 25 000 руб. 00 коп.; № 69 от 18.03.2022 на сумму 13 000 руб. 00 коп.; № 72 от 21.03.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; всего на сумму 144 138 руб. 07 коп., с назначением платежа «Оплата по договору 74010161006422 от 01.07.2019 электроэнергия в целях содержания общего имущества МКД».

Суд приходит к выводу, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности, предъявленной истцом.

Кроме того суд отмечает, что после обращения в суд 16.11.2021 было оплачено ответчиком 105 837 руб. 80 коп. (125 837 руб. 80 коп. сумма по выставленным счетам фактурам –10 000 руб. по платежному поручению №341 от 14.10.2021- 10 000 по платежному поручению №343 от 15.10.2021).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом наличия оплат, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, обратное приведет к «двойному», повторному взысканию, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате основной задолженности пени за период с 17.11.2020 по 21.03.2022 в размере 23 483 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании пеней является обоснованным.

В соответствии с абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии, то требование о взыскании законной неустойки судом признается обоснованным.

Истцом произведен расчет пени за период с 17.11.2020 по 21.03.2022 в размере 23 483 руб. 22 коп.

Ответчиком контррасчет пени в материалы дела не представлен, расчет истца не оспорен.

Судом расчет проверен и признан верным. Ответчиком арифметических возражений не заявлено. Мотивированного ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Учитывая, что несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции (пени) является обоснованным

На основании изложенного требование истца о взыскании пени за период с 17.11.2020 по 21.03.2022 в размере 23 483 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению полностью.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактически были удовлетворены исковые требования в размере: основной долг в размере 105 837 руб. 80 коп. – ответчиком после подачи иска в суд; неустойка в размере 23 483 руб. 22 коп.. – судом при рассмотрении спора.

От фактически удовлетворенных исковых требований (129 321 руб. 02 коп.) размер государственной пошлины составляет 4 880 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 4 523 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2021 № 31941, от 29.10.2021 № 133961.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска либо если в удовлетворении его требований отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Недоплаченная сумма госпошлины в размере 357 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований и разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде».

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спектр», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ИНН <***> г. Челябинск, пени за период с 17.11.2020 по 21.03.2022 в размере 13 842 руб. 24 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4523 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спектр», ИНН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 357 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов