Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А68-6640/2024

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула                                                                                                Дело № А68-6640/2024

Резолютивная часть решения принята 02 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года


Арбитражный суд Тульской области, в составе судьи: Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щепелевым М.А.,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Тульский завод промышленной арматуры» (далее – ООО «ГК «ТЗПА») (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 325 587 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 628 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №11-09-2023 от 26.09.2023, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК «ТЗПА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 325 587 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 628 руб.

Определением от 27.06.2024 исковое заявление принято к производству.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (идентификатор 30000097027929), 31.07.2024 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил, что за период с 11.09.2023 по 06.10.2023 Истец оплатил в адрес Ответчика следующие платежи: 1 143 000 руб. платежным поручением № 3341 от 14.09.2023; 1 120 587 руб. платежным поручением № 3458 от 22.09.2023; 512 120 руб. платежным поручением № 3570 от 06.10.2023; 549 880 руб. платежным поручением № 3572 от 06.10.2023.

В совокупности Истцом перечислена сумма 3 325 587 руб.

Указанные денежные средства были перечислены в адрес Ответчика вследствие намерения заключить договор поставки упаковочных и строительных материалов.

Между Истцом и Ответчиком были согласованы условия договора поставки, составлены спецификации. Истец направил в адрес Ответчика подписанные со своей стороны документы, однако Ответчиком они не были подписаны, заключение договора поставки не состоялось.

Истец в судебном заседании пояснил, что в настоящий момент договорные отношения между Истцом и Ответчиком отсутствуют, внедоговорных обязательств Истец перед Ответчиком не имеет, задолженность у Истца перед Ответчиком отсутствует.

25.04.2024 Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства (идентификатор 30000094430050), претензия ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в суд.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст.8 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не представил, исковые требования не оспорил, поступление данных денежных средств не оспорил, так же как и не представил доказательств выполнение встречных обязательств.

В разъяснение данных норм процессуального права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

На момент рассмотрения дела доказательства поставки материала или возврата денежных средств в размере 3 325 587 руб. ответчик не представил, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.1102 ГК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 39 628 руб., что подтверждается платежным поручением №1485 от 24.05.2024.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 39 628 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Тульский завод промышленной арматуры» (ИНН:<***>) неосновательное обогащение в размере 3 325 587 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 39 628 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.



Судья                                                                                                             Г.Н. Гулимова