Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А09-12858/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12858/2017
город Брянск
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БрянскКомплектНаладка», г. Брянск,

к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянскккоммунэнерго», г. Брянск, о взыскании 6 319 613 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, адвокат, удостоверение № 079, доверенность от 21.12.2016;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.04.2016 №51-Д;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскКомплектНаладка» (далее – ООО «БрянскКомплектНаладка»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго»), г. Брянск, о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. в счет частичного погашения долга за выполненные работы по договору подряда №Д-618-2014 от 10.06.2014 и 2 000 руб. в счет частичного погашения процентов за период с 01.01.2017 по 31.08.2017.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 6 283 578 руб. 90 коп., в том числе 5 780 927 руб. 26 коп. долга за выполненные работы по договору подряда №Д-618-2014 от 10.06.2014 и 502 651 руб. 64 коп. процентов за период с 01.01.2017 по 04.10.2017 (л.д.88).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 04 октября 2017 года ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 6 283 578 руб. 90 коп. удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (л.д.90).

В отзыве на иск ответчик пояснил, что в соответствии с пунктом 3.5 заключенного между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и ООО «БрянскКомплектНаладка» договора подряда №Д-618-2014 от 10.06.2014 оплата за выполненные работы осуществляется после подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры подрядчиком. Письмом №314 от 14.10.2015 ООО «БрянскКомплектНаладка» направило в адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго» акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 5 855 236 руб. 94 коп. Письмом №1/03-2504 от 15.09.2015 ГУП «Брянсккоммунэнерго» вернуло акты выполненных работ без подписи в связи с выявленными замечаниями. Письмом от 30.10.2015 исх.№392 ООО «БрянскКомплектНаладка» направило в адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго» акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 5 780 927 руб. 26 коп. с просьбой рассмотреть и подписать указанные акты в 5-дневный срок. Таким образом, замечания, изложенные в письме №1/03-2504 от 15.09.2015 были устранены в части несоответствия фактических размеров работ и сумма задолженности за выполненные работы составляет 5 780 927 руб. 26 коп. При заключении договора стороны предполагали, что работы будет выполнена в определенный договором срок, подрядчиком составлены акты и направлена счет-фактура. При данных обстоятельствах заказчик обязан произвести оплату в срок до 01.04.2017. Однако доказательств направления счет-фактуры и исполнительной документации в адрес заказчика не представлено. Неполучение счет-фактуры препятствует возмещению по НДС, а отсутствие исполнительной документации приемке и нормальной эксплуатации результата работ, т.е. влечет неблагоприятные последствия для ответчика, в связи с чем, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов на основании пункта 7.3 договора. При этом в силу характера договора подряда ответчик по аналогии не может воспользоваться последствиями, предусмотренными статьей 464 ГК РФ. Кроме того, рассмотрев вопрос о существе данных процентов, ГУП «Брянсккоммунэнерго» считает их договорной неустойкой. При этом полагает их размер несоразмерным нарушению обязательства и просит суд их уменьшить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил вместо процентов взыскать договорную неустойку в размере 538 686 руб. 07 коп. за период с 01.01.2017 по 26.10.2017 и 5 780 927 руб. 26 коп. долга за выполненные работы по договору подряда №Д-618-2014 от 10.06.2014, а всего 6 319 613 руб. 33 коп.

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнение истцом исковых требований и увеличение размера исковых требований до 6 319 613 руб. 33 коп. принято судом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

10.06.2014 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (заказчик) и ООО «БрянскКомплектНаладка» (подрядчик) заключен договор подряда №Д-618-2014 согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, определенную в пункте 1.2 договора в объемах, указанных в договоре, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу на объекте: «Реконструкция здания №6 (104) производственно-технологического комплекса, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, пгт. Белые Берега, ул. Коминтерна, 1 с установкой котлов и вспомогательного теплотехнического оборудования. (Внешние инженерные сети)» в соответствии с проектом, разработанным ГУП «Брянсккоммунэнерго», в части, предусмотренной Приложением №1 к настоящему договору, строительными и техническими правилами и нормами, условиями договора.

Подрядчик выполняет работу своим иждивением, собственными силами и средствами (пункт 1.3 договора).

Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами, средствами и из своих материалов (пункт 2.2.3 договора).

Подрядчик обязуется в пятидневный срок после завершения выполненных работ (одного из этапов) известить об этом заказчика в письменной форме с целью подписания акта выполненных работ и справки о стоимости работ (промежуточного акта выполненных работ КС-2, КС-3) (пункт 2.2.4 договора).

Стоимость работ (цена договора) составляет 11 992 365 руб. 72 коп., в том числе НДС 18% - 1 829 344 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость фактически выполненных работ, предъявляемых к оплате, определяется в соответствии с объектными сметами сметной документации на объект, составленными в уровне цен на март 2014 года.

По взаимной договоренности сторон заказчик вправе перечислить подрядчику аванс, но не более 30% от стоимости, указанной в пункте 3.1 настоящего договора (пункт 3.4 договора).

Оплата за выполненные работы осуществляется после подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры подрядчиком (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.6 договора оплата производится по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет подрядчика в следующем порядке: заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчику по факту выполненных работ (оказания услуг) не позднее IV квартала 2016 года. При наличии финансовой возможности срок оплаты может быть сокращен.

Обязательство заказчика по оплате выполненных работ считается исполненным в момент списания банка с расчетного счета заказчика денежных средств для перечисления их на расчетный счет подрядчика (пункт 3.10 договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 15.06.2014; окончание работ – 15.09.2014. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (пункты 4.1 – 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ либо по истечение срока договора с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акт приемки подписывается уполномоченными представителями сторон. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основание такого отказа излагается в акте или в отдельном документе (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 7.3 договора при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Договор распространяет свое действие до момента исполнения обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 11.12.2014 к договору №Д-618-2014 от 10.06.2014 пункт 2.2.4 договора изложен в следующей редакции: "Подрядчик обязан ежемесячно предоставлять акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 заказчику в срок не позднее 25-го числа отчетного месяца с приложением исполнительной документации (исполнительные схемы, акты на скрытые работы, протоколы испытаний, паспорта, акты технической готовности и др.). Стоимость материалов, оборудования, не вошедших в сборник сметных цен, необходимо предъявлять заказчику по фактической цене приобретения с начислениями транспортных и заготовительно-складских расходов. Стоимость материалов и оборудования должна быть предварительно согласована с заказчиком и подтверждена платежными документами (счет-фактура, накладная); пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 15.06.2014; окончание работ – 01.02.2015."; пункт 9.1 договора изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения обязательств сторонами".

В рамках договора №Д-618-2014 от 10.06.2014 истцом были выполнены подрядные работы по объекту: «Реконструкция здания №6 (104) производственно-технологического комплекса, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, пгт. Белые Берега, ул. Коминтерна, 1 с установкой котлов и вспомогательного теплотехнического оборудования. (Внешние инженерные сети)».

13.02.2015 истец с сопроводительным письмом исх. №48 направил ответчику для подписания акты приемки выполненных работ формы КС-2 №№1-6 от 31.01.15г. по фактически выполненным объемам и соглашение о расторжении договора №Д-618-2014 от 10.06.2014 (л.д.52).

Письмом от 18.02.2015 №1/03-305 ГУП «Брянсккоммунэнерго» вернуло акты выполненных работ и сообщило, что акты выполненных работ оставляют без подписи в связи с не предоставлением исполнительной документации согласно СНиП 3.01.04-87 для приемки (л.д.45).

13.03.2015 ООО «БрянскКомплектНаладка» направило ГУП «Брянсккоммунэнерго» комплект исполнительной документации с сопроводительным письмом №87: свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; сертификаты соответствия; свидетельство о государственной регистрации; акты освидетельствования скрытых работ; исполнительную схему тепловой сети ГВС-1, тепловой сети отопления, водопровода В1; удостоверения и свидетельства сотрудников, - приказ о назначении лиц, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок; протокол проверки знаний руководителей и специалистов, свидетельство на право проведения специальных работ; акт приемки законченного строительством объекта (л.д.54-55).

Письмом от 19.03.2015 №1/03-690 ГУП «Брянсккоммунэнерго» сообщило, что исполнительная документация по договору подряда №Д-618-2014 от 10.06.2014 представлена не в полном объеме и не соответствует требованиям нормативной документации (л.д.37).

20.05.2015 ООО «БрянскКомплектНаладка» направило ответчику письмо №162, в котором просило уточнить перечень недостающих документов и требования нормативной документации, которым не соответствуют представленные документы (л.д.56).

Письмом от 02.06.2015 №1/03-1383 ГУП «Брянсккоммунэнерго» сообщило перечень документов, которыми необходимо дополнить исполнительную документацию по договору подряда №Д-618-2014 от 10.06.2014 (л.д.38-40).

01.07.2015 письмом №1/03-1734 ГУП «Брянсккоммунэнерго» сообщило, что спорный объект предъявлялся дважды обществом «БрянскКомплектНаладка» для приемки. В актах комиссионной приемки от 26.05.2015 и 29.05.2015 с участием представителей подрядчика отражены существенные недостатки, объект считается не принятым. В связи с не предоставлением со стороны подрядчика необходимой исполнительной документации возвращаются без подписания акты о приемке выполненных работ (КС-2) (л.д.41-42).

Письмом от 31.07.2015 №1/03-2086 и письмом №1/03-2504 от 15.09.2015 ГУП «Брянсккоммунэнерго» оставило без подписи и возвратило акты о приемке выполненных работ по спорному объекту по причине отсутствия полного комплекта исполнительной документации согласно писем 1/03-1734 от 01.07.2015, №1/03-1512 от 15.06.2015, №1/03-1383 от 02.06.2015 и не соответствия фактических объемов работ (л.д.33, 46-48).

30.10.2015 письмом №1/03-2936 ГУП «Брянсккоммунэнерго» в очередной раз возвратило акты о приемке выполненных работ (КС-2) без подписи в связи с не предоставлением ООО «БрянскКомплектНаладка» исполнительной документации в полном объеме (л.д.49).

Направленная ООО «БрянскКомплектНаладка» 30.06.2015 претензия (л.д.8) с требованием оплатить 5 780 927 руб. 26 коп. долга за выполненные работы ГУП «Брянсккоммунэнерго» оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «БрянскКомплектНаладка» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор №Д-618-2014 от 10.06.2014, по своей правовой природе, является договором строительного подряда, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу действующего законодательства, исходя из условий договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истец сослался на подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 5 780 927 руб. 26 коп. (л.д.17-28).

Как усматривается из материалов дела, истец не однократно направлял в адрес ответчика для подписания акты приемки выполненных работ с корректировками с учетом замечаний ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В отзыве на иск ответчик ссылался на то, что отсутствие исполнительно-технической документации препятствует приемке и нормальной эксплуатации результата работ.

Не предоставление исполнительно-технической документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Из материалов дела усматривается, что истец письмами исх. №87 от 13.03.2015, №214 от 01.07.2015 (л.д.54-55, 57) направлял ответчику имеющуюся у него исполнительную документацию; счет-фактура истцом в адрес ответчика не направлялась, ГУП «Брянсккоммунэнерго», в свою очередь, счета-фактуры не запрашивало.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Исходя из статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительно-технической документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре. Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Как пояснили стороны в судебном заседании, котельная в 2015 году введена в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки №28614-18-К-Б от 24.06.2015, выданным Приокским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в котором установлено, что энергоустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию по постоянной схеме; производит выработку теплового ресурса, т.е. используется ответчиком.

Оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование мотивов отказа от подписания спорных актов, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательства наличия мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписании спорных актов.

Стоимость работ, выполненных по договору подряда №Д-618-2014 от 10.06.2014, отраженных в неподписанных со стороны заказчика актах о приемке выполненных работ составляет 5 780 927 руб. 26 коп.

Ответчик подтвердил наличие задолженности в указанной сумме.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ на общую сумму 5 780 927 руб. 26 коп. подтвержден материалами дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика 538 686 руб. 07 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 26.10.2017, начисленной на сумму 5 780 927 руб. 26 коп. за период с 01.01.2017 по 26.10.2017, исходя из 1/300 ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенный сторонами договор подряда №Д-618-2014 от 10.06.2014 (п.7.3) содержит условие, которым установлено, что при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проценты, установленные пунктом 7.3 договора, фактически носят характер договорной неустойки.

Факт просрочки оплаты ответчиком выполненных истцом работ судом установлен и подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Заявленные ответчиком возражения относительно правомерности отказа от подписания актов о приемке выполненных работ КС-2 и, соответственно, их оплаты судом признаны необоснованными, в связи с чем усматривается вина ГУП «Брянсккоммунэнерго» в неисполнении обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, несоразмерной нарушению обязательства.

Истец возражал против уменьшения размера неустойки, пояснил, что расчет неустойки, произведенный, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за аналогичный период, составляет 885 511 руб. 35 коп.

При проверке расчета истца неустойки судом установлено, что расчет составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит законодательству и является обоснованным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Расчет процентов договорной неустойки произведен истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Предъявляемая истцом к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате 5 780 927 руб. 26 коп. долга, оснований для её уменьшения не усматривается судом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 538 686 руб. 07 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 09.08.2017 №567 (л.д.6) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, исходя из первоначально заявленной цены иска 50 000 руб., в ходе рассмотрения дела истец в окончательном варианте просил взыскать 6 319 613 руб. 33 коп.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 6 319 613 руб. 33 коп. размер государственной пошлины составляет 54 598 руб.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика в сумме 54 598 руб., из которых 2 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд, 52 598 руб. госпошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Ответчик является государственным унитарным предприятием, согласно представленным им документам имеет значительную задолженность из-за несвоевременной оплаты потребителями тепловой энергии.

Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, суд находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения госпошлины по делу до 2 000 руб., подлежащих возмещению истцу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в сумме 6 319 613 руб. 33 коп.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянскккоммунэнерго», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрянскКомплектНаладка», <...> 319 613 руб. 33 коп., в том числе 5 780 927 руб. 26 коп. долга, 538 686 руб. 07 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.И. Матвеева