Решение от 16 января 2020 г. по делу № А29-15910/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15910/2019
16 января 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в лице Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми по городам Инте и Воркуте (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Комнедра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в лице Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми по городам Инте и Воркуте (далее – Служба Республики Коми Стройжилтехнадзора, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Комнедра» (далее – АО «Комнедра», общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении против порядка управления № 03-10-12/2/13 от 18.11.2019).

Ответчик в представленном в материалы дела письменном отзыве № 2596 от 16.12.2019 факт частичного несвоевременного исполнения предписания признает, при этом указывает, что вменяемое обществу нарушение, выразившееся в отклонении параметров объекта капитального строительства от проектной документации, не может привести к угрозе разрушения объекта в целом, поскольку произведенные изменения не затрагивают основы конструкции, не задействованы в технологическом процессе и носят вспомогательный характер; заявлено ходатайство о признании допущенного нарушения малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Определением суда от 18.12.2019 по ходатайству АО «Комнедра» судебное разбирательство по делу отложено на 15.01.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Ко дню судебного заседания от ответчика в суд поступило ходатайство от 13.01.2020 об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано на невозможность квалифицированно возражать и давать объяснения по существу рассматриваемого спора вследствие несвоевременного поступления в адрес общества протокола об административном правонарушении против порядка управления № 03-10-12/2/13 от 18.11.2019.

Указанная позиция привлекаемого лица относительно невозможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу рассматриваемого спора представляется суду неубедительной, поскольку, как указано выше, ответчиком в материалы 17.12.2019 представлен мотивированный отзыв № 2596 от 16.12.2019. Сведения о том, что целью отложения судебного разбирательства является сбор и представление дополнительных доказательств и пояснений у суда не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание ответчика, что статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Департаментом по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане АО «Комнедра» 26.03.2018 выдано разрешение на строительство № 11-87723000-0015-2018, сроком действия до 25.03.2019. Продлено до 25.03.2020.

Проектная документация «Площадка куста скважин № 3 Мастерьельского месторождения» № 1020 разработана ООО НПФ «ИСИз» в 2017 году, получено положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «ГЛАВГОСТЭКСПЕРТИЗА России» от 13.10.2017 № 367-17/СПЭ-4371/02

На основании распоряжения заместителя руководителя Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 12.03.2019 № 215 в период с 26.03.2019 по 28.03.2019 проведена выездная проверка исполнения предписания от 28.11.2018 № 54.

Административным органом установлено, что нарушения пунктов 2, 3 предписания от 28.11.2018 № 54 Обществом не устранены, о чем составлен акт проверки от 28.03.2019 № 42, выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 28.03.2019 № 3, срок исполнения предписания – до 18.10.2019.

В связи с неисполнением предписания от 28.11.2018 № 54 составлен протокол № 03-10-12/2/4 об административном правонарушении против порядка управления от 05.04.2019 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, который вместе с административным материалом направлен на рассмотрение в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2019 по делу № А29-4719/2019 АО «Комнедра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании распоряжения заместителя руководителя Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 29.10.2019 № 829 в период с 11.11.2019 по 13.11.2019 проведена выездная проверка исполнения предписания от 28.03.2019 № 3.

Административным органом установлено, что нарушения пункта 1 предписания от 28.03.2019 № 3 Обществом не устранены в установленный срок, о чем составлен акт проверки от 13.11.2019 № 138.

В связи с неисполнением предписания составлен протокол № 03-10-12/2/13 об административном правонарушении против порядка управления от 18.11.2019 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с административным материалом в соответствии со статьями 202 – 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлен на рассмотрение в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, судом установлено, материалами дела подтверждается наличие приведенных в предписании Инспекции от 28.03.2019 № 3 пунктов 3.5-3.6 статьи 49, пункта 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившихся в следующем:

- строительно-монтажные работы по строительству объекта выполнены с отклонением от проектной документации, предоставлено согласование с проектной организацией ООО НПФ «ИСИз» от 20.12.2017 № 2492/1, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, после внесения в нее соответствующих изменений (пункт 2 предписания);

- отсутствует заключение организаций, проводивших экспертизу проектной документации, что внесенные изменения в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капительного строительства (пункт 3 предписания).

При данных обстоятельствах, учитывая, что предписание административного органа не выполнено, доказательств невозможности его исполнения не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) АО «Комнедра» события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении в установленный срок обязанности, содержащейся в предписании от 28.03.2019 № 3.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности исполнения заявителем возложенной на него обязанности в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находит подтверждение.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности не истек.

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным на основании следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ учитываются при назначении административного наказания.

На основании пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В результате осуществления строительства объекта капитального строения при выявленных административным органом нарушениях создается существенная угроза охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения АО «Комнедра» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, арбитражный суд считает возможным применить к ответчику в данном случае минимальную меру административного наказания, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложив на АО «Комнедра» административный штраф в размере 50 000 руб.

На основании положений части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса.

В силу части 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 Кодекса (часть 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае штраф в сумме 50 000 руб. подлежит уплате по следующим реквизитам получателя административного штрафа: наименование получателя: УФК по Республике Коми (Служба РК стройжилтехнадзора), ИНН: <***>, КПП: 110101001, КБК: 84311690040040000140, Банк получателя: Отделение - НБ Республики Коми г. Сыктывкар, расчетный счет получателя: 40101810000000010004, БИК: 048702001, ОКТМО: 87723000, УИН 0410959601904800000053278.

Руководствуясь статьями 167-170, 203-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь акционерное общество «Комнедра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, зарегистрированное в качестве юридического лица 22.08.2001 государственным учреждением Московская регистрационная палата, расположенное по адресу: <...> этаж), к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов