Решение от 22 января 2021 г. по делу № А76-40277/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40277/2020
22 января 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2021 годаРешение в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнирост», ОГРН <***>, г. Москва, к специализированной некоммерческой организации - Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, об обязании расторгнуть договор,

При участии в заседании:

от ответчика : ФИО2, по доверенности от 27.11.2019, личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнирост», ОГРН <***>, г. Москва, обратилось 02.10.2020г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, о признании незаконным решения ответчика от 15.07.2020г. о расторжении договора №1900445/80-СК/2019 от 04.02.2020г. в одностороннем порядке и взыскании части установленной цены пропорциональной части работы, выполненной истцом до момента получения решения о расторжении договора, об обязании расторгнуть договор №1900445/80-СК/2019 от 04.02.2020г. и о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 520 269 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда от 27.10.2020г. исковое заявление было принято к производству (т.1 л.д.3, 4).

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания от 13.01.2021 в связи с болезнью представителя.

Представитель ответчика возражал против отложения, поскольку документов, подтверждающих болезнь представителя, в суд истцом не представлено.

В судебном заседании, проводимом 19.01.2021г., в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.01.2021г. (11 час. 00 мин.).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.2 л.д.107, 108), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Стороны своих представителей не направили, что, по смыслу ч.3 ст.156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации ответчика – г. Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (т.2 л.д.16).

После перерыва от истца вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Представитель ответчика возражал против отложения, поскольку документов, подтверждающих болезнь представителя, в суд истцом не представлено, полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Протокольным определением суд отказал истцу об отложении судебного заседания, поскольку оправдательных документов, подтверждающих болезнь представителя, в суд истцом не представлено,

В обоснование своих доводов истец указывает на следующие обстоятельства: 04.02.2020г. между ООО «Юнирост» и СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» был заключен договор на оказание услуг строительного контроля № 1900445/80-СК/2019. По условиям договора, истец принял на себя обязательства по оказанию услуг строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области, согласно адресному перечню.

15 июля 2020 года в ООО «Юнирост» от ответчика поступило решение об одностороннем расторжении упомянутого договора, с которым истец не согласен, полагая, что ответчик незаконно расторг договор. Так, по мнению ООО «Юнирост», СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» не указывает конкретно, какие действия исполнителя считает нарушением обязательств по договору, а доказательства, представленные ответчиком в актах-претензиях, недопустимыми.

Так, истец считает необоснованным вмененное ему нарушение о не заполнении общего журнала работ, поскольку истец сам неоднократно уведомлял ответчика о неведении подрядчиком, ООО «СантехУрал опт», общего журнала работ. Полагает, что между подрядчиком и СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» имеется сговор, направленный на оставление объектов по договору без надлежащего строительного контроля, и в результате которого в целях уничтожения записи представителя ООО «Юнирост» ФИО3 были переписаны общие журналы.

Также, уведомив истца о не прибытии на освидетельствование выполнения скрытых работ, ответчик не направлял в адрес ООО «Юнирост» соответствующих приглашений. Составленные СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» акты входного контроля не имеют указаний на время и место их составления. При этом, отраженные в актах работы не являлись скрытыми, в виду чего имелась возможность проверить их в процессе текущего строительного контроля. Кроме того, в один и тот же день, 26.06.2020г., ответчик и подрядчик собирались по двум адресам.

Ответчиком также утверждалось о несоответствии действительности информации, содержащейся в отчете от 09.07.2020г., однако, как указывается истцом, односторонние акты ответчика без участия истца не являются доказательством выявленных несоответствий. По мнению истца, никаких выездов на объекты заказчик фактически не осуществлял.

Более того, работа комиссий по вопросам качества и порядка выполнения работ подрядной организации не осуществлялась. Истец полагает, что ответчиком созданы дискриминационные условия ООО «Юнирост», в частности им не предоставлялись журналы работ, журналы входного контроля материалов, вследствие чего у исполнителя не было возможности по внесению записей в общие журналы работ.

Также, ответчик, не дожидаясь истечения срока, установленного в акте-претензии №3398 от 13.07.2020г. для рассмотрения и подготовки соответствующего ответа, а также до получения ответов на акты-претензии №3325 от 08.07.2020г. и №3398 от 13.07.2020г. инициировал без промедления процесс расторжения договора.

Истцом указывается, что общая сумма оказанных им услуг строительного контроля составила 520 269 руб. 30 коп., которые ответчик выплачивать отказался (т.1 л.д.5-9).

Перед обращением в арбитражный суд, письмом от 31.08.2020г. (исх.№895), истец уведомил ответчика о необходимости оплаты фактически оказанных услуг, заявив, о готовности ее принудительного взыскания в судебном порядке (т.1 л.д.15, 16). Ответа на настоящую претензию не представлено.

Ответчиком, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление, в котором им выражено несогласие с заявленными требованиями. Расторжение договора в одностороннем порядке, по мнению ответчика, является следствием нарушения им условий заключенного договора № 1900445/80-СК/2019 от 04.02.2020г. Довод истца о сговоре ответчика со сторонними организациями является надуманным и ничем не подтвержденным. Оплата услуг истца по договору в размере 520 269 руб. 30 коп. не была произведена ввиду отсутствия подписания акта об оказании услуг по строительному контролю и односторонним расторжением договора ответчиком ввиду его ненадлежащего исполнения ООО «Юнирост» (т.2 л.д.117-119).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (заказчик) и ООО «Юнирост» (исполнитель) 04.02.2020г. был заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля № 1900445/80-СК/2019, в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по строительному контролю за выполнением работ по капитальном ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно адресному перечню многоквартирных домов, указанному в приложении №1 к настоящему договору. Исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1. договора, и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д.56-66).

При указанных обстоятельствах, с учетом предмета договора, суд полагает возможным применить для рассмотрения настоящего спора нормы гл.39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020г. СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в адрес ООО «Юнирост» был направлен акт-претензия (исх№2135) в связи с не заполнением представителем общего журнала работ в нарушение п.4.3.13. и п.4.3.18 (т.1 л.д.76).

Согласно акту-претензии от 17.06.2020г. (исх.№3004) представитель ООО «Юнирост» не заполняет общий журнал работ и не является по приглашениям на освидетельствование скрытых работ (т.1 л.д.91).

Из акта-претензии от 08.07.2020г. (исх.№3325) следует, что представитель ООО «Юнирост» не заполняет общий журнал работ на объекте, а забирает его с собой и заполняет сразу за несколько дней. Кроме того, представитель исполнителя не явился на освидетельствование скрытых работ, чем нарушил п.4.3.12., 4.3.13. и 4.3.18 договора (т.1 л.д.76).

Также 13.07.2020г. СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в адрес ООО «Юнирост» был направлен акт-претензия (исх.№3398) в связи с не заполнением представителем общего журнала работ. Кроме того, в отчете от 09.07.2020г. отображена информация, не соответствующая действительности (т.1 л.д.85, 86).

Согласно п.8.4. договора № 1900445/80-СК/2019 от 04.02.2020г., заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать у исполнителя возмещенных ему убытков в случаях неоднократного нарушения исполнителем принятых на себя обязательств по договору; не устранения исполнителем выявленных заказчиком недостатков оказанных услуг в сроки, установленные договором; аннулирования свидетельств, допусков, лицензий на право выполнения работ, являющихся предметом договора; установления факта проведения ликвидации исполнителя или решения арбитражного суда о признании исполнителя банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; факта приостановления деятельности; выявлении фактов, свидетельствующих о предоставлении исполнителем недостоверных сведений и документов (т.1 л.д.59).

15 июля 2020 года (исх.№3445) СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» принято решение об одностороннем расторжении договора (т.1 л.д.72-75).

Оценивая доводы истца об отсутствии указания в актах-претензиях конкретных нарушений, суд отмечает следующее:

Пунктами 4.3.12., 4.3.13. и 4.3.18. договора № 1900445/80-СК/2019 от 04.02.2020г. предусмотрена обязанность исполнителя производить освидетельствование скрытых работ, осуществлять записи и контроль за ведением общего и специального журналов производства работ, осуществлять строительный контроль за ходом работ посредством отметки в общем журнале производства работ (т.1 л.д.57, 58).

Вопреки доводам истца, содержание выше представленных актов-претензий содержит фиксированные факты конкретных нарушений исполнителя со ссылкой на пункты договора, такие как не заполнение или ненадлежащее заполнение журналов работ, неявку по вызовам.

Согласно ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч.1, 3 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из содержания искового заявления следует, что несвоевременное внесение записей в журналы работ обуславливалось их несвоевременным представлением подрядчиком, на что ООО «Юнирост» неоднократно указывало ответчику в своих отчетах.

В обоснование данного довода истцом представлены скриншоты писем с отчетами электронных писем с вложением файлов, именуемых отчетами (т.1 л.д.103-112). Вместе с тем, содержание этих отчетов суду не представлено, в связи с чем излагаемый ООО «Юнирост» довод не может быть подтвержден.

Кроме того, указанный довод опровергается иными материалами дела. Так, в ответе на акт-претензию №3004 от 17.06.2020г. самим истцом указывается, что в отношении уполномоченного лица ФИО3 в связи с фактами не внесения записей в общий журнал производства работ применены меры дисциплинарного взыскания в форме увольнения, в связи с чем ООО «Юнирост» просит СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» не применять к нему штрафные санкции (т.1 л.д.93).

В соответствии с ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод истца о сговоре заказчика и подрядчика, направленный на оставление объектов по договору без надлежащего строительного контроля, и в результате которого в целях уничтожения записи представителя ООО «Юнирост» ФИО3 были переписаны общие журналы, представляется несостоятельным.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из Определения Верховного Суда РФ от 01.09.2015г. № 5-КГ15-92 следует, что презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Вместе с тем, несмотря на соответствующее заявление, суду таких доказательств представлено не было. Напротив, как было указано выше, ненадлежащее исполнение своих обязанностей представителем ООО «Юнирост» ФИО3 отмечено самим истцом.

Довод истца о проведении заказчиком и подрядчиком входного контроля по двум адресам в одну календарную дату, 26.06.2020г., также не может однозначно свидетельствовать о какой-либо недобросовестности, поскольку такая возможность не исключена положениями № 1900445/80-СК/2019 от 04.02.2020г. Кроме того, как следует из актов входного контроля от 26.06.2020г., обследованию подлежали конкретные виды работ: ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, а объекты находились в территориальной и темпоральной доступности: <...><...> (т.1 л.д.97, 98).

Ссылка истца на высокую квалификацию своих сотрудников (т.1 л.д.8), а также наличие многочисленных благодарственных писем от иных контрагентов (т.4 л.д.40-63) доказательственной сущности по настоящему делу не имеет.

Кроме того, подлежит отклонению довод о необоснованности претензий ответчика со ссылкой на решение Управления ФАС по Челябинской области № 06-06-615/2020 от 19.08.2020г, которым во включении ООО «Юнирост» в реестр недобросовестных подрядных организаций было отказано (т.1 л.д.8).

Так, из содержания упомянутого решения следует, что комиссия антимонопольного органа не включает организацию-истца в реестр недобросовестных подрядных организаций, поскольку приходит к выводу об отсутствии умышленных и недобросовестных действий ООО «Юнирост», направленных на уклонение от исполнения договора (т.2 л.д.67).

Вместе с тем, сам по себе данный факт об отсутствии в действиях исполнителя нарушений договора № 1900445/80-СК/2019 от 04.02.2020г. свидетельствовать не может, а актом антимонопольного органа лишь констатируется неимение признаков умышленности и недобросовестности в действиях ООО «Юнирост».

Кроме того, в силу п.258 «Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016г. №615), в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта по решению суда или в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим Положением, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию о расторжении договора о проведении капитального ремонта или в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, вопреки мнению истца (т.1 л.д.6), действия ответчика, вытекающие из нормативных требований, не могут расцениваться судом в качестве дискриминационных и недобросовестных.

Согласно п.225, 226 «Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016г. № 615), заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случаях систематического (2 раза и более) нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ; задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; неоднократного (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдения (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ; нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (пп. «а»-«е»).

Судом отмечается, что решение ответчика о расторжении договора было принято им ранее срока (15.07.2020г.), установленного актом-претензией №3398 от 13.07.2020г. (т.1 л.д.101) на устранение замечаний, вместе с тем, при наличии иных нарушений договора исполнителем, отображенных в трех ранее направленных ему актах-претензиях, принятие такого решения было правомерным.

В этой связи оснований для признания данного решения противоречащим закону у суда не имеется, заявленное исковое требование в указанной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1, 2 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом допустимо прекращение обязательства по требованию одной из сторон, если это предусмотрено законом или договором.

В силу п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.8.5. договора № 1900445/80-СК/2019 от 04.02.2020г., при принятии заказчиком решения о расторжении договора в одностороннем порядке, заказчик направляет исполнителю соответствующее уведомление. Договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем (т.1 л.д.59).

Как следует из материалов дела, решение СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» от 15.07.2020г. об одностороннем расторжении договора было получено ООО «Юнирост» (т.1 л.д.87, 88). Таким образом, образом на момент предъявления истцом требования о расторжении договора № 1900445/80-СК/2019 от 04.02.2020г. он уже был расторгнут, в связи с чем данное требование также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость фактически оказанных, но не оплаченных ответчиком услуг в сумме 520 269 руб. 30 коп.

В силу п.2.5. договора № 1900445/80-СК/2019 от 04.02.2020г., расчет за оказанные исполнителем услуги производится в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней по факту их выполнения на основании акта на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также актов формы КС-2, КС-3, счета на оплату, счета-фактуры (т.1 л.д.56).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781, п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (ст.721 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы и гл.39 ГК РФ, оплате подлежат только качественные услуги, оказанные в соответствии с требованиями закона и договора. Некачественные услуги оплате не подлежат.

Из материалов дела следует, что документы, необходимые для проведения оплаты по договору, сторонами утверждены и подписаны не были, услуги исполнителя в полном объеме им не оказаны, а основанием для расторжения СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» договора № 1900445/80-СК/2019 от 04.02.2020г. с ООО «Юнирост» явилось неоднократное нарушение последним принятых на себя обязательств.

При таких условиях заявленное истцом требование об оплате фактически оказанных услуг в размере 520 269 руб. 30 коп. также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд ООО «Юнирост» платежным поручением №812 от 01.10.2020 г. была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 13 405 (т.1 л.д.10),а также 12 000 руб. платежным поручением № 842 от 12.10.2020 г. за два требования неимущественного характера( л.д. 13,т.1), которая в связи с отказом ООО «Юнирост» в удовлетворении заявленных требований относится к его процессуальным издержкам и не подлежит возмещению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Кузнецова