Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А11-2455/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2455/2021
г. Владимир
25 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена

18.05.2021

Решение в полном объеме изготовлено

25.05.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» (ул. К. Маркса, д. 3, г. Кольчугино, Владимирская область, 601785; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ул. Щепкина, д. 42, стр. 1, 2, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 056 893 руб. 09 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 26.08.2020 (сроком действия на три года);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

акционерное общество «Электрокабель» Кольчугинский завод» (далее – АО «Электрокабель») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – АО «ЦЭНКИ») о взыскании долга по договору от 13.11.2020 № 47702388027170002410/КЗ/ПРПР/20/00491 в сумме 2 030 713 руб. 80 коп., неустойки в сумме 26 179 руб. 29 коп.

Ответчик в отзыве от 14.05.2021 указал, что долг оплачен платежным поручением от 28.04.2021 № 8026, размер неустойки просил уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 50 767 руб. 85 коп. (заявление от 05.05.2021 № 20/3-111).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по существу.

Ввиду того, что стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Право на переход к судебному разбирательству указано в определении от 31.03.2021.

В судебном заседании 17.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.05.2021, после окончания которого, стороны в судебное заседание не явились.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей истца и ответчика лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «ЦЭНКИ» (покупатель) и АО «Электрокабель» (поставщик) заключен договор от 13.11.2020 № 47702388027170002410/КЗ/ПРПР/20/00491, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю кабель, далее по тексту именуемые «Товар», а покупатель обязуется принять Товар надлежащего качества и оплатить его. Наименование, ассортимент, количество, комплектность и цена Товара указываются в Спецификации № 1 (Приложение № I к Договору) и Техническом задании (Приложение №2 к Договору), далее - Спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Цена Товара по договору составляет 2 290 252.63 (Два миллиона двести девяносто тысяч двести пятьдесят два) рубля 63 копейки, в том числе НДС 20%, что составляет 381 708,79 (Триста восемьдесят одна тысяча семьсот восемь) рублей 79 копеек (пункт 3.1. договора).

Пунктом 4.1. договора определено, что покупатель осуществляет оплату за поставленную Продукцию по факту подписания товарной накладной по унифицированной форме №ТОРГ-12, в течение 10 рабочих дней с момента ее подписания, на основании выставленного поставщиком счета. Расчеты по настоящему договору производятся платежными поручениями путем перечисления покупателем денежных средств с лицевого счета покупателя на расчетный счет поставщика, без открытия лицевого счета со стороны поставщика.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец осуществил поставку товара по товарной накладной № 47702388027170002410/КЗ100002922 от 16.11.2020 на сумму 2 030 713 руб. 80 коп.

Ответчик, полученный товар в срок, установленный в договоре, не оплатил, направленную в его адрес претензию от 28.01.2021 № 20/3-23 об оплате долга и пени не удовлетворил.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В связи с оплатой суммы долга истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату товара.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 9.4 вышеуказанного договора с учетом протокола разногласий (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает требование истца о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Факт поставки истцом ответчику товара и несвоевременная оплата долга подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 вышеуказанного договора предусмотрено, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня,следующего после дня истечения установленного договором срока исполненияобязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара, арбитражный суд считает, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Как усматривается из представленного истцом расчета, сумма неустойки за период с 01.12.2020 по 29.01.2021 исходя из спорной суммы долга (2 030 713,8 руб.), установленной в договоре ставки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) составляет 50 767 руб. 85 коп.

Довод ответчика о том, что оплата не была произведена, поскольку истцом не был выставлен счет на оплату, предусмотренный пунктом 4.1. договора, судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязанности покупателя оплатить товар является факт принятия им товара по товарной накладной и не оплаты его в срок по платёжным реквизитам, согласованными сторонами договором поставки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным. Возражений в отношении расчета суммы пени ответчиком не представлено. Контррасчет ответчик также не представил. При этом, АО «ЦЭНКИ» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия исключительных случаев для снижения размера неустойки, её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ответчик не представил.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае сумма неустойки определенная по договору ниже, чем размер пени, рассчитанный по двукратной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют, в связи с чем, ходатайство АО «ЦЭНКИ» об уменьшении размера неустойки судом отклоняется.

Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Таким образом, с АО «ЦЭНКИ» в пользу АО «Электрокабель» подлежит взысканию неустойка в сумме 50 767 руб. 85 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 33 407 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, с учетом того, что оплата долга произведена после подачи иска в суд и принятия его судом к производству.

Государственная пошлина в сумме 747 руб., уплаченная истцом по платёжному поручению от 01.09.2020 № 12292, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

Взыскать с акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры», г. Москва, в пользу акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод», г. Кольчугино Владимирской области, неустойку в сумме 50 767 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 407 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Возвратить акционерному обществу «Электрокабель» Кольчугинский завод», г. Кольчугино Владимирской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 747 руб., уплаченную по платёжному поручению от 01.09.2020 № 12292.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов