Решение от 5 апреля 2026 г. АС Республики Алтай

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, <...>. Тел. <***> (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2032/2025
06 апреля 2026 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2026. Полный текст решения изготовлен 06.04.2026.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Беденовой А.О., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения № 8644 (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Комсомольский, д. 106, литер А, г. Барнаул, край. Алтайский) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОППРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чапаева, д. 133, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о взыскании задолженности по кредитному договору №044/8644/20199-159277 от 15.11.2021 по состоянию на 16.09.2025 в размере 809 025 руб. 60 коп., заявления ответчика об утверждении мирового соглашения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и его финансового управляющего ФИО2,

лица, участвующие в деле – не явились, уведомлены,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения № 8644 (далее – ПАО Сбербанк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОППРОМ" (далее – ООО «Топпром», ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №044/8644/20199-159277 от 15.11.2021 по состоянию на 16.09.2025 в размере 809 025 руб. 60 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 451 руб.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что ПАО Сбербанк на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования №044/8644/20199-159277 от 15.11.2021 выдало кредит ООО «Топпром» в сумме 3 000 000 руб. на срок по 14.11.2025 для целей развития бизнеса. Кредитным договором предусмотрено, что с даты заключения договора в течение первого месяца пользование кредитом периода акции (период – период кредитования в течение 6 месяцев с даты заключения договора) процентная ставка рассчитывается в размере 50% от процентной ставки в размере 16% годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания 6 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом рассчитывается в размере 50% от процентной ставки 17% годовых. По истечении периода акции, то есть с 7-го месяца процентная ставка устанавливается в размере 17% с учетом наличия у заемщика услуг и определяется условиями кредитного договора. Согласно п. 7 Заявления, тип погашения кредита: аннуитетные платежи.

В соответствии с п. 8 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет: 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента(ов) от суммы просроченного платежа начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет, что подтверждается выпиской по счету.

В качестве обеспечения по кредитному договору заключен договор поручительства №044/8644/20199-159277/1 от 15.11.2021 с ФИО1 (в отношении поручителя введена процедура реструктуризации долга, дело №А02-2621/2024).

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по кредитному договору образовалась задолженность в размере 809 025,60 руб. в том числе: просроченный основной долг – 692 523,10 руб., просроченные проценты – 57 493,00 руб., неустойка за просроченный основной долг – 52 992,63 руб., неустойка за просроченные проценты – 6 016,87 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику было направлено письмо от 14.05.2025 с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Неисполнение условий вышеуказанного договора послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Иск обоснован ссылками на статьи 309,310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.10.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

26.11.2025 в суд от ответчика поступил отзыв, в котором он указывает о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Республики Алтай находится дело по спору между теми же лицами ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, касающееся того же предмета и по тем же основаниям. Кроме этого ответчик просит суд приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А02-2621-3/2024.

Определением от 27.11.2025 суд, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешёл к рассмотрению дела № А02-2032/2025 по общим правилам искового производства.

Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и его финансового управляющего ФИО2.

15.01.2026 в суд от ПАО Сбербанк поступили возражения на отзыв ответчика, в которых банк возражает относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве, по следующим основаниям.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору№044/8644/20199-159277 от 15.11.2021 был заключен договор поручительства №044/8644/20199-159277/1 от 15.11.2021 с ФИО1 (п.9 кредитного договора).

ООО «Топпром» и ФИО1 являются солидарными должниками перед ПАО Сбербанк по кредитным обязательствам.

ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обязательств ФИО1, возникших из договора поручительства.

Определением от 21.07.2025 по делу № А02-2621-3/2024 требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов ФИО1

В случае признания одного из участников кредитной сделки банкротом, Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору от остальных лиц, участвующих в кредитной сделке. Таким образом, каких-либо нарушений со стороны ПАО Сбербанк допущено не было, требования предъявлены ко всем участникам кредитной сделки в соответствии с законом.

ПАО Сбербанк просит иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и приостановлении производства по делу отказать.

26.01.2026 в суд от ООО «Топпром» поступило заявление об утверждении мирового соглашения и график платежей.

24.03.2026 в суд от ПАО Сбербанк поступило заявление, в котором истец просит исковое заявление удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и приостановлении производства по делу отказать. Относительно доводов ответчика возражает в полном объеме.

Представители сторон в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения. При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев вопрос об утверждении мирового соглашения, суд не находит оснований для его утверждения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону. В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Следовательно, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Поскольку в процессе рассмотрения спора представитель истца возражал относительно утверждения мирового соглашения, суд пришел к выводу об отклонении заявленного ходатайства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования №044/8644/20199-159277 от 15.11.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2022) выдало кредит ООО «Топпром» в сумме 3 000 000 руб. на срок по 14.11.2025 для целей развития бизнеса, под следующую процентную ставку: с даты заключения договора в течение первого месяца пользование кредитом периода акции (период – период кредитования в течение 6 месяцев с даты заключения договора) процентная ставка рассчитывается в размере 50% от процентной ставки в размере 16% годовых. С даты следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания 6 месяцев процентная ставка за пользование кредитом рассчитывается в размере 50% от процентной ставки 17% годовых. По истечении периода акции, то есть с 7-го месяца процентная ставка устанавливается в размере 17 % с учетом наличия у заемщика услуг и определяется условиями кредитного договора.

Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 809 025,60 руб., в том числе: просроченный основной долг – 692 523,10 руб., просроченные проценты – 57 493,00 руб., неустойка за просроченный основной долг – 52 992,63 руб., неустойка за просроченные проценты – 6 016,87 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникло право требования досрочного возврата суммы кредита.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, у Банка возникло право требования досрочного возврата суммы кредита.

Исследовав условия договоров в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что между Банком и заемщиком возникли правоотношения, урегулированные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что во исполнение принятых обязательств по кредитному договору Банком исполнены обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждено выпиской по счету.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условиями кредитных договоров, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по Кредитному договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Кредитного договора между Заемщиком и Банком; предъявления заявления в судебные органы о признании Заемщика несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке; иным случаям.

В связи с нарушением заемщиком условий погашения задолженности истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств погашения задолженности в ином размере не представил, расчет не оспорил.

Доказательств возврата денежных средств по спорным договорам ответчиком не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт наличия задолженности ответчика по кредитному договору в сумме – 692 523,10 руб.

Суд оценил требование истца о взыскании просроченных процентов по договору в размере 57 493 руб. и пришел к следующим выводам.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Кредитным договором стороны установили размер процентов в размере 17% годовых.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы займа установлены материалами дела и ответчиком не оспорены. Расчет процентов, проверен судом и признан правомерным и арифметически верным. Ответчик возражений по порядку расчета процентов и сумме заявленных требований не заявил, контррасчет процентов не представил, суд считает требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат кредита, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договоров, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Представленные расчеты пени судом проверены и признаны арифметически верными. Ответчик расчет по существу не оспорил, доказательства уплаты неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере и за несвоевременную уплату процентов не представил.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению стороны вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума № 7.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору установлены материалами дела.

Кроме этого, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, учитывая, что предусмотренные статьей 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А02-2621-3/2024.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Поручитель полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

ООО «Топпром» и ФИО1 являются солидарными должниками перед ПАО Сбербанк по кредитным обязательствам.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

То есть, вынесение решение в отношении одного из солидарных должников возможно не зависимо от предъявления требований к другому солидарному должнику.

ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обязательств ФИО1, возникших из договора поручительства. Определением от 21.07.2025 по делу № А02-2621-3/2024 требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов ФИО1 Определение вступило в законную силу.

В случае признания одного из участников кредитной сделки банкротом, Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору от остальных лиц, участвующих в кредитной сделке. Таким образом, каких-либо нарушений со стороны ПАО Сбербанк допущено не было, требования предъявлены ко всем участникам кредитной сделки в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 141, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в утверждении мирового соглашения по делу №А02-2032/2025.

полностью удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОППРОМ» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (ОГРН <***>) 809 025 руб. 60 коп. основного долга, 45 451 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

И.В. Окунева