Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А70-12243/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12243/2022
г. Тюмень
25 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Ресурскабель» ИНН <***>

к ООО «Эталон» ИНН <***>

о взыскании 50 031 330,16 руб. основного долга, 5 003 133,02 руб. неустойки,

при участии:

представитель истца – конкурсный управляющий ФИО1 по паспорту,

установил:

ООО «Ресурскабель» (далее так же истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковым заявлением к ООО «Эталон» (далее так же ответчик) о взыскании 50 031 330,16 руб. основного долга, 5 003 133,02 руб. неустойки.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему.

Заслушав его объяснения, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2021 по делу № А70-9946/2021 в отношении ООО «Ресурстехкабель» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 09.06.2022).

Определением от 11.01.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Между ООО «Ресурстехкабель» (поставщик) и ООО «Эталон» (покупатель) 24.10.2019 был заключен договор поставки № 29/10-2019, по условиям которого поставщик осуществлял поставки товара покупателю. В рамках указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы цветных металлов (товар). Цена товара определяется в спецификациях к заключенному договору поставки.

По договору поставки от 24.10.2019 № 29/10-2019 согласно предоставленным конкурсному управляющему документам первичной отчетности ООО «Ресурстехкабель» в пользу ООО «Эталон» в период с 28.10.2019 по 31.10.2020 был поставлен товар на общую сумму 238 259 924,5 руб.

На дату подачи иска ответчиком оплачено 173 622 888,87 руб. Таким образом, сумма долга ООО «Эталон» перед «Ресурстехкабель» на дату подачи первоначального иска составляла 64 597 035,63 руб.

Согласно представленному отзыву ответчик возражает против исковых требований, указывая на то, что согласно акту сверки задолженность ООО «Эталон» перед «Ресурстехкабель» составляет 50 031 330,16 руб., в претензии указана такая же сумма.

Ответчик ссылается на наличие встречных однородных требований, возникших из договора поручительства от 13.07.2021, на основании которого ООО «Эталон» выступает поручителем за должника ООО «Ресурстекабель» перед ООО «ТАЛАН», ответчик взял на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение обязательств перед кредитором.

При этом ООО «Эталон» представлены платежные поручения от 21.07.2021 №108, от 14.10.2021 г. № 249 о перечислении ООО «ТАЛАН» денежных средств на сумму 1 805 400 руб.

Исходя из анализа представленного отзыва ООО «Эталон» полагает, что при наличии обязательств, вытекающих из договора поручительства от 13.07.2021, имеет право требования на всю сумму оставшейся задолженности предусмотренной договором поручительства от 13.07.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2021 по делу № А70-9946/2021 требование ООО «ТАЛАН» в размере 30 059 009,50 руб., в том числе 28 439 550 руб. – долг, 1 421 977,50 руб. – неустойка, 197 482 руб. – судебные расходы, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ресурстехкабель».

Таким образом, ООО «Эталон» имеет право требования в размере исполненного обязательства, а не на общую сумму обязательства, поручителем по которой вступил ООО «Эталон». При этом ООО «Ресурстехкабель» и ООО «Эталон» являются солидарными должниками по отношению к ООО «Талан», а заключение договора поручительства от 13.07.2021 не прекращает обязательства ООО «Ресурстехкабель» перед ООО «Талан», который имеет право в ходе проведения процедуры конкурсного производства на удовлетворение своих требований за счет конкурной массы.

ООО «Эталон» полагает, что может быть произведен зачет встречных однородных требований, возникших из договора поручительства от 13.07.2021 и из договора поставки от 24.10.2019 № 29/10-2019.

Однако, в соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, какого – либо прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 30.06.2020 № 58 на сумму 5675469,98 руб., от 05.11.2020 № 64 на сумму 3000000 руб., от 10.11.2020 № 668 на сумму 1700000 руб. в назначении платежа указано «оплата за медную продукцию по договору от 24.12.2018 №24/12-2018». В то время как заявленная ко взысканию задолженность образовалась на основании договора поставки от 24.10.2019 № 29/10-2019, соответственно, представленные в материалы дела платежные поручения от 30.06.2020 № 58, от 5.11.2020 № 64, от10.11.2020 № 668 не подтверждают частичное исполнение обязательств по договору поставки от 24.10.2019 № 29/10-2019.

С учетом представленного отзыва на иск истец уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика 50 031 330,16 руб. основного долга, поскольку данная сумма долга указана в акте сверки. Так же истец просит взыскать с ответчика 5 003 133,02 руб. неустойки.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 238 259 924,5 руб. Товар принят ответчиком, но оплачен частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 50 031 330,16 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 50 031 330,16 руб. задолженности за поставленный товар.

Так же истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 003 133,02 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2 этой же статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

П.5.1.1 договора поставки от 24.10.2019 № 29/10-2019 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства по оплате товара. Размер такой неустойки составляет 0,1 % от неоплаченной стоимости товара, при этом неустойка не может превышать в совокупности 10 % от неуплаченной стоимости товара по настоящему договору.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 5 003 133,02 руб., что составляет 10 % от неуплаченной стоимости поставленного товара.

Данный расчет истца проверен судом и признан верным.

Ответчик не представил возражений относительно размера неустойки и периода ее начисления.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 5 003 133,02 руб.

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 200 000 руб., которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эталон» ИНН <***> в пользу ООО «Ресурскабель» ИНН <***> денежные средства в размере 55 034 463,18 руб., из них 50 031 330,16 руб. основного долга и 5 003 133,02 руб. неустойки.

Взыскать с ООО «Эталон» ИНН <***> в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Коряковцева О.В.