Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А54-4162/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4162/2022
г. Рязань
12 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой В.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321619600246371, Ростовская область, г. Новочеркасск)

к акционерному обществу "Порт Коломна" (ОГРН <***>; <***>, <...>)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг №21-2021 от 19.12.2021 в сумме 180000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №102 от 15.02.2022 (срок действия 3 года),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Порт Коломна" с требованием о взыскании задолженности по договору об оказании услуг №21-2021 от 19.12.2021 в сумме 180000 руб.

Определением суда от 07.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.06.2022 от ИП ФИО1 в материалы дела поступило заявление об уточнении статуса истца на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Уточнение судом принято.

Определением суда от 29.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.03.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено поручить ФИО3.

28.04.2023 от ФИО3 в материалы дела поступило заключение эксперта №01 от 28.04.2022.

Определением от 05.05.2023 производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено следующее:

19.12.2021 г. между акционерным обществом "Порт Коломна", именуемого как (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, именуемым как (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 21-2021 (т. 1, л.д. 13-15), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (лично или с привлечением третьих лиц), указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется их оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 1.2 договора исполнитель обязуется оказать промышленные услуги по вопросам: диагностики, ввода в эксплуатацию, пуско-наладки, выход на режим, обучение персонала работе на установке воздухоразделительной АКДС-70.

Период выполнения услуг определен с 23.12.2021 г. по 30.12.2021 г.(пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема - передачи услуг сторонами и оформления перечня документов для регистрации в Ростехнадзоре РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан: оказать услуги надлежащего качества; оказать услуги в полном объеме в срок, указанный В соответствии с пунктом 2.1.3 договора исполнитель обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если таковые будут до момента полной оплаты.

Исполнитель имеет право: требовать своевременной и полной оплаты оказанных услуг (пункт 2.2.2 договора).

Заказчик обязан оплатить услуги по цене, указанной в п. 3.1 договора (2.3.1 договора).

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что заказчик имеет право проверить качество услуг, выполняемых исполнителем.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 360 000 руб., из них: 280 000 руб. оплата за услуги; 60 000 оплата проезда специалистов на объект и обратно; 20 000 руб. оплата специалистов в течение срока пребывания на объекте.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сумму, указанную в п. 3.1 настоящего договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя по форме 50% предоплата, 50% по факту выхода установки на заводской режим и оформления полного перечня документов для регистрации в Ростехнадзоре РФ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик внес предоплату в сумме 180000 руб.

Согласно условий договора ИП ФИО1 выполнены работы по диагностике АКДС-70, пуску-наладке АКДС-70, вводу в эксплуатацию АКДС-70, выхода на режим АКДС-70, обучение персонала работе на АКДС-70, что подтверждается актом диагностики АКДС-70 №1-19 от 30.12.2021, актом пуско-наладки АКДС-70 №1-19-1 от 30.12.2021, актом ввода в эксплуатацию АКДС-70 №1-20 от 30.12.2021, актом выхода на режим №1-21 от 30.12.2021, актом обучения персонала работе на АКДС-70 №1-22 от 30.12.2021 (л.д. 1, л.д. 16-25).

29.12.2021 ИП ФИО1 направил в адрес ответчика акты выполненных работ, которые ответчиком не подписаны.

19.02.2022 ИП ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 180000 руб. (л.д. 10-12).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора об оказании услуг № 21-2021 от 19.12.2021. По своей правовой природе правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируется правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в ходе осмотра установки были выявлены недостатки, которые не позволяют выполнять пуско-наладку установки и ее ввод в эксплуатацию, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно акта осмотра АКДС-70 от 13.01.2022 (т.1, л.д. 73):

- установка находится в условно рабочем состоянии;

- негерметичен продувочный вентиль влаготделителя блока очистки, забита трубка вентиля З-3, негерметичные манометровые трубки V ступени 1 и 2 компрессорных агрегатов;

- установка СГУ-7 КМ обезжирена фреоном с маслом, что может привести к взрыву;

- неисправна термометрия 2 компрессора агрегата, на 1 компрессорном агрегате неисправен термометр сопротивления платиновый ТСП-047 (температура 4 ступени);

- не работает автоматика обоих компрессорных агрегатов (отсутствует электропитание);

- адсорбент в правом балоне блока осушки пересыщен влагой;

- требуется замена воздушных трубоопроводов 5 ступени 1 и 2 компрессорных агрегатов;

- требуется продукционный газоанализатор;

- необходимо как минимум 3 аппаратчика, 3 компрессорщика и 3 дизелиста.

Выявления недостатков в техническом состоянии установки свидетельствует о том, что диагностика установки ФИО1 была выполнена некачественно, а также не произведены работы по пуско-наладке и вводу в эксплуатацию, и соответственно по выходу на режим и обучению персонала по работе на установке.

14.01.2022 года АО "Порт Коломна" в адрес ФИО1 было направлено уведомление №25/1 об отказе от исполнении договора в одностороннем порядке в связи с истечением срока действия договора об оказании услуг № 21-2021 от 19.12.2021 и не оказанием услуг в срок и объеме, предусмотренном пунктами 1.2 и 1.3 данного договора (т.1, л.д. 74).

Уведомление было направлено по адресу ФИО1, указанному в п.8 Договора в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ.

Уведомление ФИО1 получено не было и было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Все поступившие от истца акты содержат недостоверную информацию, как в части выполнения работ так и в части лиц выполняющих данную работу, а также не соответствуют установленной договором форме.

Кроме того, окончание комплексного опробования оформляют актом, фиксирующим сдачу оборудования под давлением в эксплуатацию. С актом должны быть представлены технический отчет о наладочных работах с таблицами и инструкциями, режимными картами, графиками и другими материалами, отражающими установленные и фактически полученные данные по настройке и регулировке устройств, описания и чертежи всех изменений (схемных, конструктивных), которые были внесены на стадии наладки.

Суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ в соответствии с условиями договора № 21-2021 от 19.12.2021?

Согласно выводам эксперта:

1. Диагностика установки АКДС-70 по договору об оказании услуг № 21-2021 от 19.12.2021 проведена неверно, с нарушениями части 1 статьи 9 закона о промышленной безопасности, пункта 343 ФНП, Инструкции по эксплуатации установки и не соответствует договору об оказании услуг № 21 -2021 от 19.12.2021.

2. Работы по пусконаладке установки исполнителем по договору об оказании услуг № 21-2021 от 19.12.2021 не проведены.

3. Программа наладки установки АКДС-70, согласованная с заказчиком, в материалы дела не представлена. В акте пусконаладки установки № 1-19-1 от 30.12.2021 исполнителем указано, что программа и методика испытаний отсутствует. Как указано в акте № 1-19-1 от 30.12.202 (п.8) отсутствует поверка манометров, из-за чего по мнению исполнителя невозможно произвести замеры давлений, пуско-наладка установки не может быть произведена.

4. Испытания на прочность и герметичность установки исполнителем не произведены.

5. Окончание комплексного опробования оформляют актом, фиксирующим сдачу оборудования под давлением в эксплуатацию. С актом должны быть представлены технический отчет о наладочных работах с таблицами и инструкциями, режимными картами, графиками и другими материалами, отражающими установленные и фактически полученные данные по настройке и регулировке устройств, описания и чертежи всех изменений (схемных, конструктивных), которые были внесены на стадии наладки.

Технический отчет о наладочных работах с таблицами и другими материалами, отражающими установленные и фактические полученные данные по настройке и регулировке устройств установки АКДС-70, в материалах дела отсутствует.

6. Пусконаладочные работы в соответствии с требованиями закона о промышленной безопасности, правилами ФНП на установке АКДС-70 исполнителем не проведены, а представленный акт № 1-19-1 от 30.12.2021 не свидетельствует о проведении пусконаладочных работ на установке, выполненные надлежащим образом по договору об оказании услуг № 21-2021 от 19.12.2021. Более того, на основании указанных нарушений, пуско-наладка установки АКДС-70 не может быть признана завершенной с разрешением ввода установки в эксплуатацию.

7. Работы по вводу в эксплуатацию установки АКДС-70 не могут быть завершены и признаны произведенными, поскольку указанные исполнителем работы по вводу установки в эксплуатацию, поименованные в акте ввода установки в эксплуатацию, нарушают п. 215 ФНП.

8. Установка значений давления в колонне нижней (колонне II) в размере 2,5-3,5 кгс/см2 превышает допустимые инструкцией по эксплуатации установки показатели давления в 4 (четыре) раза и может привести к ненормальному режиму работы блока разделения, к взрыву и разрушению колонны И. Поэтому дальнейший ввод исполнителем в эксплуатацию установки по параметрам, превышающим допустимые инструкцией показатели давления в 4 (четыре ) раза по колонне II свидетельствует о неверно установленных параметрах установки при вводе её в эксплуатацию.

9. В материалах дела отсутствует акт готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, а также наличие у нее договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Поэтому ввод установки АКДС-70 в эксплуатацию в указанных условиях на основании выполненной исполнителем работы не возможен и исполнителем не выполнен надлежащим образом.

10. Доказательства ведения наблюдения за давлением, температурным режимом и уровнями жидкости в аппаратах блока при эксплуатации установки в материалы дела не представлено. Журнал наблюдений не заполнен, в материалы дела не представлен. Доказательств получения жидкого кислорода, азота и жидкого обогащенного воздуха в материалы дела не представлены. Показания манометров, термометров, указателей уровней, анализы жидкого кислорода, отбросного азота и жидкого обогащенного воздуха, которые необходимо заносить в журнал каждый час (в пусковой период каждые 30 минут), в журнал наблюдений не внесены (стр.80 Инструкции по эксплуатации технологической машины).

11. При осмотре установки АКДС-70 отсутствует газоаналитическое оборудование ПАКиА. В связи с отсутствием газоаналитического оборудования невозможно проверить качество выдаваемого установкой продукта.

12. Выход на режим установки по параметрам, установленным исполнителем и превышающим допустимые инструкцией показатели давления в 4 (четыре ) раза по колонне II не допустим и нарушает нормы законодательства в области промышленной безопасности.

13. Выход на режим установки АКДС-70 с учетом непроведения надлежащим образом пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию установки АКДС-70, отсутствия испытаний на прочность и герметичность, не допустим и нарушает условия договора об оказании услуг № 21-2021 от 19.12.2021.

14. В п.1 акта № 1-22 «обучения персонала работе на установке» исполнителем указано, что сотрудники для обучения не представлены. Таким образом, работы исполнителем по обучение персонала не выполнены, поскольку сотрудники для обучения не представлены.

15. Исполнителем не надлежащим образом выполнены работы по осмотру установки на комплектность.

16. Доказательства по проверке компрессорного блока на работоспособность, испытания 2х поршневых компрессоров на холостом ходу под нагрузкой на давлении 200 бар, проверка системы охлаждения, системы смазки, предохранительных клапанов, выполненных исполнителем, в материалах дела отсутствует.

17. Журнал наблюдений в нарушение раздела XXI «правила ведения журнала наблюдений» инструкции по эксплуатации технологической машины, п. 211 ФНП исполнителем не заполнялся.

Отсутствуют доказательства проведения следующих работ:

«протяжка трубопроводов высокого давления, проверка на пропуски и протечки устранение пропусков с дальнейшей прессовкой»,

- «демонтаж и проверка фильтров блока разделения, блока осушки, детандерного агрегата и насоса НСГ на совместимость и наличие масла».,

- демонтаж и проверка работоспособности запорной холодной арматуры»,

- торирование предохранительного клапана компрессора №1 на 5 ступени»,

- «протяжка манометровой, анализной и регулирующей арматуры».

Отсутствует Акт о наличии или отсутствии масляных загрязнений. Точная тарировка предохранительного клапана в составе установки в отсутствии поверки монометров невозможна.

18. Протяжка трубопроводов высокого давления, проверка на пропуски и протечки устранение пропусков с дальнейшей прессовкой, не могли быть произведены должным образом из-за отсутствия поверки измерительных приборов, поскольку невозможно установить точные показания манометров и выход на необходимое давление при нормальной режиме установки, указанных в п. 153 Инструкции по эксплуатации технологической машины. По пункту № 8 акта о выполнении работ исполнителем указано, что им выполнены работы «ремонт клапана детандера ДВД-13».Отсутствуют доказательства проведения данных работ, журнал наблюдений в нарушение раздела XXI «правила ведения журнала наблюдений» инструкции по эксплуатации технологической машины, п. 211 ФНП исполнителем не заполнялся.

19. По пункту № 9 акта о выполнении работ исполнителем указано, что им выполнены работы «ремонт реле давления детандера». В данном типе детандера ДВД-13 при внешнем осмотре установки и согласно формуляру на установку отсутствует какое-либо реле. Поэтому данные работы исполнителем не могли быть произведены на установке АКДС-70.

20. Журнал наблюдений в нарушение раздела XXI «правила ведения журнала наблюдений» инструкции по эксплуатации технологической машины, п. 211 ФНП исполнителем не заполнялся, отсутствуют доказательства проведения следующих работ:

- Работы «изготовление медного рукава под слив жидкого кислорода в НСГ».

- «изготовление трубопровода для продувки СГУ, испарителя и рампы наполнения».

- «Установка СГУ, испарителя и рамп высокого давления обвязка их трубопроводом и системой электропитания».

- «теплая опрессовка и продув системы включая СГУ 7, испаритель, и рампу высокого давления».

21. Работы «обезжиривание рукавов на линии подачи кислорода потребителю» не выполнены, отсутствует акт обезжиривания или иной документ сообщающий об остатках масляных частиц.

22. По пункту № 15 акта о выполнении работ исполнителем указано, что им выполнены работы «Пуск всех систем установки. Захолаживание». В нарушение п.211 ФНП, п. 155 раздела XIV «контроль производства» и п.291 раздела XXI «Правила ведения журнала наблюдений» Инструкции по эксплуатации технологической машины АКДС-70М параметры работы установки АКДС-70 в журналы не внесены. Отсутствуют доказательства осуществления данных работ исполнителем. Исходя из вышеизложенного, пуск всех систем установки, работающей под избыточным давлением запрещен в отсутствие поверки манометров, поскольку в данном случае нарушен ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 ФЗ.

23. По пункту № 16 акта о выполнении работ исполнителем указано, что им выполнены работы «Устранение вновь выявленных недостатков. Замена азотного трубопровода. Ремонт систем контроля температурного режима установки». В нарушение п.211 ФНП, п. 155 раздела XIV «контроль производства» и п.291 раздела XXI «Правила ведения журнала наблюдений» Инструкции по эксплуатации технологической машины АКДС-70М параметры работы установки АКДС-70 в журналы не внесены. Отсутствуют доказательства осуществления данных работ исполнителем.

24. По пункту № 17 акта о выполнении работ исполнителем указано, что им выполнены работы «Пуско-наладка. Выход на режим получения жидкого кислорода. Наполнения СГУ 7, баллонов газообразным кислородом с рампы. Анализ кислорода на процентное содержание и пригодность». В нарушение п.211 ФНП, п. 155 раздела XIV «контроль производства» и п.291 раздела XXI «Правила ведения журнала наблюдений» Инструкции по эксплуатации технологической машины АКДС-70М отсутствуют доказательства осуществления данных работ исполнителем, параметры работы станции в журнал не внесены. В журнал вносится (раз в час) все показатели станции при работе на разных режимах установки которые и показывают нормальную работу всех аппаратов и подтверждают параметры нормальной работы установки в целом. В связи с отсутствием газоаналитического оборудования невозможно проверить качество выдаваемого продукта.

25. По пункту № 18 акта о выполнении работ исполнителем указано, что им выполнены работы «Останов установки выход на режим ожидания и готовности к следующему пуску с выдачей рекомендаций». Согласно п.4 исследовательской части настоящего заключения выход на режим установки АКДС- 70 не допустим в отсутствие проведения работ по пусконаладке установки. В нарушение п.211 ФНП, п. 155 раздела XIV «контроль производства» и п.291 раздела XXI «Правила ведения журнала наблюдений» Инструкции по эксплуатации технологической машины АКДС-70М отсутствуют доказательства осуществления данных работ исполнителем.

26. По пункту № 19 акта о выполнении работ исполнителем указано, что им выполнены работы «Обучение персонала работе на установке». Обучение персонала работе на АКДС-70 оформлен исполнителем актом № 1-22 от 30.12.2021. В п.1 указанного акта исполнителем указано, что сотрудники для обучения не представлены. Таким образом, работы исполнителем по обучение персонала не выполнены, поскольку сотрудник для обучения не представлены. Доказательства иного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО3, суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта проверяемы, обоснованы, базируются и основаны на исследовании полной, существенной информации.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено, в связи с чем экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что выполненные работы не соответствуют условиям договора и имеют недостатки, что подтверждается экспертным заключением, результат намеченных договором работ не достигнут, а имеющиеся частичные результаты не имеют потребительской ценности для ответчика, с учетом возложения бремени доказывания обстоятельства надлежащего оказания услуг на истца, так как акт выполненных работ не подписан ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств выполнения своих обязательств с надлежащим качеством оказанных услуг на заявленную сумму долга, в связи с этим обязанность заказчика по оплате работ в полном объеме не наступила. Право требования оплаты выполненных работ возникнет у истца после выполнения всех работ.

Доказательств того, что истцом по спорному договору работы выполнены в полном объеме и сданы ответчику в порядке, предусмотренном данным договором, суду не представлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321619600246371, Ростовская область, г. Новочеркасск) в пользу акционерного общества "Порт Коломна" (ОГРН <***>; <***>, <...>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Кураксина