Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А29-14083/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14083/2019
16 декабря 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «PERGAMENT QUALITY EXCLUSIVE» (Республика Узбекистан, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «RENTAL CONSULTING SERVICE» (Республика Узбекистан, ИНН <***>)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 03.07.2019;

установил:

Акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – АО «Монди СЛПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «PERGAMENT QUALITY EXCLUSIVE» (далее – ООО «PERGAMENT QUALITY EXCLUSIVE», ответчик-1) и общества с ограниченной ответственностью «RENTAL CONSULTING SERVICE» (далее – ООО «RENTAL CONSULTING SERVICE», ответчик-2) задолженности в сумме 593 922 руб. 65 коп.

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 309, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Определением арбитражного суда от 21.10.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.12.2019 с возможностью перехода, при отсутствии возражений сторон, в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 09.12.2019.

Ответчики, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания по правилам ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в предварительное заседание не обеспечили; письменные возражения против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции 09.12.2019 не заявили.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, согласно разъяснению, данному в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком-1 (покупатель) подписан договор поставки от 01.04.2018 № 554 (л.д. 85-87), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять бумажную продукцию (товар). Поставка товара в течение срока действия договора осуществляется париями на основании заказов покупателя, письменно подтвержденных продавцом. Цена и ассортимент товара устанавливаются в дополнительных соглашениях, приложениях, прайс-листах и коммерческих предложениях. Покупатель производит оплату за фактически поставленное количество товара на основании универсальных передаточных документов, оформляемых продавцом на основании товаросопроводительных документов.

Общая сумма договора установлена в сумме 500 000 000 рублей РФ (п. 1.2. договора).

Оплата за товар производится в течение 10-ти календарных дней со дня отгрузки товара банковским переводом в рублях Российской Федерации на расчетный счет продавца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Максимальный срок оплаты товара устанавливается в размере 120 календарных дней с даты отгрузки (п. 4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2018 № 1; л.д. 88).

Срок действия договора установлен до 31.03.2019 включительно и исчисляется с даты его подписания обеими сторонами. Предусмотрена автоматическая пролонгация договора на следующий календарный год (п. 8 договора).

Между истцом (кредитор), ответчиком-2 (поручитель) и ответчиком-1 (должник) подписан договор поручительства от 16.05.2018 № 14/П (л.д. 113-116).

Согласно п. 1.1. договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение должником условий договора поставки в том же объеме, что и должник, включая, но, не ограничиваясь, оплатой товара (т.е. оплаты любой суммы за поставленный должнику в соответствии с договором поставки товар), уплатой процентов и неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки должником (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из материалов дела, истец 24.03.2019 передал на станции Койты Северной железной дороги вагон № 295-72997, загруженный офисной бумагой «Снегурочка» формата А4 в количестве 25 200 пачек и предназначенный для доставки покупателю (л.д. 103).

Для оплаты истец выставил ответчику-1 универсальный передаточный документ от 24.03.2019 № 92954493 на сумму 4 095 000 руб. (л.д. 108-109).

По сведениям истца, ответчик-1 частично оплатил поставленный товар – на сумму 3 501 077 руб. 35 коп. по платежному поручению от 20.05.2019 № 58202 на сумму 1 290 400 руб. (истцом зачтено в счет данной поставки 1 001 077 руб. 35 коп., остальная сумма зачтена истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности) (л.д. 111) и SWIFT TBKBKZKAXXX от 08.08.2019 на сумму 2 500 000 руб. (л.д. 112).

Таким образом, по расчету истца, задолженность ответчика-1 перед истцом составила 593 922 руб. 65 коп.

Претензией от 29.04.2019 № 01, письмом от 14.06.2019 № 02 и претензией от 28.06.2019 истец обращался к ответчику-1 с требованием погасить допущенную просроченную задолженность (л.д. 117, 119).

С требованием об уплате задолженности в соответствии с договором поручительства истец 10.07.2019 обращался в адрес ответчика-2 (л.д. 126).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики в материалы дела

доказательств оплаты спорного товара не представили, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме с возложением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «PERGAMENT QUALITY EXCLUSIVE» (Республика Узбекистан, ИНН <***>, дата регистрации: 26.01.2006, номер регистрации: 1076-09) и общества с ограниченной ответственностью «RENTAL CONSULTING SERVICE» (Республика Узбекистан, ИНН <***>, дата регистрации: 29.03.2012, номер регистрации: 3854-07) в пользу акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 593 922 руб. 65 коп. долга и 14 878 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина