Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А23-6031/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-999; 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-6031/2017
21 декабря 2017 года
г. Калуга
г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании., дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транскарго", 659830, переулок Прудской, д.10, кв. 2, п. Гордеевский, Троицкий район, Алтайский край (ИНН <***>, ОГРН <***>), к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Механик", 248017, ул. Московская, д. 292, г. Калуга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 96 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика –представителя ФИО2 по доверенности от 29.11.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Транскарго" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Механик" о взыскании задолженности в сумме 96 500 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.

Приняв во внимание и исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

19 февраля 2016 года между ООО "Прайм" (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 286 (далее Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в согласованный срок (л.д. 10-18).

Стороны согласовали количество, цену, сроки и условия поставки Товара а также стандарты которым должен соответствовать Товар путем подписания Спецификации № 1 (Приложение к Договору).

26 декабря 2016 года между ООО «Прайм» и ООО «Транскарго» был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ООО «Прайм» уступило, а ООО «Транскарго» приняло права требования, принадлежащие ООО «Прайм» как покупателю по договору Поставки от 19 февраля 2016 года. Уведомление о заключении Договора цессии направлено Поставщику почтой.

Согласно спецификации №1 к Договору Поставки № 286 от 19.02.2016, Поставщик обязался поставить Покупателю коническую пару по образцу заказчика (сталь 19ХГТ+цементация) в количестве 1 шт., по цене 96 500 руб. Кроме того, согласно п.4. настоящей спецификации, Поставщик обязался передать комплект чертежей на коническую пару, согласно предоставленного образца.

Товар был поставлен Поставщиком Покупателю 19.08.2016. При этом, комплект чертежей Покупателю передан не был.

13.01.2017. произошел выход товара из строя в результате разрушения в процессе эксплуатации. По данному факту, в соответствии с п.4.3. Договора, ООО «Транскарго» посредством телеграфной связи, было направлено извещение с предложением о направлении представителя Поставщика, для составления акта. Направление указанной телеграммы подтверждается копией телеграммы от 17.01.2017 г, а также чеком №130844 от 17.01.2017.

Телеграмма была получена Поставщиком в тот же день, 17.01.2017.

Однако, несмотря на это, в указанный в телеграмме срок Поставщик своего представителя не направил. Предложений о согласовании срока направления представителя в адрес ООО «Транскарго» не поступало.

В связи с этим, ООО «Транскарго», с привлечением специалистов ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова, было проведено исследование физико-механических свойств материала, из которого изготовлена поставленная по договору коническая пара с целью определения химического состава стали, ее структуры и твердости, а также выявления причины разрушения.

По результатам исследования, сделан вывод о том, что выход из строя, поставленного по договору товара, произошел вследствие присутствия на контактной поверхности зубьев венца и вала шестерни рисок, оставшихся от механической обработка, послуживших источником зарождения усталостных трещин, а также из за наличия на поверхности зубьев венца шестерни и вала-шестерни слоя металла, подверженного межкристаллитной коррозии, причина возникновения которого связана с недостатками технологии изготовления зубчатых колес.

22 июня 2017 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 96 500 руб., а также компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 10 560 руб.

Указанная претензия была оставлена без ответа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1. ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2. ст. 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик передал истцу товар, не соответствующий требованиям о его качестве.

Довод ответчика о том, что истцом был нарушен порядок приемки судом не принимается, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Вследствие того, что ответчик не направил своего представителя для оценки качества товара, истцом правомерно была проведена экспертиза качества данного товара, которая подтвердила дефекты его изготовления.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил, что относится к его процессуальному риску.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату проведенной им в досудебном порядке экспертизы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд не может отнести расходы истца на проведение досудебной экспертизы, как расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела и оценить их как судебные издержки стороны.

В то же время суд отмечает, что истец не лишен в этой части права на защиту своих интересов иными способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества "НПО "Механик", г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транскарго", пос. Гордеевский Троицкого района Алтайского края, задолженность в сумме 96 500 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 860 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья А.В. Бураков