Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А51-16044/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5187/2017
18 января 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой


Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурсы»: Рынковский Ю.А., представитель по доверенности б/н от 13.07.2016;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурсы»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017

по делу № А51-16044/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурсы» (ОГРН 1082537002932, ИНН 2537052590, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Херсонская, 5)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконными решений, требовании

Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурсы» (далее – ООО «Аква-Ресурсы», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) о классификации товара от 31.05.2016; о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 31.05.2016; о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 20.06.2016, требования от 20.06.2016 № 1586 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 16.11.2016 заявление общества удовлетворено. Оспариваемые решения и требование признаны недействительными как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество, а также его представитель в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, просят постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылаясь на статью 52 ТК ТС, статью 106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), Основные правила интерпретации Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, утвержденные решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ОПИ ТН ВЭД), а также пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18), приводит доводы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о несоответствии ввезенного ричстакера товарной позиции 8426 ТН ВЭД.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта, заключенного между ООО «Аква-Ресурсы» и иностранной компанией «CARGOTEC Finland Oy» (Финляндия), и приложений к нему на таможенную территорию Таможенного Союза в Российскую Федерацию на условиях FOB Шанхай ввезен товар, задекларированный по декларации на товары № 10702020/040614/0016407 (далее – ДТ № 16407) - погрузчик самоходный контейнерный с телескопической стрелой (ричстакер) KALMAR DRT450, оборудован спредером для захвата контейнеров сверху, предназначен для перемещения и штабелирования контейнеров, в разобранном виде для удобства, см. дополнение транспортировки: год выпуска 2014, красный, шасси h10300357, двигатель gsm 11-35321457, объем 10800 см 3, грузоподъемность 45 т, изготовитель: CARGOTEC industries, товарный знак: KALMAR.

В графе 33 декларации обществом указан классификационный код 8426 41 000 3 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

Таможней после выпуска товаров проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленных сведений о классификационном коде товаров в соответствии с ТН ВЭД, в отношении товара, задекларированного по ДТ № 16407 (акт проверки от 31.05.2016 № 10702000/400/310516/А0027).

По результатам проверки принято решение по классификации товара от 31.05.2016 № РКТ-107020000-16/000183 товар по ДТ № 16407 классифицирован по коду 8427 20 190 9 ТН ВЭД.

Также 31.05.2016 таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, что в совокупности повлекло дополнительную уплату таможенных платежей в сумме 4 230 315,25 руб.

20.06.2016 таможенным органом обществу выставлено требование № 1586 об уплате таможенных платежей в сумме 4 230 315, 25 руб.

20.06.2016 таможней принято решение № 2099 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 16407, которым обществу предписано представить корректировку декларации на товары.

ООО «Аква-Ресурсы», не согласившись с указанными решениями и требованием, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что таможенный орган не доказал обстоятельств, послуживших основанием для классификации спорного товара по классификационному коду 8427 20 190 9 ТН ВЭД.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 181 ТК ТС товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии со статьей 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.

ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД (правило 1).

Как следует из материалов дела, ввезенный товар был классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 8426 41 000 3 ТН ВЭД – «Судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъёмные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном: - механизмы самоходные прочие: -- на колёсном ходу: --- прочие: ---с телескопической стрелой и приспособлением захвата контейнеров сверху грузоподъемностью не более 45 т».

При этом в товарной подсубпозиции 8427 20 190 9 ТН ВЭД, примененной таможенным органом, классифицируются «Автопогрузчики с вилочным захватом; прочие тележки, оснащённые подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием: - погрузчики и тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, самоходные прочие: --с высотой подъема 1 м и более: ---прочие: ----прочие».

Таким образом, спор возник относительно классификации товаров на уровне товарных позиций 8426 и 8427.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Оценивая и сопоставляя данные товарные позиции применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание пояснения к ТН ВЭД, апелляционный суд верно указал, что в товарной позиции 8426 классифицируется техника, предназначенная для погрузки и разгрузки в статичном положении либо с передвижением в ограниченном пространстве, в то время как для техники, перечисленной в товарной позиции 8427 характерны функции перемещения груза на неограниченное в пространстве расстояние. В тексте товарной позиции 8426 ТН ВЭД термин «погрузчики» использован только в отношении портальных погрузчиков. Следовательно, погрузчики, имеющие конструкцию и выполняющие функции, отличные от конструкции и функций портальных погрузчиков, классифицируются в иных товарных позициях ТН ВЭД.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 52 ТК ТС таможенные органы, определенные законодательством государств - членов таможенного союза, могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию. Такие решения или разъяснения являются обязательными при декларировании товаров на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого они приняты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 131.1 Распоряжения Федеральной таможенной службы от 01.03.2012 № 34-р «О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров» (действовавшего в спорный период) самоходные погрузчики, внешний вид которых приведен на рис. 1 - 3 (приложение № 5 к Сборнику), представляющие собой колесные или гусеничные машины, оснащенные установленной сбоку или в задней части телескопической стрелой и предназначенные для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, классифицируются в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1 и 6 в товарной позиции 8427 ТН ВЭД ТС. Такие машины могут поставляться с навесным погрузочно-разгрузочным оборудованием (типа ковша, вилочного захвата, укосины, грейфера и т.д.) или без него, что не изменяет их классификацию. Аналогичное положение закреплено в пункте 132.1 Распоряжение Федеральной таможенной службы от 15.08.2014 № 233-р «О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, учитывая описание спорного товара, содержание его технической документации, технические характеристики, конструктивные особенности суд апелляционной инстанции установил, что ричстакер используется комплексной обработки груза, включая перемещение по территории порта (то есть на довольно значительное расстояние) и штабелирование в определенном месте, но не только для работ, связанных с необходимостью произвести его погрузку (разгрузку).

С учётом установленных конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд сделал обоснованный вывод, что ввезенный обществом товар не соответствует товарной позиции 8426 ТН ВЭД.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции признал классификацию указанного товара, произведенную таможней по товарной позиции 8427 20 190 9 ТН ВЭД, правомерной и пришел к правильному выводу о законности оспариваемых решений и требования.

Ссылка заявителей жалобы на постановление Правительства Российской Федерации 30.04.2009 № 372 «Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость» несостоятельна, поскольку данный нормативный правовой акт регулирует вопросы налогообложения и не может быть применен с целью оценки правильности определения обществом при декларировании товара классификационного кода.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда второй инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования апелляционного суда, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а обществом уплачено 3 000 руб., государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ как излишне уплаченная.


Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А51-16044/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурсы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платёжному поручению от 17.11.2017 № 72.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Филимонова


Судьи Н.В. Меркулова


И.А. Мильчина