Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А68-2704/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-2704/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эльф» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМонтажКомплект» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 99 576,74 руб. и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ПромМонтажКомплект» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эльф» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 62 256,20 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эльф»: ФИО2 по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью «ПромМонтажКомплект»: не явился, извещен, ходатайство,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эльф» (далее - ООО «ГК Эльф») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМонтажКомплект» (далее - ООО «ПМК») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 99 576,74 руб.

ООО «ПМК» заявленное требование не признало и обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «ГК Эльф» задолженности в размере 62 256,20 руб. за поставку некачественного товара.

Определением от 08.09.2017 произведена заменена судьи А.С. Кузьминова, рассматривавшего дело №А68-2704/2017, на судью Н.И. Чубарову.

Заявлением, поданным в судебном заседании 21.02.2018, ООО «ГК Эльф» уточнило заявленные требования, уменьшив их, и просит взыскать с ООО «ПМК» задолженность за поставленный товар в размере 62 256,2 руб. (в связи с частичной оплатой задолженности в размере 37 320, 54 руб.).

Судом принято заявление об уточнении (уменьшении исковых требований) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «ГК Эльф» встречный иск не признает.

В обоснование своих требований ООО «ГК Эльф» ссылается на следующие обстоятельства.

16.03.2015 между ООО «Группа Компаний Эльф» (поставщик) и ООО «ПМК» (покупатель) был заключен договор поставки № СП/15/0252/55, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а последний обязуется принять продукцию (товар) и оплатить ее. Пунктом 5.3 названного договора установлен порядок оплаты продукции покупателем - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Универсальными передаточными документами (УПД) № ВЛГК0011093/34 от 26.09.2016, № ВЛГК0011400/34 от 30.09.2016, № ВЛГК0011470/34 от 30.09.2016, № ВЛГК0011490/34 от 30.09.2016, № ВЛГК0011552/34 от 30.09.2016 в адрес ООО «ПМК» был поставлен товар на сумму 99 986,78 руб. Данная поставка не оплачена, задолженность ООО «ПМК» перед ООО «ГК Эльф» составила 99 576,74 руб. В адрес ООО «ПМК» 17.02.2017 была отправлена претензия об оплате долга, но претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

ООО «ПМК» в обоснование встречного иска также ссылается на наличие заключенного между спорящими договора поставки № СП/15/0252/55, указывая при этом, что по двум накладным: №ТТГК0005697 от 24.02.2016 и №ТТГК0005361 от 18.02.2016 ему (покупателю) был поставлен товар на сумму 62 256,20 руб., который был оплачен в полном объеме.

В ходе приемки товара при визуальном осмотре был выявлен брак. В адрес ООО «ГК Эльф» посредством электронной почты на ящик sbvtl l@elf-tula.ru была направлена рекламация по поводу поставки некачественного товара с приложенными к ней фотографиями, на которых изображен поставленный товар с явными дефектами.

В ходе телефонных переговоров поставщик отказался направлять своего представителя для осуществления совместной с покупателем приемки товара по качеству.

Претензионным письмом исх.№9 14.03.2016 покупатель отказался принять поставленный товар и просил поставщика принять его, а возврат осуществить за счет покупателя. После того, как от ООО «ГК Эльф» было получено согласие принять обратно некачественный товар, покупатель в одностороннем порядке зафиксировал поставку некачественного товара, о чем был составлен акт №114/ от 16.03.2016 о выбраковке продукции. По накладной № 16-01841036034 от 06.04.2016 перевозчиком ООО «Деловые Линии» за счет ООО «ПМК» некачественный товар был возвращен поставщику, о чем имеется отметка в товарно-сопроводительном документе.

В дальнейшем в адрес покупателя (ООО «ПМК») поставщиком универсальными передаточными документами №ВЛГК0011093/34 от 26.09.2016, № ВЛГК0011400/34 от 30.09.2016, № ВЛГК0011470/34 от 30.09.2016, № ВЛГКО011490/34 от 30.09.2016, № ВЛГК0011552/34 от 30.09.2016 был поставлен товар на общую сумму 99 986, 78 руб. В связи с неоплатой покупателем этой поставки у поставщика образовалась задолженность в размере 99 576,74 руб., после оплаты суммы 37 320, 54 руб. платежным поручением от 29.11.2017. № 294 долг составил 62 256,20 руб.

В ходе переговоров поставщику было предложено зачесть сумму долга в размере 62 256,20 руб., образовавшуюся в результате поставки некачественного товара по накладным №ТТГК0005697 от 24.02.2016 и ШТГК0005361 от 18.02.2016. Предложение осталось без ответа. В связи с тем, что между компаниями ООО «ПМК» и ООО «ГК «Эльф» сложились многолетние доверительные партнерские отношения, все переговоры проводились устно посредством телефонной связи.

В ответ на поступившую 14.02.2017 от ООО «ГК «Эльф» претензию с требованием погасить задолженность в размере 99576.74 руб. ООО «ПМК» в ответном письме исх.№ 59 от 16.02.2017 вновь предложило ООО «ГК «Эльф» зачесть стоимость возвращенного поставщику некачественного товара в размере 62 256,20 руб. в счет поставки на общую сумму 99 986, 78 руб., но 03.03.2017 получило отказ.

01.03.2017 в адрес поставщика была направлена претензия, в соответствии с которой покупатель предлагал зачесть сумму долга поставщика в размере 62 256,20 руб., и согласовать сумму задолженности покупателя в размере 37 320,54 руб. Данная претензия, а также претензия от 21.03.2017 аналогичного содержания остались без ответа. 21.03.2017 в адрес ООО «ГК «Эльф» была отправлена претензия об оплате долга; в установленный срок поставщик на претензию не ответил, долг не оплатил.


От ООО «ПМК» имеются ходатайства о рассмотрении дела без участия его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ без участия одной стороны.

Выслушав объяснения представителя ООО «ГК «Эльф», оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд находит заявленные (уточненные) требования ООО «ГК «Эльф» подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи, в том числе по договору поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 той же статьи).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как указано в пунктах 1, 3, 5 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с договором поставки № СП/15/0252/55 от 16.03.2015, заключенным между ООО «Группа Компаний Эльф» (поставщик) и ООО «ПМК» (покупатель), ответчику был поставлен товар по УПД: № ВЛГК0011093/34 от 26.09.2016, № ВЛГК0011400/34 от 30.09.2016, № ВЛГК0011470/34 от 30.09.2016, № ВЛГК0011490/34 от 30.09.2016, № ВЛГК0011552/34 от 30.09.2016 на общую сумму 99 986,78 руб.

Пунктом 5.3 названного договора поставки установлен порядок оплаты продукции покупателем - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Данная поставка ответчиком была оплачена частично, задолженность ответчика по вышеуказанному договору составляет 62 256,20 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки № СП/15/0252/55 от 16.03.2015 качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам качества данного вида товара или техническим условиям предприятия-производителя.

Пунктом 4.2. договора установлено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется на основе соответствующих нормативных документов и производится в соответствии с инструкциями Госарбитража П-6 и П-7.

Как следует из отзыва на иск и дополнений к нему, ООО «ПМК» не отрицает факт поставки ему истцом товара по УПД: №№ ВЛГК0011093/34 от 26.09.2016, ВЛГК0011400/34 от 30.09.2016; ВЛГК0011470/34 от 30.09.2016; ВЛГК0011490/34 от 30.09.2016; ВЛГК0011552/34 от 30.09.2016 (в которых имеются подписи уполномоченного лица ООО «ПМК» в приемке товара), а также не отрицает факт наличия задолженности перед ООО «ГК Эльф» в сумме 62 256,20 руб. по данным поставкам.

При изложенных обстоятельствах требование ООО «ГК Эльф» (уточненное) о взыскании с ООО «ПМК» основного долга в размере 62 256,20 руб. является обоснованным.

В отношении встречного иска суд исходит из следующего.

ООО «ГК Эльф» в адрес ООО «ПМК» на основании договора поставки № СП/15/0252/55 от 16.03.2015 был поставлен товар по УПД №№ ТТГК0005361 от 18.02.2016 и ТТГК0005697 от 24.02.2016, который был принят последним.

В подтверждение факта поставки в его адрес некачественного товара по УПД №№ ТТГК0005697 от 24.02.2016 и ТТГК0005361 от 18.02.2016 ООО «ПМК» ссылается на акт выбраковки продукции № 114/1 от 16.03.2016, подписанный заместителем директора по коммерческим вопросам и кладовщиком ООО «ПМК» и утвержденный директором данной организации.

Из указанного акта следует, что место его составления: склад ООО «ПМК» г. Краснодар, поставщик ООО «ГК Эльф», договор поставки № СП/15/0252/55 от 16.03.2015, номер товарной накладной №№ ТТТГК0005361 от 18.02.2016 и ТТТГК0005697 от 24.02.2016, страна происхождения Россия, при визуальном осмотре были выявлены сколы металла, каверны-раковины, следы наплавления и шлифовки как с внутренней так и с наружной стороны фланцев, количественный осмотр фланец исп. 1 Ду 400 Ру16-18 шт. Заключение: данный фланец имеет брак, не соответствует ГОСИ 1282. Принять товар на ответ. Хранение и обязать поставщика забрать произведенную продукцию.

ООО «ПМК» предоставило в суд заверенные скриншоты переписки, из которых следует, что 03.03.2016 на имя «Никонорова Юлия», электронная почта: sbytll@elf-tula.ru, с темой «Дефектные фланцы 1-400-16», с электронной почты ООО «ПМК» (pmk-krasnodar@,yandex.ru) было направлено письмо с указанием на наличие дефектов в товаре, полученным по накладным № ТТГК0005361 от 18.02.2016 и № ТТГК005697 от 24.02.2016, с вложениями (фото дефектов).

14.03.2016 с электронной почты ООО «ПМК» на электронную почту ООО «ГК Эльф» были отправлены претензионные письма № 1, 2, 3 (исх. № 7, № 8, № 9 от 14.03.2015, в которых он сообщает о том, что из общего количества поставленных фланцев (18 шт. из 20 шт.) были обнаружены различные дефекты: налипания, сколы металла, несоответствия размеров. ООО «ПМК» также указало, что отказывается от принятия данного товара и берет на себя обязательство по доставке дефектных фланцев.

ООО «ПМК» пояснило, что в дате претензионного письма была допущена ошибка, так как речь идет о поставке товара 18.02.2016 и от 24.02.2016.

По накладной № 16-01841036034 от 06.04.2016 перевозчиком ООО «Деловые Линии» за счет ООО «ПМК» товар был возвращен поставщику, о чем имеется отметка в товарно-сопроводительном документе.

Однако указанный товар (ранее возвращенный по накладной №16-01841036034 от 06.04.2016) ООО «ГК Эльф» опять возвратило в адрес ООО «ПМК» по транспортной накладной от 01.06.2016 №ТТГК0019414/2 (доверенность №УТ-272 от 23.05.2016), что не оспаривается другой стороной.

ООО «ГК Эльф» не соглашается с доводами ООО «ПМК», указывая, что покупателем нарушены положения Инструкции П-7. Акт выбраковки товара был составлен односторонне без извещения поставщика, с нарушением срока (только спустя год акт выбраковки № 75 от 01.03.2017 был направлен в адрес ООО «ГК Эльф»). Доказательств направления в адрес истца акта выбраковки товара №114/1 от 16.03.2016 ответчиком в материалы дела не представлено. Несоблюдение порядка приемки товара по качеству влечет недействительность результатов приемки.

ООО «ГК Эльф» утверждает, что ООО «ПМК» не доказано, что им по накладной №16-01841036034 от 06.04.2016 был возвращен товар, поставленный ранее поставщиком именно по УПД №№ ТТГК0005697 от 24.02.2016 и ТТГК0005361 от 18.02.2016.

Кроме того, ООО «ГК Эльф» указывает, что договором поставки № СП/15/0252/55 от 16.03.2015 не предусмотрено направление претензий по электронной почте. Пунктом 10.6 договора установлено, что документы, переданные посредством факсимильной связи, имеют юридическую силу до обмена сторонами подлинниками таких документов. При этом, в договоре не установлена возможность обмена документами по электронной почте, а так же не указаны в качестве реквизитов адреса электронной почты ООО «ГК Эльф», на которые направлялись претензии ООО «ПМК» по качеству товара и велась иная переписка, представленная в качестве доказательства соблюдения ответчиком порядка приемки товара и претензионного порядка.

Соответственно, все направляемые ответчиком данным способом извещения, акты, претензии нельзя считать правомерными и надлежащими, на основании чего нельзя считать соблюденным порядок приемки товара и претензионный порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 4 этой статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 этой статьи принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Договором поставки №СП/15/0252/55 от 16.03.2015 (пункт 4.2) предусмотрено, что приемка товара производится в соответствии с Инструкцией П 7.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем. Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара). Машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

Согласно пункту 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя). В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (пункт 17 Инструкции).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Таким образом, при приемке товара по качеству ответчик был обязан руководствоваться порядком, установленным Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7.

Суд признает подтвержденным тот факт, что ООО «ПМК» вело переписку с ООО «ГК «Эльф» с использованием указанного выше электронного адреса, принадлежащего сотруднику ООО «ГК «Эльф», по поводу получения товара с дефектами по накладным (УПД) №ТТГК0005361 от 18.02.2016 и № ТТГК005697 от 24.02.2016, с вложениями (фото дефектов).

Досудебный порядок регулирования спора ООО «ПМК» соблюден.

Между тем, данные письма и фото не являются в силу условий договора и Инструкции П-7 подтверждением поставки продукции ненадлежащего качества.

Из представленной ООО «ПМК» переписки не усматривается, что ООО «ПМК» направило в адрес ООО «ГК «Эльф» в установленный срок акт выбраковки продукции №114/1 от 16.03.2016.

Представитель ООО «ГК «Эльф» на явился к покупателю (ООО «ПМК») для приемки спорного товара (продукции) по качеству.

При таких обстоятельствах, исходя из пункта 20 Инструкции П-7, покупателю следовало проверить качество товара (продукции) в экспертной организации.

Акт выбраковки № 75 от 01.03.2017, совпадающий по содержанию с акт выбраковки продукции №114/1 от 16.03.2016, составлен и направлен в адрес ООО «ГК «Эльф» по истечении года с даты спорной поставки по накладным ТТГК0005361 от 18.02.2016 и ТТГК0005697 от 24.02.2016. При этом, согласно акту № 75 от 01.03.2017, в ходе приемки товара при визуальном осмотре был выявлен брак, то есть дефекты были явными, не скрытыми, которые можно обнаружить только в процессе монтажа или использования.

Таким образом, не имеется доказательств того, что недостаток не мог быть обнаружен и заявлен в установленном порядке в установленные Инструкцией П-7 сроки.

ООО «ПМК» нарушены требования по приемке товара, а при несоблюдении порядка приемки товара по качеству результаты приемки не могут быть признаны достоверными.

При таких обстоятельствах ООО «ПМК» не доказан факт поставки некачественного товара по УПД №№ ТТГК0005697 от 24.02.2016 и ТТГК0005361 от 18.02.2016 от ООО «ГК «Эльф». Кроме того, ООО «ПМК» не доказано, что им по накладной №16-01841036034 от 06.04.2016 был возвращен товар, поставленный ранее поставщиком именно по УПД №№ ТТГК0005697 от 24.02.2016 и ТТГК0005361 от 18.02.2016.

С учетом изложенного заявленное требование (уточненное) ООО «ГК «Эльф» подлежит удовлетворению; в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ООО «ПМК» в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «ГК Эльф» 2 490 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (платежное поручение №2481 от 22.03.2018).

В связи с уменьшением исковых требований ООО «ГК Эльф» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 494 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО «ПМК».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования (уточненные) общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромМонтажКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф» (ИНН <***>, ОГРН <***>): 62 256,20 руб. основного долга, 2 490 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 494 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПромМонтажКомплект» в удовлетворении встречного иска.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью «ПромМонтажКомплект».

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.И. Чубарова