Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А66-22373/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-22373/2017
г.Тверь
05 июля 2018 года



Резолютивная часть объявлена 28.06.2018


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – Платон М.В. (до перерыва, доверенность от 10.04.2018), ФИО2 (после перерыва, доверенность от 27.11.2017), от третьего лица АО «Тверьстрой» - ФИО3 (доверенность от 05.04.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации -26.07.2002) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Южный округ», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации –  23.07.2013), третьи лица: Общество   с   ограниченной   ответственностью   «Опора»,   г.Тверь, Акционерное общество «Тверьстрой», г.Тверь о взыскании 1 406 200 руб. 85 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Южный округ», г.Тверь о взыскании 490 000 руб. 00 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с января по декабрь 2016 года и 11 000 руб. 30 коп. законной неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», всего: 501 000 руб. 00 коп.

Определением от 28 февраля 2018 года суд принял заявленное истцом ходатайство об изменении исковых требований о взыскании с ответчика 954 448 руб. 56 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с января по декабрь 2016 года и 183 837 руб. 49 коп. законной неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.02.2016 по 09.01.2018, всего: 1 138 286 руб. 05 коп.

Протокольным определением от 27 марта 2018 года суд принял изменение исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика 954 448 руб. 56 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с января по декабрь 2016 года и 476 752 руб. 29 коп. законной неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.02.2016 по 27.02.2018, всего: 1 431 210 руб. 85 коп.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований сообщил суду, что истцом ошибочно в объем электропотребления ответчика включаются  объемы потребляемой АО «Тверьстрой» электрической энергии.

С учетом возражений ответчика определением от 27 марта 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество   с   ограниченной   ответственностью  «Опора»,   г.Тверь, Акционерное общество «Тверьстрой», г.Тверь.

Третье лицо ООО «Опора» в письменном отзыве от 17.04.2018 подтвердило факт оказания истцу услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителей на основании договора энергоснабжения № 69105140 от 01.02.2016 и представило копии актов допуска приборов учета ответчика в эксплуатацию, акты проверки расчетных приборов, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон.

Ответчиком в письменном отзыве от 28.05.2018 заявлено о несоразмерности неустойки и ее уменьшении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо  ООО  «Опора»,   г.Тверь считаются надлежаще извещенными по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку вышеуказанные лица, надлежаще уведомленное о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица подтвердил факт потребления АО «Тверьстрой»  электрической энергии, поставленной через сети ответчика.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 12 час 30 мин. 28.06.2018. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (доверенность от 27.11.2017), от третьего лица АО «Тверьстрой» - ФИО3 (доверенность от 05.04.2018).

Представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований и о взыскании с ответчика 929 448 руб. 56 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с января по декабрь 2016 года и 476 752 руб. 29 коп. законной неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.02.2016 по 27.02.2018, всего: 1 406 200 руб. 85 коп.

Заявленное истцом ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца представил приобщенный судом к материалам дела информационный расчет.

При разрешении спора суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), АО «АтомЭнергоСбыт», г. Москва был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Центра», г. Москва с 01.04.2014 на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации № 116 от 19.03.2014.

Отношения сторон по передаче электрической энергии в спорный период регулировались договором энергоснабжения №69105140 от 01.02.2016 (далее – договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (исполнитель) на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении № 1 (п. 1.1. договора).

Встречное обязательство потребителя по условиям пункта 5.8. сводится к оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, гарантирующему поставщику.

В нарушение договорных обязательств ответчик не в полном объеме оплатил электрическую энергию, поставленную в период с января по декабрь 2016, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате, требование о взыскании которой с начислением законной неустойки заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения № 69105140 от 01.02.2016 и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Правил № 354 к видам коммунальных услуг отнесено электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки электрической энергии истцом документально подтвержден, в том числе: договором энергоснабжения № 69105140 от 01.02.2016, счетами, счетами-фактурами, актами первичного учета за спорный период.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве на исковое заявление от  16.04.2018 указал, что в период с ноября 2015 года по октябрь 2017 года истцом ответчику было произведено двойное начисление объемов потребленной электрической энергии по договору № 6900015140 от 01.02.2016 за БЦ «Меркурий», принадлежащий АО «Тверьстрой». Двойное начисление выразилось в том, что за этот же период электрическая энергия параллельно начислялась АО «Тверьстрой» по договору № 69103899 от 01.04 2014 (доп. соглашение от 09 ноября 2015г.) и была ими оплачена в полном объеме. После проведения проверки подключения приборов учета БЦ «Меркурий» было выявлено данное двойное начисление. За период с января  по октябрь 2017 года истцом в пользу ответчика была произведена корректировка, за спорный период с корректировка не сделана.

Указанный довод ответчика нашел свое подтверждение в материалах дела.

Согласно представленному третьим лицом договору энергоснабжения № 69103899 от 01.04.2014, заключенному между истцом (Гарантирующий поставщик) и АО «Тверьстрой» (Потребитель), истец поставляет указанному третьему лицу электрическую энергию, в том числе в офисный центр по адресу: <...>, для определения объема потребления электрической энергии по указанной точке потребления используются приборы учета №20371612 и №21154380.

Как указано в актах проверки расчетных приборов учета от 28.11.2017, приборы учета №20371612 и №21154380 являются повторными относительно вводных приборов учета № 15744123 и № 15744468 соответственно.

Согласно актам допуска приборов учета в эксплуатацию №897 и № 894, собственником счетчиков № 15744123 и № 15744468 является ответчик и, согласно договору энергоснабжения № 69105140 от 01.02.2016, объем потребляемой ответчиком электрической энергии определяется, в том числе, по показаниям указанных приборов.

Указанные обстоятельства сторонами и АО «Тверьстрой» не оспариваются.

АО «Тверьстрой» в материалы дела представлены показания электросчетчиков, в том числе спорных.

По расчетам ответчика и истца, стоимость электрической энергии, поставленной в спорный период АО «Тверьстрой» в офисный центр по адресу: <...>, объем которой определялся повторными приборами учета, составила 405 432 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

По мнению суда, предъявление ответчику к оплате стоимости потребленной третьим лицом электрической энергии противоречит положениям статей 541, 544 ГК РФ.

Согласно информационному расчету стоимость потребленной ответчиком  электрической энергии в период с января по декабрь 2016 года без учета стоимости электроэнергии, поставленной ОАО «Тверьстрой», и за вычетом произведенных ответчиком платежей составляет 524 016 руб. 56 коп.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в период с января по декабрь 2016 года подлежат удовлетворению частично, в размере 524 016 руб. 56 коп.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 476 752 руб. 29 коп. законной неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.02.2016 по 27.02.2018.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной и законной неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.

В соответствии с определением  Конституционного Суда Российской Федерации  № 154-О от 22.04.2004, № 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По конкретному делу ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд установил, что истцом к взысканию заявлена законная неустойка, начисленная в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из установленных в нем ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлено, равно как не представлено доказательств причинения ему действиями истца существенных убытков и наличия тяжелого финансового положения.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела включая отсутствие погашения ответчиком суммы основного долга, признаваемого им, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию суммы неустойки чрезмерной и явно не соответствующей последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки и отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 396 486 руб. 83 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований государственная пошлина в сумме 17 714 руб. 87 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления; государственная пошлина в сумме 9 347 руб. 13 коп., в связи с отказом  в удовлетворении части требований, относится на истца.

Государственная пошлина в сумме  2 879 руб. 00 коп.  на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Южный округ», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации –  23.07.2013) в пользу  Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации -26.07.2002) 524 016 руб. 56 коп. задолженности,  396 486 руб. 83 коп. неустойки, всего: 920 503 руб. 39 коп., а так же 17 714 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 2 879 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №2413 от 01.03.2018, которое остается в деле.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                      Л.Г.Погосян