Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-149840/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-149840/23-118-1209
г. Москва
27 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Логистика для бизнеса» (ИНН: <***>)

к ООО «Элемент Лизинг» (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 05.07.2019 №АХ_ЭЛ/НН-97474/ДЛ в размере 1 701 392,64 руб., процентов за период с 09.11.2021 по 03.07.2023 в размере 168 694,25 руб. с последующим начислением с 04.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности

при участии:

от истца: А.В. Видерман по дов. от 29.05.2023 (диплом),

от ответчика: ФИО2 по дов. № 013944/22 от 25.12.2022 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логистика для бизнеса» обратилось с иском о взыскании с ООО «Элемент Лизинг» неосновательного обогащения по договору лизинга от 05.07.2019 №АХ_ЭЛ/НН-97474/ДЛ в размере 1 701 392,64 руб., процентов за период с 09.11.2021 по 03.07.2023 в размере 168 694,25 руб. с последующим начислением с 04.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Истцом в судебном заседании 20.12.2023 заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 360 602,03 руб. с учетом перерасчета по состоянию на 20.12.2023, которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Логистика для бизнеса» (лизингополучатель) и ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05.07.2019 № АХ_ЭЛ/НН-97474/ДЛ, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом выкупа, предметы лизинга – транспортное средство Газон Next (ГАЗ-C41R13), VIN: <***>.

Предмет лизинга застрахован в АО «СОГАЗ» (страховщик) по договору страхования КАСКО от 26.07.2019 №1819-82 МТ1258 EL, выгодоприобретателем является лизингодатель.

04.03.2021 наступило страховое событие – предмет лизинга уничтожен пожаром, что подтверждается постановлением инспектора отдела надзорной деятельности г. Новороссийска УНД и ПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2021.

В соответствии с п. 3.2.5. приложения № 1 к договору лизинга, до окончания срока договора лизинга лизингополучатель вправе приобрести предмет лизинга в собственность. При этом стороны договорились, что выкупная стоимость предмета лизинга при его досрочном выкупе, определяется равной сумме, указанной в таблице расчета суммы досрочного закрытия сделки, являющейся приложением № 5 к договору лизинга, в строке, соответствующей месяцу досрочного выкупа предмета лизинга.

18.08.2021 лизингополучатель оплатил полную сумму лизинговых платежей и выкупил предмет лизинга и просил в качестве выгодоприобретателя по договору страхования в АО «СОГАЗ» указать ООО «Логистика для бизнеса».

Пунктом 4.3 Правил лизинга установлено, что лизингодатель может частично или полностью отказаться от страхового возмещения в пользу лизингополучателя.

Однако право получения страхового возмещения лизингодатель лизингополучателю не передал.

28.10.2021 страховщик перечислил на расчетный счет лизингодателя 1 701 392,64 руб. страхового возмещения по договору страхования в связи с событием от 04.03.2021.

В ответ на обращение лизингополучателя лизингодатель ссылается на п. 8.9.1. Правил лизинга, согласно которым в случае, если страховое возмещение, полученное лизингодателем, превышает сумму досрочного закрытия сделки, определяемую по строке в столбце «Сумма досрочного закрытия сделки» таблицы расчета суммы досрочного закрытия сделки, соответствующей месяцу, в котором произошла утрата предмета лизинга, лизингодатель возвращает лизингополучателю разницу между суммой страхового возмещения, уменьшенной на размер налога на прибыль, подлежащего уплате лизингодателем в связи с получением страхового возмещения, и на сумму досрочного закрытия сделки. Размер налога на прибыль рассчитывается как разница между суммой страхового возмещения и остаточной стоимостью предмета лизинга, умноженной на действующую ставку налога на прибыль.

В завершающий обязанности лизингодателем включен налог на прибыль организации.

Истец указывает на незаконность ссылки ответчика на п. 8.9.1. Правил лизинга.

До настоящего времени страховое возмещение удерживается лизингодателем в полном объеме.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленного истцом расчета следует, размер начисленных процентов за период с 09.11.2021 по 20.12.2023 составляет 360 602,03 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на порядок расчета, установленный п. 8.9.1. Правил лизинга.

Согласно расчетам ответчика, сумма выплаты истцу должна составлять 1 376 381,97 руб.

Указанные доводы ответчика являются необоснованными по следующим основаниям.

Условия договора, устанавливающие обязанность лизингополучателя компенсировать лизингодателю сумму налогов, уплаченных лизингодателем в связи с получением страхового возмещения, являются недействительными (ничтожными), что подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам, в том числе позицией изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18 февраля 2022 года № 305-ЭС21-20354 по делу № А40-155376/2020.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок его действия входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Как указано в связи с этим в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (финансирования), а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункты 3.4 – 3.5 постановления Пленума № 17).

Анализ вышеназванных положений Закона о лизинге и разъяснений Пленума позволяет прийти к выводу, что издержки лизингодателя, связанные с исполнением договора, не упомянутые в статье 28 Закона о лизинге, покрываются за счет вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей. Следовательно, по общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются при определении входящей в состав лизинговых платежей платы за финансирование и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя.

Утрата предмета лизинга по смыслу статьи 416 ГК РФ и статьи 22 Закона о лизинге не влечет автоматического прекращения обязательств с учетом возложения на лизингополучателя риска случайной гибели предмета лизинга.

Вместе с тем, принимая во внимание фактическую невозможность удовлетворения имущественного интереса сторон договора, в целях исключения неосновательного обогащения при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий как лизингодатель, так и лизингополучатель праве потребовать исполнения завершающей договорной обязанности. Поскольку страхование предмета лизинга производится в целях удовлетворения требований лизингополучателя, возникающих из договора лизинга, в этом случае сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя (статья 21 Закона о лизинге, пункт 7 постановления Пленума № 17).

Таким образом, получение страхового возмещения стоимости утраченного предмета лизинга не приводит к возникновению у лизингодателя обязанности по уплате налога на прибыль организаций в большем размере, в сравнении с величиной налога, которая должна была уплачиваться в ходе обычного исполнения договора при получении лизинговых платежей.

Принимая во внимание, что налоговые издержки лизингодателя, возникающие при исполнении договора, учитываются в составе лизинговых платежей (покрываются за счет входящей в их структуру платы за финансирование), то возложение на лизингополучателя обязанности по их отдельному возмещению при прекращении действия договора лизинга не может быть признано допустимым. Иное означало бы возложение на лизингополучателя обязанности по возмещению отсутствующих убытков лизингодателя и приводило к повторному возмещению одних и тех же издержек.

Данный вывод согласуется с правовыми позициями, выраженными в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (пункты 22 и 24).

В случае удержания с лизингополучателя налога на прибыль в размере 316 229,38 руб. будет произведено налогообложение дохода, а не финансового результата от исполнения договора лизинга, в то время как в силу положения 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части (пункт 1 ст. 168, пункт 1 ст. 442 ГК РФ, абзац второй пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На момент перечисления страховой компанией лизингодателю страхового возмещения закрывающие сделку платежи перечислены лизингополучателем в полном объеме.

Таким образом, в действиях лизингодателя усматривается злоупотребление правом, выразившимся в направлении в страховую компанию распорядительного письма о произведении страховой выплаты в пользу лизингодателя после получения от лизингополучателя полной оплаты по договору лизинга, в том числе выкупных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможным негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 1, 10, 309, 310, 395, 655, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Элемент Лизинг» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Логистика для бизнеса» (ИНН: <***>) 1 701 392 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 360 602 руб. 03 коп. начисленных процентов по состоянию на 20.12.2023 с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства и государственную пошлину в размере 31 701 руб.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова