Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А27-5342/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-5342/2023


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

13 октября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Первая грузовая компания», г. Москва, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания», г. Новокузнецк, ОГРН <***>

о взыскании 250 044,25 руб. убытков

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 15.12.2022 ФИО2

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания» о взыскании 250 044,25 руб. убытков, связанных с устранением недостатков работ по договорам № АО-ДД/В-900/16 от 24.11.2016, АО-ДД/В-218/19 от 25.03.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком работ по ремонту вагонов в рамках заключенных договоров, вследствие чего истцом понесены убытки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал, что вагоны № 52490083, № 52322005, № 55136683 были отцеплены от поезда и забракованы как по технологическим, так и по эксплуатационным неисправностям, в связи с чем несение расходов на контрольные и рекламационные операции, сбор за подачу и уборку вагонов подлежит распределению между сторонами с учетом статьи 404 ГК РФ; истцом не представлена расшифровка размера заявленных убытков по акту-рекламации № 1301 от 09.12.2022; в отношении вагона № 52899028 аварийный буксовый узел колесной пары № 29-790975-2009 подвергался в период эксплуатации вмешательству, в ходе которого произведена замена подшипников иной организацией, в связи с чем отцепка вагона не является гарантийным случаем; колесные пары №№ 29-99950-2011, 29-585806-1989, 5-264751-2011, 392685-15 проходили в ООО «СВК» средний ремонт, после которого вагоны отцеплялись в текущий отцепочный ремонт, при проведении которого неисправности не были выявлены, в связи с чем гарантийные обязательства возникли у предприятий, осуществляющих текущий ремонт. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Ответчик надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ответчиком (подрядчиком) и истцом (заказчиком) заключен договор № АО-ДД/В-900/16 от 24.11.2016, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых выгонов, ремонту надрессорных балок, боковых рам, поглощающих аппаратов, тяговых хомутов, автосцепок в соответствии с требованиями действующих актов Минтранса РФ, ОАО «РЖД» и другими нормативными актами.

Также между ответчиком (подрядчиком) и истцом (заказчиком) заключен договор № АО-ДД/В-218/19 от 25.03.2019, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов (далее именуемые - детали и узлы) в соответствии с требованиями действующих актов Минтранса РФ, ОАО «РЖД» и другими нормативными актами.

Согласно пунктам 1.3. договоров подрядчик гарантирует наличие собственного запаса узлов и деталей, необходимых для ремонта деталей и узлов заказчика, в том числе запасных частей новой конструкции.

В соответствии с пунктами 5.1.1. договоров подрядчик обязуется произвести ремонт деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государству частников Содружества ( протокол заседания № 67 от 1920 октября 2017 года), Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 53 от 22.10.2010), Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 13-14 мая 2010), Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-578 с упруго-катковыми скользунами грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 082-2006 и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД».

Гарантийные обязательства подрядчика установлены в разделе 6 договоров.

На основании пункта 6.1., 6.2. договоров подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов, были применены качественные материалы и запасные части. Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3 договоров в случае внеплановой отцепки по неисправности деталей и узлов в период действия гарантийных обязательств стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 г. или иным документом, принятым вместо него.

В соответствии с пунктом 6.4. договора подрядчик возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно.

Согласно пункту 7.2. договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту деталей и узлов независимо от их приемки заказчиком.

На основании п. 32.1 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар ВНИИЖТ 27.05.01- 2017 предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта (подп. 32.1.2); при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар (подп. 32.1.3).

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 в ООО «СВК» был выполнен капитальный ремонт колесной пары, которая была подкачена под вагон № 52322005.

07.08.2022 указанный вагон отцеплен в текущий ремонт с кодами отцепки – 150, 913. Согласно акту-рекламации № 1992 от 12.08.2022 виновным в обнаруженных дефектах признано ООО «СВК».

На основании расчетно-дефектной ведомости, актов выполненных работ № 5696 от 08.08.2022, № 1266 от 21.09.2022 ПАО «ПГК» оплатило текущий отцепочный ремонт в сумме 20696,64 руб.

В адрес ответчика направлена претензия № 6424/10 от 21.11.2022, которая оставлена без удовлетворения.

18.06.2020 был выполнен капитальный ремонт колесной пары № 5-2647512011, которая была подкачена под вагон № 55136683.

18.06.2022 указанный вагон отцеплен в текущий ремонт с кодом отцепки150. Согласно акту-рекламации № 1700 от 03.07.2022 виновным в обнаруженных дефектах признано ООО «СВК».

На основании расчетно-дефектной ведомости, акта выполненных работ № 3817 от 20.06.2022 ПАО «ПГК» оплатило текущий отцепочный ремонт в сумме 24 528,02 руб.

В адрес ответчика направлена претензия № ИД/ПР/Фекб-1208/22 от 16.09.2022, которая оставлена без удовлетворения.

04.08.2020 был выполнен капитальный ремонт колесной пары № 29-7909752009, которая была подкачена под вагон № 52899028.

05.10.2022 указанный вагон отцеплен в текущий ремонт с кодом отцепки150. Согласно акту-рекламации № 0853 от 11.10.2022 виновным в обнаруженных дефектах признано ООО «СВК».

На основании расчетно-дефектной ведомости, акта выполненных работ № 52899028 от 13.10.2022 ПАО «ПГК» оплатило текущий отцепочный ремонт в сумме 24 209,92 руб.

В адрес ответчика направлена претензия № 10880/11 от 30.11.2022, которая оставлена без удовлетворения.

19.04.2020 был выполнен капитальный ремонт колесной пары № 29-9929502011, которая была подкачена под вагон № 53264933.

02.03.2022 указанный вагон отцеплен в текущий ремонт с кодом отцепки – 150,912. Согласно акту-рекламации № 205 от 04.03.2022 виновным в обнаруженных дефектах признано ООО «СВК».

На основании расчетно-дефектной ведомости, акта выполненных работ № 53264933 от 04.03.2022, 53184578 от 15.03.2022 ПАО «ПГК» оплатило текущий отцепочный ремонт в сумме 24 718,18 руб.

В адрес ответчика направлена претензия № 53264933/22/09 от 14.10.2022, которая оставлена без удовлетворения.

14.02.2020 был выполнен капитальный ремонт колесной пары № 39-268512, которая была подкачена под вагон № 56205685.

09.11.2022 указанный вагон отцеплен в текущий ремонт с кодом отцепки – 157. Согласно акту-рекламации № 1584 от 14.11.2022 виновным в обнаруженных дефектах признано ООО «СВК».

На основании расчетно-дефектной ведомости, акта выполненных работ № 11-07-147 от 14.11.2022 ПАО «ПГК» оплатило текущий отцепочный ремонт в сумме 25 058,29 руб.

В адрес ответчика направлена претензия № 11-07-147 от 20.12.2022, которая оставлена без удовлетворения.

02.02.2022 был выполнен капитальный ремонт колесной пары № 29-3501172006, которая была подкачена под вагон № 52315389.

10.06.2022 указанный вагон отцеплен в текущий ремонт с кодом отцепки – 150. Согласно акту-рекламации № 179 от 17.06.2022 виновным в обнаруженных дефектах признано ООО «СВК».

На основании расчетно-дефектной ведомости, акта выполненных работ № 52315389 от 14.06.2022, 62034285 от 12.08.2022 ПАО «ПГК» оплатило текущий отцепочный ремонт в сумме 25 066,06 руб.

В адрес ответчика направлена претензия № 13282/02 от 22.11.2022, которая оставлена без удовлетворения.

01.03.2021 был выполнен капитальный ремонт колесной пары № 39-3552008, которая была подкачена под вагон № 55128243.

21.06.2022 указанный вагон отцеплен в текущий ремонт с кодом отцепки – 150. Согласно акту-рекламации № 2977 от 24.06.2022 виновным в обнаруженных дефектах признано ООО «СВК».

На основании расчетно-дефектной ведомости, акта выполненных работ № 55128243 от 22.06.2022 ПАО «ПГК» оплатило текущий отцепочный ремонт в сумме 13988,81 руб.

В адрес ответчика направлена претензия № 13282/02 от 22.11.2022, которая оставлена без удовлетворения.

12.04.2021 был выполнен капитальный ремонт колесной пары № 279408-52008, которая была подкачена под вагон № 54034863.

19.04.2022 указанный вагон отцеплен в текущий ремонт с кодом отцепки – 150,912. Согласно акту-рекламации № 2367 от 22.04.2022 виновным в обнаруженных дефектах признано ООО «СВК».

На основании расчетно-дефектной ведомости, акта выполненных работ № 1812 от 20.04.2022 ПАО «ПГК» оплатило текущий отцепочный ремонт в сумме 8 658,67 руб.

В адрес ответчика направлена претензия № 491/23 от 31.01.2023, которая оставлена без удовлетворения.

28.06.2021 был выполнен капитальный ремонт колесной пары № 3984-11752004, которая была подкачена под вагон № 55904122.

29.07.2022 указанный вагон отцеплен в текущий ремонт с кодом отцепки – 150,912. Согласно акту-рекламации № 1706 от 31.07.2022 виновным в обнаруженных дефектах признано ООО «СВК».

На основании расчетно-дефектной ведомости, акта выполненных работ № 55147946 от 08.08.2022, 55904122/11 от 29.07.2022 ПАО «ПГК» оплатило текущий отцепочный ремонт в сумме 23 748,17 руб.

В адрес ответчика направлена претензия № 542/23 от 31.01.2023, которая оставлена без удовлетворения.

31.01.2022 был выполнен капитальный ремонт колесной пары № 132320-52012, которая была подкачена под вагон № 58656885.

07.06.2022 указанный вагон отцеплен в текущий ремонт с кодом отцепки – 150,912. Согласно акту-рекламации № 46/6 от 17.06.2022 виновным в обнаруженных дефектах признано ООО «СВК».

На основании расчетно-дефектной ведомости, акта выполненных работ № 10 от 28.08.2022, 13/577 от 09.06.2022 ПАО «ПГК» оплатило текущий отцепочный ремонт в сумме 30 002,46 руб.

В адрес ответчика направлена претензия № 1651/22 от 31.10.2022, которая оставлена без удовлетворения.

16.02.2022 был выполнен деповский ремонт грузового вагона № 52490083.

01.12.2022 указанный вагон отцеплен от маршрутной отправки и переведен в неисправные по причине – нагрев подшипника в корпусе буксы (код 150), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912). Согласно акту- рекламации № 1301 от 09.12.2022 виновным в неисправности признано ООО «СВК».

В связи с отцепкой вагона с истца списана дополнительная провозная плата в размере 29 369 руб.

В адрес ответчика направлена претензия № ИД/ПР/Ю-321/23 от 27.01.2023, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно Классификатору К ЖА 2005 05 «Основные неисправности грузовых вагонов» (далее - Классификатор) дефекты «Грение буксы по внешним признакам» (код 150) , «Нагрев подшипника в корпусе буксы» (код 150) имеют технологическую причину возникновения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при

отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторона договора, требующая возмещения убытков, причиненных ей другой стороной договора, должна доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Право истца на возмещение сумм, уплаченных им в пользу ОАО «РЖД» за ремонтные работы, за счет ответчика вытекает из условий раздела 6 Договора.

Возражения ответчика суд считает необоснованными, подлежащими отклонению.

Правительством Российской Федерации нормативно закреплено право общества «РЖД» осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с указанием Министерства Путей Сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями общества «РЖД».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения

дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено. Обществом в качестве основания иска указаны технологические неисправности по каждому вагону отдельно, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные акты по форме ВУ- 41М, содержащие заключение комиссии. Несмотря на то обстоятельство, что акт-рекламация не является неоспоримым доказательством, но все же является доказательством и в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждают виновность ответчика. Ответчик документально не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) в ответе на вопрос № 5, указал, что в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует, в том числе, в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

В качестве заявления о недостатках, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765).

Таким образом, суд считает, что в материалы дела представлены надлежащие документы, подтверждающие уведомление ответчика об отцепке вагонов.

Ответчиком не представлены доказательства того, что вагоны №№ 52490083, 52322005, 55136683 забраковывались как по технологическим, так и по эксплуатационным неисправностям,

Поскольку вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств нарушения порядка проведения расследования причин неисправности колесных пар спорных вагонов, сведения, содержащиеся в актах рекламации, свидетельствующие о технологическом характере неисправности, документально не опровергнуты, суд приходит к выводу об обязанности общества возместить понесенные истцом убытки на ремонт вагона.

В отношении колесных пар №№ 29-99950-2011, 29-585806-1989, 5-2647512011, 39-2685-15 доказательства некачественного проведения текущего отцепочного ремонта иными предприятиями также не представлены.

Возражения ответчика в части вагона № 52899028 о вмешательстве иной организации в период эксплуатации, судом отклоняется.

Согласно пункту 12.5.6 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносят в журналы формы ВУ-53, ВУ-90 и в "Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона" в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ).

В материалы дела не представлены данные из автоматизированного банка данных колесных пар, доводы ответчика документально не подтверждены.

Также судом не принимаются возражения ответчика по акту – рекламации № 1301 от 09.12.2022, о неверном расчете размера убытков.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в связи с отцепкой вагона от маршрутной отправки ЭЭ944807 при следовании по маршруту ст. Загородняя Куйбышевской ж.д., назначением на ст. Новолипецк ЮгоВосточной ж.д. для выполнения, текущего отцепочного ремонта на ст. Лиски ЮгоВосточной ж.д., с ЕЛС АО «ПГК» списана дополнительная провозная плата (осуществлен добор тарифа) в размере 29 369,00 руб., в подтверждение чего прдставлены копия транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ944807, счет-фактура 0001008/12000589 от 05.12.2022, копия акта приема-передачи оказанных услуг № 1000231777/2022121 от 05.12.2022, с прилагаемым перечнем первичных документов к акту приема-передачи оказанных услуг.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом необходимых элементов состава заявленных требований о взыскании убытков.

Вместе с тем ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено документального опровержения того, что выявленные в ходе эксплуатации недостатки произошли не вследствие ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, а в результате ненадлежащей эксплуатации.

Следовательно, по заявленным в данном иске неисправностям ответственность несет ответчик.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания», г. Новокузнецк, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания», ОГРН <***>, 250 044,25 руб. убытков, а также 8001 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина