Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А53-8142/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«05» августа 2024 г. Дело № А53-8142/24


Резолютивная часть решения объявлена «25» июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен «05» августа 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственной артели «Колос» ИНН <***>, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП <***>

о расторжении договора поставки №24102023-3 от 24.10.2023


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

сельскохозяйственная артель «Колос» (далее – СХА «Колос») обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о расторжении договора №24102023-3 от 24.10.2023.

Истец и ответчик явки представителей в судебное заседание не обеспечили.

СХА «Колос» заявлено о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик в материалы дела направил отзыв, в котом возражает против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

24.10.2023 между СХА «Колос» (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) (совместно именуемые - Стороны) заключен договор № 24102023-3 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1), Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар (сельскохозяйственную продукцию). В силу положений пунктов 1.3-1.5 договора, сведения о товаре согласованы сторонами следующим образом:

- наименование товара - нут, урожай 2023 года;

- количество товара - 110 тонн +/-10% в опционе покупателя;

- срок поставки продукции: до 30.10.2023;

- условия доставки - автотранспортом за счет покупателя (франко-склад продавца).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, общая стоимость товара составляет 5 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, в счет оплаты стоимости товара, который Продавец обязуется поставить (передать) Покупателю по договору, Покупатель вправе передать Покупателю аванс (100%, предоплату), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Пунктом 4.2. договора установлено, оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение трех рабочих дней с момента поставки товара (перехода права собственности) и получения надлежащим образом оформленных сопроводительных документов.

Согласно пункту 5.1. договора, за неисполнение или частичное неисполнение условий договора виновная сторона несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 5.2. договора, за отказ Продавца от поставки товара по любой причине, Продавец выплачивает штраф в размере 30% от стоимости договора за сорванную поставку, без права требования доказательств понесенных убытков.

Пункт 5.3. договора указывает, что в случае непоставки либо недопоставки товара в установленный пунктом 1.5. договора срок Продавец уплачивает Покупателю неустойку из расчета 1% от стоимости (цены) договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п.5.7 договора, если Стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - пять дней от даты отправки претензии письмом либо по электронной почте, указанной в Договоре.

30.10.2023 СХА «Колос» на адрес электронной почты ответчика (раздел 7 Договора) было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке. Ответа на уведомление от 30.10.2023 от ИП ФИО1 не поступило, отгрузка товара не осуществлялась.

02.11.2023 СХА «Колос» на адрес электронной почты ИП ФИО1 (раздел 7 Договора) было направлено повторное уведомление о готовности товара к отгрузке, об оплате товара, а также о предоставлении контактных данных лица, уполномоченного на осуществление исполнения обязательств по договору от имени ответчика. Ответ на уведомление от 02.11.2023 от ИП ФИО1 не поступил, отгрузка товара не осуществлялась.

Таким образом, Продавец надлежащим образом уведомил Покупателя о готовности товара к отгрузке.

30.12.2023 ответчиком в адрес истца направлена досудебная претензия о не уведомлении о готовности к отгрузке товара, а также о выплате неустойки в соответствии с разделом 5 договора.

26.01.2023 в ответ на претензию от 30.12.2023, учитывая взаимные намерения сторон по исполнению договора, истец предложил ответчику изменить условия договора в части изменения срока и условий поставки с приложением текста соглашения об изменении условий, а в случае несогласия ответчика или оставлении настоящего предложения без рассмотрения расторгнуть договор. Сообщение было направлено ответчику Почтой России и на электронную почту. Предложение истца оставлено ответчиком без рассмотрения.

16.02.2024 СХА «Колос» в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора с приложением текста соглашения о расторжении договора Почтой России и на электронную почту. Требование СХА «Колос» о досудебном расторжении договора оставлено ответчиком без рассмотрения.

01.03.2024 ИП ФИО1 уведомил истца о смене почтового адреса.

Таким образом, несмотря на неоднократные требования истца к ответчику об исполнении условия договора, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, при этом, соглашение о расторжении договора не заключает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Расторжение договора является предусмотренным законом способом защиты права, который реализуется в порядке статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 13.1 заключенного сторонами договора поставки от 12.07.2023 N 12.07./23-П предусмотрено, что расторжение договора производится на основании письменного соглашения сторон или по решению арбитражного суда.

Поскольку в досудебном порядке стороны не урегулировали взаимное желание о расторжении договора поставки, то соответствующее требования заявлены в настоящем деле.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что истцом не были направлены уведомления о готовности товара к поставке, тем самым, истцом были нарушены условия договора.

Оценив указанные доводы, суд признал их необоснованными и противоречащими материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Заключенным договором поставки (п. 1.5.) согласован срок поставки товара (до 30.10.2023), предусмотрены условия доставки: автотранспортом за счет покупателя (франко-склад продавца), то есть, предусмотрена выборка товара покупателем, и указано место нахождения поставщика.

Поскольку стороны в договоре согласовали срок выборки товара 30.11.2023, довод ответчика о том, что истец дополнительно должен уведомлять о готовности товара к выборке признается судом несостоятельным.

Обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара возникает у продавца в силу пункта 2 статьи 510, пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, если график выборки товара не согласован сторонами.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.5 договора стороны согласовали срок поставки продукции до 30.10.2023 включительно, а также условия доставки: автотранспортом за счет покупателя (франко-склад продавца).

Таким образом, сторонами 24.10.2023 в договоре согласован график поставки товара (до 30.10.2023 включительно, т.е. в течение недели), дополнительных требований об уведомлении покупателя о готовности товара договором не установлено.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец дополнительно подтверждал готовность товара 24.10.2023, 30.10.2023 и 02.11.2023 (л.д.12-15).

Таким образом, из материалов дела следует, что товар в установленные сроки был готов к передаче.

При этом автотранспорт для вывоза товара ответчиком не направлялся.

Таким образом, довод ответчиком том, что истец нарушил условия договора, признается судом недоказанным.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального и системного толкования положений пунктов 4.1, 4.2 договора не следует невозможность направления ответчиком в адрес истца предложения (просьбы) о предоплате товара, однако такое предложение в силу п. 6.2. договора не свидетельствует об изменении условий договора в одностороннем порядке, в том числе в части необходимости его выборки в согласованный договором срок.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что условие выборки товара не изменялось, истец не ставил выборку товара в зависимость от внесения предоплаты за выборку товара.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что у ответчика заинтересованность в приобретении товара отсутствовала, поскольку, получив сообщения о готовности товара к отгрузке, ИП ФИО1 на уведомления истца не отвечал, действия к получению товара не предпринимал.

30.12.2023 ИП ФИО1 в адрес истца почтой России направлена досудебная претензия о не уведомлении Покупателя о готовности к отгрузке товара и выплате неустойки за нарушение сроков поставки в соответствии с разделом 5 договора. При этом в претензии ИП ФИО1 указал о готовности принять и оплатить товар.

26.01.2024 в ответ на претензию от 30.12.2023, учитывая взаимные намерения сторон по исполнению договора, истец предложил ответчику изменить условия договора в части изменения срока и условий поставки с приложением текста соглашения об изменении условий, а в случае несогласия ответчика или оставлении настоящего предложения без рассмотрения расторгнуть договор. Сообщение было направлено ответчику Почтой России и на электронную почту. Предложение истца оставлено ИП ФИО1 без рассмотрения.

16.02.2024 Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с приложением текста соглашения о расторжении договора. Уведомление было направлено ответчику Почтой России и на электронную почту. Требование истца о досудебном расторжении договора оставлено ответчиком без рассмотрения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил все условия договора (неоднократно различными способами уведомлял о готовности к отгрузке, отвечал на уведомления и требования ответчика), при этом ИП ФИО1 существенно нарушил условия договора, поскольку после неоднократных уведомлений о выборке товара, от выборки немотивированно отказался, на связь с истцом не выходил, причины невыборки товара истцу не пояснил.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истцом при заключении договора не представлены документы (п. 1.6 договора), подтверждающие право пользования складскими помещениями, из которых будет осуществляться отгрузка, а также отчетность по форме 2 Фермер, что является односторонним отказом истца от поставки товара и исполнения своих обязательств по договору.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. К ним отнесены условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Истец свои обязательства, предусмотренные п 1.6 договора, выполнил 27.10.2023 направил необходимые документы на электронную почту ответчика, в числе которых карта партнера, свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет юридического лица, устав, документы, подтверждающие полномочия представителя истца при подписании договора, бухгалтерская отчетность.

Документы, подтверждающие право пользования истцом складскими помещениями, из которых будет осуществляться отгрузка товара, истцом в адрес ответчика не направлялись ввиду их отсутствия.

Складские помещения СХА «Колос» на момент заключения спорного договора и по настоящее время расположены на земельном участке, предоставленном СХА «Колос» в аренду по договору от 12.07.2006 № 785. Согласно выписке из правил землепользования и застройки от 24.10.2013 № 6, данный земельный участок может быть использован для возведения складских помещений. Истцом на арендованном земельном участке возведены складские помещения как самовольная постройка. В настоящее время, по пояснению истца, ведется работа по оформлению права собственности на самовольно возведенные складские помещения.

Статистическая отчетность по форме 2 Фермер не была предоставлена ответчику, поскольку СХА «Колос» является микропредпредприятием и с 2023 г. освобождена от предоставления отчетности по указанной форме.

Таким образом, нарушений условий п. 1.6 договора истцом допущено не было, непредставление документов, указанных ответчиком, вызвано объективными причинами.

При этом, ИП ФИО1 со своей стороны истцу требование о необходимости предоставления документов ни в устной, ни в письменной форме не направлял, причин непредоставления документов не выяснял, а, следовательно, его доводы об отказе истца об исполнении своих обязательств по договору не состоятельны и ничем не подтверждены.

Изложенные выше действия ответчика свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Доказательств, свидетельствующих об отказе продавца от передачи товара покупателю, истец не представил. При этом, ответчиком не было совершено никаких действий, свидетельствующих о реальном намерении исполнить договор.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

Судом установлен факт инициирования ответчиком ИП ФИО1 ряда дел к сельхозпредприятиям о взыскании неустоек в отсутствие реальных намерений по приобретению сельхозпродукции, в частности, №А53-159/24, №А53-1214/24, №А53-444/24, №А53-4447/24, №А53-3858/24, в рамках которых судами также отказано в удовлетворении исковых требований. В рамках дела № А53-35825/2023 аналогичный судебный процесс инициирован ООО «Восход», генеральным директором которого является ФИО1, где постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается систематическое нарушение ИП ФИО1 обязательства по поставке товара.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

На основании изложенного выше, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора в части выборки товара, ввиду чего требование о расторжении договора на поставку товаров 24.10.2023 № 24102023-3 подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению от 06.03.2024 № 25.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор №24102023-3 от 24.10.2023, заключенный между Сельскохозяйственной артелью «Колос» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП <***> в пользу сельскохозяйственной артели «Колос» ИНН <***>, ОГРН <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.Н. Паутова