Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А76-32209/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32209/2016
4 октября 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 4 октября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Электрометаллургический комбинат» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лоджикул-Челябинск» (ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании 754 000 рублей,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат», общества с ограниченной ответственностью «Электроинновация» и общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод трансформаторного оборудования»,

при участии в судебном заседании  представителя истца ФИО2 (доверенность от 05.07.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Электрометаллургический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лоджикул-Челябинск» о расторжении договора поставки №4 от 24.12.2015 и взыскании 754 000 рублей.

Определениями суда от 13.04.2017, от 25.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Электроинновация» и общество с ограниченной ответственностью «Сибирский завод трансформаторного оборудования».

В представленном отзыве ответчик высказал возражения против удовлетворения иска (т. 1 л.д. 65-66, т. 2 л.д. 1-3).

Ответчик и третьи лица о начавшемся судебном процессе, а также о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 86, 113, 119, 122-123, т. 2 л.д. 10-12), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 24.12.2015 заключен договор поставки № 4 (л.д. 11-12), согласно условиям которого поставщик  обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику цену полученного товара  (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки и оплаты товара, а также реквизиты грузополучателя согласовываются сторонами в спецификации.

Согласно пункту 2.3 договора поставщик гарантирует качество поставляемой продукции требованиям стандартов и технических условий, установленных в РФ, продукция маркирована в соответствии с установленными для вида продукции стандартами и техническими условиями, предъявляемыми к указанной продукции.

Из пункта 8.4 договора следует, что досрочное расторжение может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям и в порядке, определенном действующим законодательством.

В спецификации № 1 сторонами согласовано наименование, количество, стоимость товара, срок поставки и условия оплаты товара (авансовый платеж 50 %, 30 % по факту готовности товара, 20 % при приемке продукции на складе покупателя) (л.д. 13).

По товарной накладной ответчиком поставлен товар (трансформатор ТМГ-1600/6/0,4 У/Ун-0-(СЗТО)) (л.д. 14).

Истцом по платежным поручениям № 837 от 29.12.2015, № 147 от 02.02.2016, № 223 от 02.03.2016 произведена оплата товара на сумму 754 000  рублей (л.д. 16-18).

10.03.2016 комиссией в составе сотрудников ОАО «ЧЭМК» составлен акт технической приемки электрооборудования, из заключения которого следует, что трансформатор ТМГ-1600/6-0,4  1600 кВА, 6/04 кВ, зав. № 485 является непригодным к эксплуатации (т. 1 л.д. 19).

Согласно акту осмотра трансформатора от 06.04.2016 (после возвращения заводом-изготовителем из гарантийного ремонта) в составе комиссии сотрудников ОАО «ЧЭМК» в заключении указано: заводу-изготовителю устранить выявленные замечания (т. 1 л.д. 26)

Из акта ввода в эксплуатацию трансформатора ТМГ-1600/6-0,4 зав. № 485  от 25.10.2016 следует, что неисправности, указанные в акте от 10.03.2016, не устранены, указано о необходимости осмотра гарантийного трансформатора со вскрытием (л.д. 25).

Комиссией в составе представителей ООО «Лоджикул-Челябинск», ООО ТД «ЭМК», специалистов АО «ЧЭМК», составлен акт от 10.11.2016 (л.д.28-30), в заключении которого указано следующее: трансформатор имеет комплектующие и обмотки вторичного использования, обмотки применены от конструктивно другого трансформатора и имеют признаки длительной  эксплуатации. Данный трансформатор не может быть принят в эксплуатацию и подлежит возврату поставщику.

Перед обращением в суд истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора с просьбой о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 31-32).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд признает, что существенные условия сторонами согласованы, вследствие чего договор № 4 от 24.12.2015 является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт оплаты истцом товара  подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями № 837 от 29.12.2015, № 147 от 02.02.2016, № 223 от 02.03.2016 (л.д. 16-18).

В соответствии со 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 статьи 476 ГК РФ).

Вышеуказанные нормы материального права устанавливают наличие у покупателя права на отказ от исполнения договора и возврата уплаченной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, возникших в связи с наступлением гарантийного случая, то есть по вине производителя.

Ответчик не выполнил обязательства по договору № 4 от 24.12.2015 о передаче товара, соответствующего условиям договора о качестве (пункт 2.3 договора), а также не выполнил требование покупателя о доукомплектовании товара и предварительно уплаченную покупателем сумму не возвратил, доказательства устранения данных нарушений условий договора не опровергнуты ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истец в претензии № 431 от 16.11.2016 сообщил об отказе от исполнения договора № 4 от 24.12.2015 (т. 1 л.д. 31-32).

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в значительной степени лишило истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора № 4 от 24.12.2014 в связи с существенным нарушением ответчиком его условий в судебном порядке на основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о возврате суммы оплаты за товар в размере  754 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта произведенной предоплаты за товар в размере 754 000 рублей истцом представлены платежные поручения № 837 от 29.12.2015, № 147 от 02.02.2016, № 223 от 02.03.2016 (л.д.16-18).

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара, соответствующего требованиям по качеству, предусмотренным договором, у последнего возникла обязанность по возврату полученной суммы предварительной оплаты.

Доказательства возврата ответчиком истцу суммы оплаты в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая положения приведенных норм права, считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 754 000 рублей заявлено обоснованно и подлежит  удовлетворению в силу статей 307, 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска платежными поручениями № 1502 от 21.12.2016, № 39 от 19.01.2017 на сумму 24 080 рублей подлежит взысканию с ответчика (т. 1 л.д. 8-9).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № 4 от 24.12.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Электрометаллургический комбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «Лоджикул-Челябинск».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоджикул-Челябинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электрометаллургический комбинат» 754 000 (Семьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей задолженности, а также 24 080 (Двадцать четыре тысячи восемьдесят) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                               Е.В. Белякович