Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-340902/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-340902/19-45-2656
г. Москва
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "КМС"

к ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНЖЕНЕРНЫЙ ХОЛДИНГ"

о взыскании денежных средств в размере 7 319 842 руб.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КМС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНЖЕНЕРНЫЙ ХОЛДИНГ" о взыскании денежных средств в размере 7 319 842 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по делу не предоставил.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 11 февраля 2020 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Через канцелярию суда, ответчик представил возражение против перехода в основное судебное заседание, рассмотрения дела по существу, после завершения предварительного. Суд в ходатайстве отказал, так как ответчиком не заявлены мотивированные возражения по существу спора, возражения против перехода в судебное заседание носят формальный характер, отзыва на иск ответчиком не представлено, на заседание не явился. Следовательно, отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уральский Инженерный Холдинг» (Поставщик) и ООО «КМС» (Покупатель) заключен договор поставки №201/2017 от 03.04.2017 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар.

На основании выставленного счета на оплату №УТ-259 от 17.04.2018г. Истец в полном объеме оплатил поставку Товара, что подтверждается платежным поручением №3019 от 16.07.2018г., в сумме 21 054 934,00 руб. (Два миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят один рубль 34 копейки).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условиями Договора срок поставки не определен, следовательно, поставка Товара должна быть произведена в разумные сроки т.е. в срок по 23.07.2018г. (включительно). Вместе с тем, полностью оплаченный товар, до настоящего времени, ответчиком не поставлен.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457).

П.2 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Ко всему прочему, Ответчик подтверждает и признает наличие долга в пользу Истца в размере 6 982 116,80 руб., что подтверждается подписанным с двух сторон актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 года.

15.07.2019 Истец направил Ответчику претензию, с требованием вернуть неосновательное обогащение - денежные средства, уплаченные за поставку товара. 02.08.2019 ответным письмом ООО «Уральский инженерный холдинг» проинформировало, что поставит товар самостоятельно без дополнительных подтверждений и заявок. Вернуть неосновательное обогащение в добровольном порядке отказалось.

Таким образом, по своему существу ООО «КМС» 15.07.2019 в письме выразило свой отказ от принятия Товара и потребовано назад оплаченной суммы аванса, в связи с отсутствием необходимости в приобретаемом Товаре в 2019 году.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

21.10.2019 ООО «КМС» в адрес ООО «Уральский инженерный холдинг» направило уведомление об отказе от Договора №201/2017 от 03.04.2017. Согласно почтовому идентификатору №12109640022597 Ответчик получил письмо 30.10.2019, данное уведомление оставлено без ответа.

С 31.10.2019 (день следующий, момента получения требования) Договор между Сторонами расторгнут.

По состоянию на декабрь 2019 года, Договор между Сторонами расторгнут, задолженность Ответчика в пользу Истца составляет 6 697 606,81 руб.

Данная задолженность меньше, чем указанная в акте сверки, подписанного с двух Сторон, так как 08.08.2019 осуществлена поставка Товара на сумму 606 499,31 руб., следовательно, долг Ответчика перед Истцом уменьшился на данную сумму.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (п.З Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения Договора»).

В соответствии с п. 1 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с отказом Ответчика от добровольного возврата уплаченного аванса (суммы неосновательного обогащения) по Договору, Истец вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы (п. 9.1. Договора) с целью защиты своих нарушенных прав.

В силу п.7.2. Договора, в случае просрочки поставки или неполной поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного/недопоставленной части Товара за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет 555 901,36 руб.

Вместе с тем, в п. 1 ст. 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 66 333,83 руб. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 454, 457, 487 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНЖЕНЕРНЫЙ ХОЛДИНГ" в пользу ООО "КМС" неосновательное обогащение в размере 6 697 606 руб. 81 коп., неустойку в размере 555 901 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 333 руб. 83 коп., расходы по госпошлине в размере 59 599 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Лаптев