Решение от 11 мая 2019 г. по делу № А39-1582/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1582/2019

город Саранск11 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Ростелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом"

о взыскании 1047477руб. 79коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.08.2018,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 18.02.2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" о взыскании задолженности в размере 951867руб. 56коп., неустойки за период с 20.12.2018 по 11.02.2019 в размере 95610руб. 24коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договоров №313001003933 от 20.03.2018, №313001003934 от 01.06.2018, №313001004519 от 29.05.2018, № 313001004168 от 21.11.2017.

Ответчик размер задолженности не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Ростелеком" (Подрядчик) и ООО ПКФ "Термодом" (Заказчик) заключены договоры на выполнение работ по телефонизации и радиофикации объектов: «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между уд. Волгоградской и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла) г. Саранск. Второй микрорайон. Площадка 1. 16-ти этажный жилой дом № 1-2 со встроенными помещениями общественного назначения». Этап 2.» -договор №313001003933 от 20.03.2018; «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между уд. Волгоградской и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла) г. Саранск. Второй микрорайон. Площадка 2. 16-ти этажный жилой дом № 2-1 со встроенными помещениями общественного назначения». Этап 1.» - договор №313001003934 от 01.06.2018; «Жилой дом №2 корпус Б. 14 этажей», расположенный по адресу: <...>» - договор №313001004519 от 29.05.2018; на выполнение работ по монтажу структурированной кабельной системы объекта ««Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между уд. Волгоградской и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла) г. Саранск. Второй микрорайон. Площадка 2. 16-ти этажный жилой дом № 2-1 со встроенными помещениями общественного назначения». Этап 1.» - Договор № 313001004168 от 21.11.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. Договоров Подрядчик обязался из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с Приложением №1 к Договорам и сдать Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 Договоров их цена определяется Приложением №1 и составляет по Договору №313001003933 - 307219руб. 42коп.; по Договору №313001003934 - 307219руб. 42коп.; по Договору №313001004519 - 93074руб. 32коп.; по Договору №313001004168 – 244354руб. 40коп.

Во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на общую сумму 951867руб. 56коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 04.06.2018 по Договору №313001003933, от 01.06.2018 по Договору №313001003934, от 21.06.2018 по Договору №313001004519, от 20.12.2017 по Договору №313001004168.

В соответствии с пунктом 2.2. Договоров Заказчик обязан оплатить выполненные работы по Договору на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 5 банковских дней со дня представления счета, счета-фактуры.

Ответчик выполненные работы не оплатил, направленные истцом в адрес ответчика претензии от 06.12.2018 №23-22/178, №23-22/179, №23-22/180, от 01.12.2018 с требованием выплатить задолженность оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, наличие задолженности в сумме 951867руб. 56коп. ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности обосновано, документально подтверждено и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 20.12.2018 по 11.02.2019, предъявив к взысканию 95610руб. 24коп.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Факт просрочки исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4.2. Договоров в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных Договором, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки.

Поскольку предъявленная к взысканию неустойка не превышает размер неустойки, предусмотренный вышеуказанными договорами, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.12.2018 по 11.02.2019 в размере 95610руб. 24коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки до двойной ключевой ставки Банка России судом отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение данного обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для ее снижения.

Государственная пошлина в размере 23475руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 951867руб. 56коп., неустойку за период с 20.12.2018 по 11.02.2019 в размере 95610руб. 24коп., расходы на оплату госпошлины в размере 23475руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин