Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А71-4154/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №  А71-4154/2017
г. Ижевск
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сетября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.


 Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КУБ»                   (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА»                               (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании                                    1 065 500 руб. 00 коп. действительной стоимости доли,

при участии представителей:

от истца: ФИО2- директор,

ФИО3- представитель, доверенность от 15.03.17;

от ответчика: ФИО4- директор,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КУБ» (далее – истец, ООО «Куб») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА»  (далее – ответчик, ООО «Служба единого заказчика») о взыскании 1 065 500 руб. 00 коп. действительной стоимости доли.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать 652 250 руб. 00 коп. действительной стоимости доли.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство  на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5 для подтверждения факта внесения денежных средств в счет оплаты доли в обществе.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств, данных представителями сторон объяснений,  и оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Кроме того, суд учитывает позицию ответчика о том, что данный факт им не оспаривается.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, представил контррасчет.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «КУБ» являлось  участником общества с ограниченной ответственностью «СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА»                                с долей 25% в уставном капитале общества.

         27 июля 2016 года истец вручил ответчику заявление о выходе из состава участников общества на основании ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д. 14-15).  

Пунктом 5.2 устава ответчика установлен трехмесячный срок выплаты действительной стоимости доли, со дня, когда общество получило заявление о выходе участника.

 Поскольку трехмесячный срок выплаты действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «Служба единого заказчика» истек 28.10.2016, обязанность по выплате действительной стоимости доли нарушена ответчиком.

07 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию, содержащую требование выплатить действительную стоимость доли.

24 января 2017 года истцом был получен отказ ответчика об удовлетворении заявленного требования (письмо от 23.01.2017), в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

         Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Пункт 6.1. ст.23 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении и при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества, подлежащая выплате вышедшему участнику общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

         В соответствии с п/п 2 п.7 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

         Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу (п. 2 ст. 26 Закона).

         Из материалов дела следует и не оспаривается, что нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников общества было подано  и получено обществом 27.07.2016 (л.д. 14).

         Таким образом, в силу закона с 27.07.2016 доля ООО «Куб» в уставном капитале ООО «Служба единого заказчика» перешла к обществу.

         Пунктом 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

         В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством.

         Как усматривается из пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, отчетным периодом является период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

         На основании пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ.

         При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной. Последний календарный день отчетного периода является отчетной датой для составления бухгалтерской отчетности (пункт 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, пункт 12 ПБУ 4/99).

         Расчёт действительной стоимости доли, представленный истцом, судом проверен и признан верным, требование подлежащим удовлетворению в сумме 652 250 руб. 00 коп.

Довод ответчика  о завышении кредиторской задолженности признан судом несостоятельным на основании следующего.

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (п. 4,7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов»).

Учитывая принятое по делу решение, принимая во внимание, что при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со                        ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью "КУБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 652 250 руб. 00 коп. долга,

в доход федерального бюджета 16 045 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                               Н.Н. Торжкова