Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А40-177297/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-177297/19-111-1564
г. Москва
24 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СПТ"(628600 ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ <...> ОГРН <***>, Дата гос. рег. 11.02.2016, ИНН <***>)

к ответчику ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ"(123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ЭТАЖ/ОФИС 55/543, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 30.06.2004, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2099544 руб. 02 коп.

при участии:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПТ"(628600 ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ <...> ОГРН <***>, Дата гос. рег. 11.02.2016, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ"(123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ЭТАЖ/ОФИС 55/543, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 30.06.2004, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 2099544 руб. 02 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает сторон извещенным о времени и месте судебного разбирательства на 02.10.2019 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное разбирательство, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 11.07.2019 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленный товар.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2016 г. между ООО "СПТ"(628600 ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ <...> ОГРН <***>, Дата гос. рег. 11.02.2016, ИНН <***>) и ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ"(123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ЭТАЖ/ОФИС 55/543, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 30.06.2004, ИНН <***>) был заключён договор поставки № 158-2-2016 (Дополнительные соглашения о пролонгации договора: №1 от 30.12.2016 г. №2 от 30.12.2017 г. №3 от 28.12.2018 г.).

В соответствии с условиями указанного договора истец (поставщик) обязался поставлять партиями следующую продукцию: противопожарное оборудование и инвентарь, а ответчик (Покупатель) обязался своевременно оплачивать и принимать поставленную продукцию.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки истец в течение срока действия договора осуществлял партиями поставку продукции в адрес ответчика, которую он принимал и должен был оплатить.

Так, в период с 30.08.2018 по 25.03.2019 год истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 1 999 565 (Один миллион девятьсот девяносто девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 73 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами:

№ 714 от 30.08.2018 г. на сумму 8 988 рублей 36 копеек;

№ 15 от 16.01.2019 г. на сумму 1 436 644 рубля 52 копейки;

№ 20 от 16.01.2019 г. на сумму 14 735 рублей 52 копейки;

№59 от 28.01.2019 г. на сумму 41 491 рубль 54 копейки;

№63 от 28.01.2019 г. на сумму 11 288 рублей 16 копеек;

№95 от 13.02.2019 г. на сумму 63 457 рублей 63 копейки;

№96 от 14.02.2019 г. на сумму 217 830 рублей 59 копеек;

№110 от 14.02.2019 г. на сумму 51 254 рубля 26 копеек;

№113 от 14.02.2019 г. на сумму 84775 рубля 00 копеек;

№190 от 19.03.2019 г. на сумму 27 000 рублей 15 копеек;

№220 от 25.03.2019 г. на сумму 25 999 рублей 99 копеек;

№221 от 25.03.2019 г. на сумму 16 100 рублей 01 копейка.

Замечаний и претензий по количеству и качеству принятой продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно пункту 2.2 договора поставки ответчик должен был оплачивать поставляемую продукцию в следующем порядке: «Цена товара, порядок расчетов, сроки оплаты определяются сторонами в спецификациях к настоящему договору».

Сторонами был установлен срок оплаты в течение 60 - 90 дней с момента получения продукции и подписания универсальных передаточных документов. Что подтверждено спецификациями к договору.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец 14.05.2019 года направил в адрес ответчика путем электронного письма претензию (исх. № 5 от 14.05. 2019 года), в которой просил погасить сумму задолженности в полном объёме в течение 10 календарных дней со дня ее получения. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия

Таким образом, между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставка товаров), регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 8.4. договора стороны установили, что: «При просрочке оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% стоимости несвоевременно оплаченного товара».

Количество дней просрочки варьируется от 4 до 215 дней по состоянию на 03.07.2019 года. В связи с этим пени по договору рассчитывается исходя из 5% от общей стоимости несвоевременно оплаченного товара, что составляет 99 978 руб. 29 коп., расчет судом проверен, признан обоснованным.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена, поскольку в силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство об уменьшении суммы пени не заявлено, не представлены доказательства того, что размер суммы пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате полученного товара.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма пени является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара истцу в суд не представлено, факт поставки не оспорен, расчет истца соответствует условиям договора сторон и подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца о взыскании задолженности признаются обоснованными в заявленной по иске сумме долга и пени.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ"(123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ЭТАЖ/ОФИС 55/543, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 30.06.2004, ИНН <***>) в пользу ООО "СПТ"(628600 ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ <...> ОГРН <***>, Дата гос. рег. 11.02.2016, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 1999565 (Один миллион девятьсот девяносто девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 73 коп., пени по договору в размере 99978 (Девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 29 коп., а также расходы по госпошлине в размере 33498 (Тридцать три тысячи четыреста девяносто восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме

Судья А.В.Цыдыпова