Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А56-69898/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-69898/2022
26 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 06 сентября 2022 года. Мотивированное решение составлено 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.08.2020)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Нева» (197375, <...>, литера А, помещ. 37-Н, офис 1, РМ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2013, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (105066, <...>, эт. 5 пом. II ком. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: <***>)

без вызова сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева» (далее – ООО «Нева») о взыскании 323166 руб. 20 коп. задолженности по оплате работ, 1185 руб. за приобретенные материалы на основании договора подряда № 12-08-2021 от 12.08.2021, а также 1347 руб. 38 коп. почтовых расходов.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв.

Решение в виде резолютивной части принято 06.09.2022.

От истца в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование иска истец ссылался на следующее. Предприниматель ФИО1 и ООО «Нева» заключили договор подряда № 12-08-2021 от 12.08.2021. В соответствии с указанным договором истец принял на себя обязательства на выполнение работ по переносу ПК согласно приложению № 1 на объекте, расположенном по адресу: <...>, магазин А585 «Эльдорадо». Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора определялась в твердой договорной цене согласно приложению № 1 (смета) к названному договору.

Истец утверждает, что в связи с невозможностью точно определить объем работ, необходимых для исполнения обязательств по договору, по устной договоренности между истцом и ответчиком было принято решение о составлении приложения № 1 (смета) по окончании выполнения работ.

Ответчик выплатил истцу аванс в размере 60000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 588 от 16.08.2021 и № 656 от 24.09.2021.

Как утверждает истец, что 12.10.2021 он сдал работы представителю ответчика, а именно директору магазина А585 «Эльдорадо» обособленного подразделения ООО «МВМ», в котором непосредственно производились работы. Кроме того, как указывает истец, в процессе производства работ истцом были приобретены материалы, необходимые для выполнения работ на общую сумму 1185 руб.

Истец утверждает, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные договором, а именно до настоящего времени не произведена оплата выполненных работ на сумму 323166 руб. 20 коп., а также не оплачены приобретенные истцом материалы на сумму 1185 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Ответчик указал, что стоимость работ закреплена заказчиком в твердой договорной цене согласно Приложению № 1 и подлежит к уплате после завершения работ в течение 5 дней. Согласованная твердая договорная цена не может быть изменена в ходе исполнения договора, за исключением случаев, когда возникают работы, не учтенные договорной ценой, или когда в проект вносятся изменения по инициативе заказчика, оформленные в установленном порядке, что оформляется дополнительным соглашением сторон к настоящему договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Ни объем, ни цена работ не были согласованы сторонами. Акт приемки-передачи и смета не получены и не подписаны ответчиком, кроме того, сторонами не была согласована сама возможность подобного согласования без фактического получения и какого-либо согласования документов. Ссылка истца на то, что работы были сданы директору магазина А585 «Эльдорадо», несостоятельна, поскольку директор магазина не является стороной по договору, не уполномочен принимать выполненные работы, кроме того, не ясно, чем могла быть установлена стоимость работ и из чего следует, что все работы были выполнены именно истцом. Ответчик указал, что истцу были оплачены фактически выполненные работы. Предмет, объем и сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора строительного подряда; объем работ и стоимость работ, заявленные истцом, не были согласованы сторонами, и не находит подтверждения факт выполнения данных работ истцом. Соглашение сторон спора о видах и объеме работ, подлежащих выполнению в рамках договора, то есть о предмете договора, достигнуто не было, смета не подписывалась сторонами.

Учитывая, что объем и стоимость работ не согласованы, приложение № 1 к договору ответчиком (заказчиком) не подписано, акты технической готовности электромонтажных и строительных работ, а также акты устранения замечаний и приложение к акту технической готовности визировались не ответчиком, а представителем магазина, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Как следует из материалов дела, истец не доказал, что ответчик является конечным потребителем работ.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 113 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербенка от 06.07.2022 (операция 4948).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Рагузина П.Н.