Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А51-21648/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21648/2021
г. Владивосток
23 марта 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.06.2014)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319253600055921, дата государственной регистрации: 19.06.2019)

о взыскании 257 827 рублей

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСК ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 244 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 127 рублей 30 копеек за период с 15.10.2020 по 31.10.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом на основании части 4 статьи 123 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ и не освоению перечисленных по договору денежных средств.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 09.03.2022 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

13.03.2022 от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

29.10.2019 между ООО «АСК Групп» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор № 171 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с договором и приложением № 1 (спецификацией — эскизом), являющейся неотъемлемой частью договора, оказать услугу по изготовлению изделия с доставкой и монтажом из материала и с фурнитурой выбранной Заказчиком.

Согласно пункта 3.1.1 Договора срок исполнения работ 45 календарных дней с момента оплаты по договору до момента доставки.

Оплата по условиям Договора производится Заказчиком наличным, либо безналичным расчетом в кассу Исполнителя. Заказчик обязуется полностью оплатить услуги Исполнителя, в день подписания настоящего договора в соответствии с ценой, определенной в Приложении №1 (эскиз), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с приложением № 1 к Договору № 171 стоимость услуг составила 430 290 рублей, в том числе ресепшн – 144 540 рублей, кухня – 132 840 рублей, барная зона – 152 910 рублей.

Как указал истец, платежными поручениями № 45 от 29.05.2020, №62 от 13.08.2020 он перечислил ответчику 34 700 рублей и 210 000 рублей соответственно, всего 244 700 рублей.

Поскольку услуги ответчиком по изготовлению и монтажу данного объекта не оказаны в полном объеме и не сданы истцу по акту об оказания услуг, 05.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить сумму неосновательно полученного вознаграждения в связи с неоказанием в полном объеме услуг по Договору размере 244 700 рублей.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора от 29.10.2019 № 171, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако, как указал истец, работы ответчиком не выполнены и не сданы.

Как установлено статьями 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснил, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку как указал истец денежные средства перечислены во исполнение обязательства, предусмотренного условиями заключенного договора, то на заявителя возлагается бремя доказывания прекращения договорных отношений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств направления в адрес подрядной организации уведомления (решения) об одностороннем расторжении договора.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств одностороннего отказа от исполнения договора.

Таким образом, поскольку спорный договор не расторгнут, и у ответчика остается возможность исполнить свои обязательства, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца 244 700 рублей неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в заявленном истцом размере, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения. В связи с этим исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ему за счёт ответчика не компенсируются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Зайцева Л.В.