Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А75-6533/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6533/2019
17 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 10 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Элком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, копр. 4, кв. ЗПУ, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Юграпромсервис»(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 294 949 руб. 67 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Юграпромсервис» к закрытому акционерному обществу «Элком» о взыскании 499 976 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН <***>, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, копр. 1), ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318665800224288),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество «Элком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юграпромсервис» (далее – ответчик) о взыскании 303 540 руб. 47 коп., в том числе аванса в размере 289 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 940 руб. 47 коп. за период с 10.01.2019 по 27.08.2019.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды строительной техники от 27.12.2018 № 27/12-2018.

Ответчик обратился Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со встречным иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Элком» 499 976 руб. 00 коп., в том числе убытков в размере 199 976 руб. 00 коп., задолженности за простой строительной техники за период с 27.12.2018 по 25.02.2019 в размере 300 000 руб. 00 коп.

Определением от 06.05.2019 встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Юграпромсервис» принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз», ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 11.09.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 03.10.2019 на 14 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 10.10.2019 на 14 час. 00 мин.

Ответчик в представленном отзыве и дополнительных пояснениях к нему в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме (том 1 л.д. 27).

От истца поступил отзыв на встречный иск, в котором выражено несогласие с заявленными встречными требованиями (том 1 л.д. 69).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 представил отзывна встречное исковое заявление, в котором решение по делу оставляет на усмотрение суда (том 1 л.д. 86).

Акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» свою правовую позицию выразило в представленном отзыве на исковое и встречное исковое заявления (том 1 л.д. 117).

ФИО2 свою правовую позицию по делу не выразил.

Изучив доводы первоначального и встречного исков и отзывов на них, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды строительной техники с экипажем от 27.12.2018 № 27/12-2018 (далее – договор, л.д. 11), предметом которого является предоставление арендодателем в аренду арендатору за плату специальной строительной техники (далее - строительная техника, машины, техника) с экипажем на условиях, согласованных сторонами в договоре и приложении № 1 к нему, целевой характер использования строительной техники: «Красноленинское НГКМ. Реконструкция ВЛ-бкВ Талинского, Ем-Еговского+Пальяновского лицензионных участков (8, 11, 12, 13, 19, 17 этапы)» «Красноленинское НГКМ. Каменный (Западная часть) ЛУ. Куст скважин № 355» 5 этап строительства: Воздушная линия 6кВ BJI №1; Воздушная линия 6кВ BJI № 2; Воздушная линия 6кВ ВЛ № 3; Воздушная линия 6кВ ВЛ № 4. Ориентировочный объем работ - погружение 800 свай и/или труб (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора стоимость аренды, выполняемые работы и наименование (вид) строительной техники указываются в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора оплата по договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству времени каждой единицы строительной техники, если иное не предусмотрено договором. В том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов. Арендная плата включаетв себя плату за работу строительной техники и объем выполненных работ, и плату за услуги экипажа. Понятие «работа строительной техники» включает в себя работу обслуживающего персонала (экипажа) и работу механизма.

В силу пункта 2.3. договора оплата стоимости доставки арендодателем строительной: техники к месту нахождения объекта и обратно производится арендатором помимо уплаты арендной платы; оплата доставки строительной техники осуществляется арендатором в виде 100 процентов предоплаты на основании выставленного арендодателем счета; арендатор оплачивает арендодателю аванс в размере 300 000 руб. 00 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов) в счет арендной платы не позднее чем за 7 дней до начала доставки (погрузки на трал арендатора или арендодателя) строительной техники; оплата арендной платы производится арендатором 1 раза в месяц не позднее 1-го числа текущего месяца на основании еженедельно составляемых актов выполненных работ, подписанных ответственным лицом арендатора.

Арендатор имеет право отказаться от дальнейшего использования строительной техники, предупредив об этом арендодателя не менее, чем за 2 недели (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 5.1.1. договора арендодатель обязан своевременно не позднее 7 дней с момента, поступления аванса и депозита предоставить исправную, укомплектованную строительную технику в необходимом количестве, в состоянии пригодном для работы, укомплектованную водительским составом (экипажем), имеющим необходимые документы и находящимся в удовлетворительном физическом состоянии. Передача строительной техники производится по акту приема-передачи между сторонами договора или по транспортной накладной от перевозчика.

Пунктом 10.4. договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В приложении № 1 к договору согласован перечень (наименование) техники, а также расценки для каждого ее вида (том 1 л.д. 17).

Для оплаты транспортных услуг (перебазировки на объект) и аренды спецтехники ответчиком выставлены счета на оплату от 27.12.2018 № 2 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 27.12.2018 № 3 на сумму 89 600 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 18, 19).

Платежным поручением от 28.12.2018 № 299 на сумму 289 600 руб. 00 коп. истцом названные счета оплачены (том 1 л.д. 20).

Поскольку в установленный договором срок, имущество ответчиком передано не было, истец претензией от 13.03.2019 Исх. № 36/03 потребовал возвратить денежные средства в размере 289 600 руб. 00 коп (том 1 л.д. 21).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик во встречном иске указывает, что 27.12.2018 им доставлена строительная техника на объект согласно условиям спорного договора.

В подтверждение представлены договор перевозки груза автомобильным транспортом от 27.12.2018 № 188816950, подписанный ответчиком (отправителем) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (перевозчик), акт приемки-сдачи оказанных услуг от 27.12.2018 № 1888816950, счет на оплату от 27.12.2018 № 1888816950, платежное поручение от 27.12.2018 № 38 на сумму 199 976 руб. 00 коп.

Также в материалы дела ответчиком представлен договор подряда от 27.12.2018 № 3-п, подписанный с гражданином Российской Федерации ФИО2 (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: выполнение работ по погружению (забивке) свай на объекте Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Красноленинское НГКМ. Каменный (Западная часть) ЛУ. Куст скважин № 355 - и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Полагая, что истцом подлежат возмещению затраты на перебазировку техники и ее простой, ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как обязательства, вытекающие договора аренды транспортного средства с экипажем.

Учитывая, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным для данного вида договоров, в том числе, о предмете, суд признает договор заключенным.

Рассматриваемые отношения регламентируются нормами раздела 3 части 1, параграфами 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, об аренде, аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано выше, договором предусмотрено внесение аванса по арендной плате, а также отдельная предварительная оплата доставки строительной техники.

Судом установлено, что на основании выставленных ответчиком счетов, истец перечислил последнему 289 600 руб. 00 коп.

По условиям договора арендодатель принял на себя обязательства не позднее 7 дней с момента, поступления аванса и депозита предоставить исправную, укомплектованную строительную технику в необходимом количестве, в состоянии пригодном для работы, укомплектованную водительским составом (экипажем), имеющим необходимые документы и находящимся в удовлетворительном физическом состоянии, передать ее по акту приема-передачи или по транспортной накладной от перевозчика.

У сторон возник спор относительно исполнения обязательства по приему-передаче техники в аренду.

Истец полагает, что данные обязательства не выполнены, в связи с чем требует возврата аванса. Ответчик, напротив, полагает обязательства исполненными, в связи с чем истец обязан возместит ему причиненные убытки в виде затрат на транспортировку и за простой техники.

Суд отклоняет возражения ответчика, соглашаясь с доводами истца, исходя из следующего.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Исходя из системного токования вышеприведенной нормы и положений пункта 5.1.1. договора передача имущества в аренду является обязанностью арендодателя.

При этом, процесс передачи имущества в аренду завершается его приемкой арендатором, что оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами.

Таким образом, прием-передача имущества это действие, при котором присутствуют обе стороны (иного (заочного принятия имущества) договором не предусмотрено). При этом, присутствие арендатора при приемке является необходимым, поскольку он вправе оценить техническое состояние принимаемого имущества, поскольку в случае выявления недостатков возможно наступление последствий, предусмотренных статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вышеописанного процесса приема-передачи имущества не произошло.

Как указывает ответчик, он доставил технику на место передачи 27.12.2018. Однако, техника не была допущена, в связи с отказом акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» от услуг закрытое акционерное общество «Элком», о чем арендодатель уведомлен не был. В связи с этим, представители арендатора на объекте отсутствовали, технику не приняли.

Данные доводы не свидетельствуют об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по передаче имущества в аренду и судом не принимаются ввиду следующего.

Как указано выше, обязательства по передаче техники ответчику надлежало исполнить в течение семи дней с даты получения авансовых платежей.

Предварительная оплата истцом осуществлена 28.12.2018.

При этом, ответчик произвел доставку техники 27.12.2018, что не соответствует условиям договора и ожиданиям арендатора.

Досрочное исполнение обязательств не является нарушением условий договора. Однако несогласованность таких действий является неосмотрительностью и влечет риск наступления неблагоприятных последствий.

Как следует из договора, объектом эксплуатации техники являлись следующие объекты: «Красноленинское НГКМ. Реконструкция ВЛ-бкВ Талинского, Ем-Еговского+Пальяновского лицензионных участков (8, 11, 12, 13, 19, 17 этапы)» «Красноленинское НГКМ. Каменный (Западная часть) ЛУ. Куст скважин № 355» 5 этап строительства: Воздушная линия 6кВ BJI №1; Воздушная линия 6кВ BJI №2; Воздушная линия 6кВ ВЛ №3; Воздушная линия 6кВ ВЛ № 4.

Точное (вплоть до координат или указания конкретного места, известного обеим сторонам) место передачи техники сторонами не определено.

Следовательно, сторонам надлежало предварительно согласовать свои действия по приему-передаче техники.

При этом, инициатором такого согласования надлежало выступить ответчику, так как на нем лежит обязанность доставить и передать имущество в аренду.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств согласования с истцом как времени, места, так и иных условий приема-передачи.

В частности, это подтверждается представленной истцом нотариально удостоверенной корпоративной электронной перепиской (том 2 л.д. 4 – 18).

Доставив технику на предполагаемый объект, без выяснений всех необходимых условий для ее передачи и обеспечения представителей истца, ответчик поступил неосмотрительно.

Представленная истцом схема указывает на то, что техника была доставлена на место, которое находится на значительном расстоянии от куста скважин № 355 (том 1 л.д. 129).

Допрошенный в судебном заседании 27.08.2019 в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил данные обстоятельства, пояснив, что посредством телефонных переговоров арендатором принимались меры к перебазировке техники к надлежащему объекту, однако осуществить это не представилось возможным по причине ее неисправности.

Этот факт также подтверждается и письмом истца от 17.06.2019 № 63/06 (том 1 л.д. 126).

В связи с отсутствием техники, необходимой для выполнения истцом работ для заказчика - акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз», последнее мобилизовало иную организацию, что следует из письма от 21.01.2019 № И-СП-00674 (том 1 л.д. 127).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик доставил технику, но не на объект, где она должна быть передана. При этом, последующая ее перебазировка и передача оказалась невозможна по причине неисправности.

Следовательно, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по передаче техники в аренду.

Как отмечено выше, пунктом 4.2. договора предусмотрено, что арендатор имеет право отказаться от дальнейшего использования строительной техники, предупредив об этом арендодателя не менее, чем за 2 недели.

Исходя из статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды транспортного средства применимы общие положения параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, не противоречащие специальным нормам параграфа 3 указанной главы.

Право арендатора на односторонни отказ от исполнения договора, в связи с неисполнением арендодателем обязательства по передаче имущества в аренду, также предусмотрено статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой законом или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерациипри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора, в частности, пункт 4.2. договора, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора.

В претензии от 13.03.2019 № 36/03, направленной в адрес ответчика 15.03.2019, истец, в связи с нарушением ответчиком условий договора аренды строительной техники с экипажем от 27.12.2018 № 27/12-2018, потребовал возвратить оплаченные денежные средства в счет арендной платы, а также, стоимость услуг по транспортировки техники.

В данном случае, исходя из общего смысла и сформулированных требований о возврате предварительной оплаты, что возможно только в случае прекращения договорных отношений, что прямо определяет волю истца, суд квалифицирует претензию от 13.03.2019 № 36/03, как односторонний отказ арендатора от исполнения договора.

Таким образом, применительно к пункту 4.2. договора, договор аренды строительной техники с экипажем от 27.12.2018 № 27/12-2018 является расторгнутым с 29.03.2019 (учитывая, что он направлен 15.03.2019).

Как установлено судом, платежным поручением от 28.12.2018 № 299 истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 289 600 руб. 00 коп.

При этом, использование техники, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по ее передаче не состоялось.

Поскольку техника передана не была, а оплата ее доставки являлась условием, необходимым для такой передача и только после этого оно могло быть признано исполненным, то оснований у суда полагать, что истцу были оказаны услуги по доставке имущества в том смысле, который заложен в пункте 2.3. договора, не имеется.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения от истца денежных средств в сумме 289 600 руб. 00 коп. ответчик не отрицает.

В связи с расторжением договора, оснований для их удержания у ответчика не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На момент рассмотрения дела, доказательств возвращения денежных средств ответчик не представил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 289 600 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 940 руб. 47 коп. за период с 10.01.2019 по 27.08.2019.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая установленные обстоятельства, истец обоснованно усмотрел основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, представленный истцом по договору, суд находит, что он составлен с неверным определением количества дней просрочки.

Поскольку договор признан расторгнутым 29.03.2019, основания для удержания денежных средств отпали с 30.09.2019, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит начислять с указанной даты.

С учетом установленных судом обстоятельств и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 9 082 руб. 73 коп.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению в сумме 9 082 руб. 73 коп.

Ответчик заявлен встречный иск о взыскании с истца убытков в размере 499 976 руб. 00 коп., в том числе затрат на транспортировку в размере 199 976 руб. 00 коп., задолженности за простой строительной техники за период с 27.12.2018 по 25.02.2019 в размере 300 000 руб. 00 коп.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком. Недоказанность любого из них не влечет деликтной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как отмечено выше, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны истца каких-либо нарушений принятых на себя обязательств по договору.

В отсутствие доказательств вины истца, правовых оснований для взыскания с него убытков не имеется, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

Дополнительно истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 14 650 руб. 00 коп. за нотариальное заверение доказательств по делу, в подтверждение представлена квитанция от 05.08.2019 № 86/141-н/86-2019-1-1410, 1411 на сумму 14 650 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 22).

Данное действие осуществлено во исполнение определения суда от 9.07.2019.

Протокол осмотра доказательств от 05.08.2019, осуществленный нотариусом, исследован судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает возможным отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки истца размере 14 415 руб. 55 коп.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8 792 руб. 00 коп.(том 1 л.д. 8), тогда как с учетом уточнения его размера, уплате подлежит 9 971 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям, относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 8 925 руб. 83 коп., а на истца – в размере 145 руб. 17 коп.

При подаче встречного иска ответчик уплатил государственную пошлину в размере 13 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 51).

Учитывая отказ в удовлетворении встречного иска, расходы по уплате государственной пошлины за его подачу суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Элком» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграпромсервис» в пользу закрытого акционерного общества «Элком» 298 682 руб. 73 коп., в том числе задолженность в размере 289 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 082 руб. 73 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 646 руб. 83 коп., судебные издержки в размере 14 415 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска закрытого акционерного общества «Элком» отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Юграпромсервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграпромсервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 279 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков