Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А56-8450/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-8450/2023
22 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения принята 18 апреля 2023 года.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 22 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кожемякина Е.В.,


рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Арендная Компания Трансферт" (адрес: Россия 196066, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Московский пр., д.183-185, лит.А, пом.449-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПЛЕНСТРОЙ" (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д.38 литер г, ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 501 956,25 руб.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арендная Компания Трансферт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПЛЕНСТРОЙ" о взыскании 501 956,25 руб. задолженности.

Определением от 03.08.2022 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Судом был установлен срок для представления сторонами доказательств и отзыва на исковое заявление.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что генеральный директор ФИО1 договоры и заявки не подписывал.

По результатам рассмотрения искового заявления 18.04.2023 г. было принято решение в виде резолютивной части.

В связи с подачей апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СЕВЗАЛЛЕНСТРОЙ», (Заказчик, Истец) и ООО "Арендная Компания Трансферт" (Исполнитель, ответчик) 20.09.2022 был заключен договор-Заявка по оказанию услуг по предоставлению строительной и другой специализированной техники, имеющие целью обслуживание объектов Заказчика техникой Исполнителя по заявкам Заказчика. Техника предоставляется для выполнения работ в соответствии с предназначением техники и ее паспортными техническими характеристиками.

Заказчик 20.09.2022 подал Договор-Заявку на предоставление Техники.

В соответствии с пунктом 3 Договора-Заявки от 20.09.2022 Истец предоставил Ответчику следующую Технику:

- Автокран 25 т стрела 28 м с 01.10.2022 г. по 30.11.2022 г.;

- Шаланда 13.6 м с 27.10.2022 г. по 30.11.2022 г.;

- Экскаватор-погрузчик с 25.10.2022 г. по 15.11.2022 г.;

- Бортовая машина 08.11.2022 г.

Согласно пункта 4 Договора-Заявки от 20.09.2022 г., дата выполнения работ с 01.10.2022 г. по 30.11.2022 г.

Согласно пункта 5 Договора-Заявки от 20.09.2022 г. адрес выполнения работ - Новоселье.

Согласно пункта 7 Договора-Заявки оплата производится на основании 100% предоплаты, согласно выставленного счета.

По данным ООО «АрКомТранс» по состоянию на 31.12.2022 г. задолженность по оплате услуг ООО «СЗЛС» составляет 501 956,25 руб.

Задолженность возникла в результате неисполнения Должником своих обязательств по Договору-Заявке на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники от 20.09.2022 г.

Подтверждением оказания услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники Истцом Ответчику являются:

- рапорт о работе строительной машины (механизма) Автокрана 25 т стрела 28 м. ФИО2: Р 530ОУ 197, машинист ФИО3, период работы с 01.10.2022 г. по 05.10.2022 г.,

- рапорт о работе строительной машины (механизма) Автокрана 25 т стрела 28 м. ФИО2: Р 530ОУ-197, машинист ФИО3, период работы с 16.10.2022 г. по 19.10.2022 г.,

- рапорт о работе строительной машины (механизма) Автокрана 25 т стрела 28 м. ФИО2: Р 530ОУ 197, машинист ФИО3, период работы с 20.10.2022 г. по 24.10.2022 г.,

- рапорт о работе строительной машины (механизма) Автокрана 25 т стрела 28 м. ФИО2: Р 530ОУ 197, машинист ФИО3, период работы - 29.10.2022 г.,

- рапорт о работе строительной машины (механизма) Автокрана 25 т стрела 28 м. ФИО2: В 388 РЕ 178, машинист ФИО4, период работы 28.10.2022 г.,

-рапорт о работе строительной машины (механизма) Автокрана 25 т стрела 28 м. ФИО2: В 771 ТМ 178, машинист ФИО5, период работы с 22.10.2022 г. по 23.10.2022 г.,

-путевой лист грузового автомобиля - «шаланда» ФИО2: X 692 РТ 47, машинист ФИО6, период работы 02.11.2022 года - подписанный обеими сторонами, путевой лист грузового автомобиля - Бортовая машина 10т с бортом 6м. ФИО2: В 225 AM 178, машинист ФИО6., период работы 08.11.2022 г.

Все документы подписаны, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Условия оплаты арендной платы по Договору Заявке от 20.09.2022 г. согласованы между ООО «СЗЛС» и ООО «АрКомТранс» в пункте 7 Договора Заявки.

В установленный срок в пункте 7 Договора Заявки Заказчиком ООО «СЗЛС» не исполнены.

Истцом 23.12.2022 г. в адрес ООО «СЗЛС» было направлено требование об урегулировании спора в досудебном порядке с требованием оплатить задолженность в размере 502 156,25 руб. по состоянию на 23.12.2022 г., согласно выставленных счетов и счетов-фактур № 2234 от 05.10.2022 г., № 2239 от 31.10.2022 г. и № 2240 от 02.11.2022 г., № 2236 от23.10,2022 г., № 2241 от 08.11.2022 г.

Ответчиком задолженность не погашена.

От подписания Акта сверки взаимных расчетов Ответчик ООО "СЗЛС" отказался.

Ответчик в отзыве указывает, что истец договоров и заявок с ООО «Арендная Компания Транферт» не подписывал. Генеральным директором ООО «СЕВЗАПЛЕНСТРОЙ» является ФИО1, которому и принадлежит право подписания всех документов общества. В материалах дела имеется договор-заявка, подписанная ФИО7 на объекте строительства Новоселье.

ООО «СЕВЗАПЛЕПТРОЙ» являлось Генеральным подрядчиком по Договору подряда № 10/08/22-Н от 10.08.2022 г. на выполнение комплекса работ по устройству железобетонных конструкций ниже отметки 0.00 и железобетонного каркаса надземной части на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом № 4 на территории земельного участка с кадастровым номером 47:14:0504001:2237» по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Аннинское городское поселение, г.п. Новоселье.

Для выполнения объема работ на объекте Генеральным подрядчиком был заключен договор подряда с ООО «СУ-339», которое и выполняло работы на объекте в Новоселье.

16.02.2023 года ООО «СЕВЗАПЛЕНСТРОЙ» обратилось с запросом в ООО «СУ-339» о работе ООО «Арендная Компания Транферт» и сотруднике по фамилии ФИО7

ООО «СУ-339» в своем ответе подтвердил, что между ООО «СУ-339» и ООО «Арендная Компания Трансферт» был заключен договор подряда на оказание услуг строительной техникой.

Гражданин ФИО7 являлся сотрудником ООО «СУ-339» в период с 01.10.2022 года по 31.10.2022 г. (т.е. в оспариваемый период). Также от ООО «СУ-339» поступили сканы документов по оказываемым услугам ООО «Арендная Компания Трансферт».

Ответчик считает, что ООО «Арендная Компания Трансферт» в материалы дела предоставила документы на оказанные услуги, которых они никогда ООО «СЕВЗАПЛЕНСТРОЙ» не оказывали .

Однако, данные доводы не соответствуют представленным в материалы дела документам.

Рапорты о работе строительной машины, путевые листы грузового автомобиля подписаны как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение арендной платы за предоставленное оборудование.

В силу статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на понесенные им расходы по оплате оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 20 000,00 руб., в подтверждение чего представил: договор на оказание юридических услуг от 20.01.2023 № 20/АС, квитанцию к приходному ордеру № 10 от 20.01.2023.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленных расходов. Документальных подтверждений того, что заявленные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными и не отвечают требованиям разумности и справедливости, не представлено.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, с учетом времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПЛЕНСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арендная Компания Трансферт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 501 956,25 руб. задолженности по договору Заявке по оказанию услуг по предоставлению строительной и другой специализированной техники от 20.09.2022, 20 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 13 040,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.