Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А40-270533/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-270533/24-5-1813
г. Москва
16 июля 2025 года.
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сникфреш» (Удмуртская Республика, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2020, ИНН: <***>)

к ответчику Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.04.2021)

о взыскании штрафа по договору № ДКК008/СФ21 от 22.12.2021 в размере 500 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сникфреш» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа по договору № ДКК008/СФ21 от 22.12.2021 в размере 500 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2024г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на иск.

От истца поступили возражения на отзыв.

07 мая 2025г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 29.10.2021г. Истец заключил с ФИО2 опционное соглашение (далее – Опционное соглашение), по которому Истец предоставил ФИО2 Опцион (право заключить договор коммерческой концессии).

Согласно п. 1.5 Опционного соглашения, с письменного согласия Истца Опцион может быть реализован третьим лицом по указанию ФИО2.

22.12.2021г. ФИО2 направил Истцу (Правообладателю) письмо, в котором просил предоставить право реализовать Опцион ФИО1 (Пользователю). Истец выразил согласие на данную просьбу, в связи с чем, 22.12.2021г. Истец заключил с Ответчиком договор коммерческой концессии № ДКК008/СФ21, по которому были переданы права использования товарного знака, коммерческого обозначения, ноу-хау и в котором предусмотрены положения об ограничении конкуренции в виде запрета ведения конкурирующей с Истцом деятельности (раздел 11 Договора).

11.12.2023г. Истец заключил с Ответчиком соглашение о расторжении Договора, в котором предусмотрено, что договор считается расторгнутым с 25.12.2023.; после расторжения договора обязательства Ответчика, связанные с расторжением договора, продолжают действовать (в частности, запрет на осуществление деятельности, конкурирующей с основной деятельностью Истца – химчистка, чистка и ремонт обуви).

При этом после расторжения договора положения п. 11.1.4 договора (запрет на трудовые и аналогичные гражданско-правовые отношения с лицами, осуществляющими конкурирующую с Истцом деятельность) не распространяют свое действие на Ответчика при условии нераспространения сведений, ставших известными Ответчику в связи с исполнением Договора.

Между тем, как указывает Истец, в период с 14.01.2024г. по 12.03.2024г. Ответчик вел конкурирующую деятельность.

Ведение Ответчиком с 14.01.2024г. (ребрендинг канала и группы Ответчика в мессенджере «Telegram») по 12.03.2024г. (приобретение услуг тайным покупателем) конкурирующей с Истцом деятельности подтверждается информацией, указанной в мессенджере «Telegram» и Отчетом тайного покупателя от 14.03.2024г.

Так, Ответчик владеет 1 каналом и 1 группой, которые использовались для осуществления деятельности, конкурирующей с основной деятельностью Истца, а именно: https://t.me/resto_lab; https://t.me/sneaknfresh_fili_feedback.

Сразу после начала осуществления Ответчиком конкурирующей с Истцом деятельности Ответчик не удалил информацию из канала https://t.me/resto_lab, связывающую данный канал с Ответчиком и деятельностью его химчистки, открытой с использованием исключительных прав Истца, переданных по Договору, и входившей во франшизную сеть Истца под наименованием «Sneaknfresh».

Ранее на канале https://t.me/resto_lab публиковалась информация о деятельности предприятия Ответчика с использованием комплекса исключительных прав Истца на основании Договора, что подтверждается соответствующими скриншотами.

При этом, до 15.01.2024г. ссылка на канал https://t.me/resto_lab была иной, а именно: https://t.me/Sneaknfresh_Fili.

12.03.2022г. создан канал https://t.me/resto_lab, а также была установлена фотография канала, которая аналогична товарному знаку, переданному по Договору.

12.03.2022г. - 14.03.2022г. Ответчик периодически указывает в публикуемых постах номер телефона <***>. Данный номер телефона являлся специальным рабочим номером для химчистки Ответчика. Согласно информации, полученной из сервиса «Getconntact», данному номеру телефона было присвоено название «Sneak N Fresh». На данный момент данный номер телефона не обслуживается оператором сотовой связи.

14.03.2022г. - 10.09.2022г. в канале https://t.me/resto_lab были опубликованы посты, в которых указан адрес предприятия, осуществляющего химчистку обуви (<...>). Данный адрес был выбран Ответчиком в рамках осуществления деятельности по Договору, что подтверждается перепиской между Истцом, мужем Ответчика и Ответчиком.

29.08.2022г. на канале https://t.me/resto_lab был опубликован пост, в котором указан прайс-лист услуг, оказываемых Ответчиком с использованием исключительных прав, переданных по Договору, с оформлением, схожим с товарным знаком, переданным по Договору.

04.11.2022г. Ответчик опубликовал на канале https://t.me/resto_lab пост, в котором указана ссылка на группу с отзывами о деятельности химчистки Ответчика (https://t.me/sneaknfresh_fili_feedback). В данном посте сохранилось старое название группы https://t.me/sneaknfresh_fili_feedback «ФИО1 in Sneaknfresh химчистка|| отзывы».

13.12.2022г. на канале https://t.me/resto_lab была опубликована видеозапись, где Ответчик указывает информацию о деятельности Ответчика.

07.02.2023г. Ответчик установил на канале https://t.me/resto_lab новую фотографию, которая аналогична товарному знаку, переданному по Договору.

После начала осуществления конкурирующей деятельности Ответчик сменил ссылку на канал https://t.me/resto_lab с https://t.me/Sneaknfresh_Fili на https://t.me/resto_lab; удалил большую часть упоминаний о деятельности с использованием изображений аналогичных товарному знаку, переданному по Договору, и об осуществлении деятельности в качестве франчайзи франшизы «Sneaknfresh», владельцем которой является Истец.

14.01.2024г. Ответчик установил в канале https://t.me/resto_lab новую фотографию с надписью «Restolab» и изменил название канала на «Resto_lab». После чего на канале https://t.me/resto_lab был опубликован пост, в котором указано, что: пункт выдачи химчистки Ответчика по адресу <...> был закрыт, теперь Ответчик осуществляет химчистку только с помощью курьерской доставки обуви от заказчика к исполнителю и обратно без пункта приема-выдачи обуви.

14.01.2024г. Ответчик указал в посте номер телефона <***>, который указывался Ответчиком до начала ведения конкурирующей деятельности 12.03.2022г. и 14.03.2022г.

С 14.01.2024г. по 23.01.2024г. Ответчик активно публиковал посты с информацией о ведении конкурирующей деятельности Ответчиком установил фотографию группы https://t.me/sneaknfresh_fili_feedback с надписью «Restolab» и изменил название группы на «RESTO_lab химчистка|| отзывы».

Ответчик в группе https://t.me/sneaknfresh_fili_feedback с личного аккаунта периодически публиковал сообщения с отзывами о деятельности химчистки Ответчика, которая осуществлялась с использованием исключительных прав, предоставленных по Договору.

15.01.2024г. Ответчик в группе https://t.me/sneaknfresh_fili_feedback опубликовал сообщение следующего содержания «В канале рассказала как произошел ребрендинг, заходите послушать» и указал ссылку на канал https://t.me/resto_lab.

Также, 13.04.2022г. Истец и общество с ограниченной ответственностью «Агентство маркетинговых исследований ЛОГОС» заключили договор № 1304221 об оказании услуг, по которому Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению маркетинговых исследования на согласованных с Истцом объектах и в соответствии с заявками Истца, а Истец обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги.

17.01.2024г. Истец и Исполнитель определили техническое задание № 2, по которому объектом проверки являлась онлайн компания по химчистке обуви в г. Москва «Restovration laboratory» (Telegram - https://t.me/resto_lab, https://t.me/sneaknfresh_fili_feedback; https://t.me/RESTOVRATION_laboratory; телефон – <***>).

14.03.2024г. Исполнитель предоставил Истцу Отчет. Истец и Исполнитель заключили акт об оказании услуг по Договору № 1304221. Обстоятельства, подтверждающиеся сведениями из Отчета Сведения, изложенные в Отчете, свидетельствуют о ведении Ответчиком по состоянию на 12.03.2024г. конкурирующей с Истцом деятельности, а именно:

1) Ответчик оказывает услуги химчистки, чистки обуви.

2) Изображение профиля Ответчика в мессенджере «What’s app», с которого осуществляется основная переписка по согласованию условий оказания услуг химчистки обуви, аналогично изображению профилей канала Ответчика (https://t.me/resto_lab) и группы Ответчика (https://t.me/sneaknfresh_fili_feedback) в мессенджере «Telegram»

3) Ответчик использует аналогичную концепцию предприятия (предприятие, основной вид деятельности которого – химчистка, чистка и ремонт обуви).

4) Получателем денежных средств от тайного покупателя является Ответчик, поскольку его реквизиты указаны в сообщении от сервиса «Тинькофф касса», а именно:

- Номер телефона: <***>. Данный номер телефона принадлежит Ответчику, что подтверждается информацией, полученной из сервиса «Getcontact»; информацией, полученной из канала «Дневник гипнотерапевта» в мессенджере «Telegram»; ответом Ответчика на досудебную претензию Истца. В тексте переписки между тайным покупателем и Ответчиком, Ответчик предлагает оплатить услуги, оказываемые Ответчиком, переводом денежных средств по вышеуказанному номеру телефона.

- Адрес: г. Москва, пр-д. Береговой, д. 5А, к. 7. По данному адресу зарегистрирован Ответчик, что подтверждается содержанием Письма, в котором указано, что адрес регистрации Ответчика следующий: 121087, г. Москва, пр-д, Береговой, д. 5А, к. 7, кв. 163.

- E-mail: Sonyvolkova90@mail.ru. Данный e-mail принадлежит Ответчику, что подтверждается: информацией, полученной из чата в мессенджере «Telegram», в котором Ответчик просит предоставить ему доступ к ноу-хау Истца посредством предоставления ему доступа через указанный e-mail; ответом Ответчика на направленную ему досудебную претензию с указанного e-mail; информацией о предоставлении ссылки доступа к ноу-хау Истца в сервисе «Google disk», которая была предоставлена Ответчику именно на указанный e-mail.

22.03.2024г. Истец направил Ответчику досудебную претензию, в которой требовал прекратить осуществлять конкурирующую с Истцом деятельность незамедлительно с момента получения настоящей претензии и уплатить штраф в размере 1 000 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии за нарушение Ответчиком положений Договора об ограничении конкуренции.

Ответчик требования досудебной претензии в части уплаты штрафа не исполнил. 27.03.2024 Ответчик направил ответ на досудебную претензию Истца, в котором отрицает ведение конкурирующей деятельности.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом, в связи с недлительным периодом ведения конкурирующей деятельности Ответчиком (1 месяц 27 дней) Истец считает сумму штрафа в размере 1 000 000 рублей чрезмерной для взыскания и добровольно снизил сумму до 500 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что пункт химчистки, открытый Ответчиком в рамках деятельности по договору коммерческой концессии № ДКК008/СФ21 от 22.12.2021 года и расположенный по адресу: <...>, был закрыт Ответчиком после расторжения договора концессии.

Кроме того, еще до расторжения договора коммерческой концессии № ДКК008/СФ21 от 22.12.2021 года, между Ответчиком (Агент) и ИП ФИО3 (Принципал) был заключен агентский договор № 09-01/23 от 09.01.2023 года (далее указанный договор был перезаключен на новый срок – агентский договор № 09-01/24 от 09.01.2024 года), по которому Ответчик был обязан совершать от имени и за счет Принципала следующие действия:

- осуществлять поиск и привлечение Клиентов для оказания Принципалом услуг в виде химчистки, чистки и ремонта обуви (далее – Клиенты);

- принимать от Клиентов оплату за услуги, оказываемые Принципалом;

- переводить Принципалу оплату, получаемые от Клиентов за оказание услуг, за вычетом вознаграждения Агента;

- выполнять иные необходимые действия для привлечения Клиентов в соответствии с условиями Договора, а Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

В соответствии с п. 2.1.2. Агентского договора Ответчик обязан принимать от Клиентов оплату за услуги химчистки, чистки и ремонта обуви и перечислять полученную оплату за вычетом вознаграждения Агента в пользу Принципала.

Факт оказания Ответчиком услуг по Агентскому договору № 09-01/23 от 09.01.2023 года подтверждается отчетами Агента от 01.04.2023 года, от 01.07.2023 года, от 01.10.2023 года и от 09.01.2024 года.

Факт оказания Ответчиком услуг по Агентскому договору № 09-01/24 от 09.01.2024 года подтверждается отчетами Агента от 01.04.2024 года, от 01.07.2024 года, от 01.10.2024 года.

Таким образом, после расторжения договора коммерческой концессии № ДКК008/СФ21 от 22.12.2021 года и закрытия пункта химчистки Ответчика, расположенного по адресу: <...>, деятельность по химчистке, чистке и ремонту обуви Ответчиком самостоятельно не велась, им лишь оказывались услуги в рамках Агентского договора.

При этом, в телеграмм-канале https://t.me/resto_lab и телеграмм-группе https://t.me/sneaknfresh_fili_feedback (25.12.2023 года изменено название группы с «ФИО1 in Sneaknfresh химчистка|| отзывы» на «RESTO_lab химчистка||отзывы»), зарегистрированных на номер телефона, принадлежащий Ответчику, не используется символика, товарные знаки и ноу-хау Истца, а также используются Ответчиком не для осуществления конкурирующей с Истцом деятельности, а для оказания услуг по привлечению клиентов по агентскому договору № 09-01/24 от 09.01.2024 года, что не противоречит условиям договора коммерческой концессии № ДКК008/СФ21 от 22.12.2021 года.

Также, Ответчик не оказывал самостоятельно услуги по чистке обуви тайного покупателя, а лишь выполнял свои обязательства в рамках Агентского договора, в т.ч. в части принятия оплаты от Клиента и последующему перечислению оплаты в пользу Принципала.

При осуществлении деятельности Агента, не использовались символика, товарные знаки и ноу-хау Истца, в том числе в связи с тем, что сам Ответчик фактически не оказывает услуги по химчистке, чистке и ремонту Обуви.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами

Согласно ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно ст. 1033 ГК РФ договором коммерческой концессии могут быть предусмотрены ограничения прав сторон по этому договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6 Соглашения о расторжении, Пользователь подтверждает, что ему понятно содержание п. 11.1.1, 11.1.2, 11.1.3 и 16.5 Договора, и гарантирует надлежащее исполнение предусмотренных указанными положениями Договора обязательств.

Согласно п. 11.1, 11.1.1 Договора, Пользователь обязуется до окончания срока действия Договора и в течение 3 лет с даты прекращения действия Договора не осуществлять конкурирующую деятельность с основной деятельностью Правообладателя, то есть аналогичную предпринимательскую деятельность без применения КИП Правообладателя путем открытия иных объектов, оказывающих подобные услуги, в частности, на территории РФ.

Согласно п. 11.2, 11.2.1.1 Договора, под основной деятельностью Правообладателя понимается предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг, предусмотренных 37 классом МКТУ, в отношении которых осуществлена правовая охрана Товарного знака, а в случае внесения изменений в МКТУ – любые услуги химчисток и ремонта обуви, вне зависимости от класса, к которому такие услуги будут относиться.

Товарный знак № 823174 зарегистрирован в отношении 37 класса МКТУ, а именно: восстановление одежды; глажение белья; глажение одежды паром; дезинфекция; лакирование; обновление одежды; прокат машин для чистки; ремонт обуви; ремонт одежды; стирка; стирка белья; услуги бытовые [услуги по уборке]; услуги прачечных; чистка одежды; чистка сухая; чистка фасонного белья; чистка, ремонт и уход за кожаными изделиями; чистка, ремонт и уход за меховыми изделиями.

Согласно п. 13.5 Договора, в случае нарушения Пользователем положений по ограничению конкуренции, предусмотренных разделом 11 Договора, Пользователь выплачивает Правообладателю штраф в размере 1 000 000 рублей за каждый факт нарушения.

Вопреки доводам Ответчика, материалами дела подтверждается нарушение им условий договора.

Так, как указывает сам Ответчик, по агентскому договору №09-01/23 от 09.01.2023г. Ответчик обязался осуществлять от имени и за счет Принципала следующие действия: осуществлять поиск и привлечение Клиентов для оказания Принципалом услуг в виде химчистки, чистки и ремонта обуви (далее – Клиенты); принимать от Клиентов оплату за услуги, оказываемые Принципалом; переводить Принципалу оплату, получаемые от Клиентов за оказание услуг, за вычетом вознаграждения Агента; выполнять иные необходимые действия для привлечения Клиентов в соответствии с условиями Договора, а Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Между тем, положениями п. 11.1. Договора коммерческой концессии предусмотрено, что Пользователь, лица, входящие в состав участников Пользователя и органов управления Пользователя, обязуются до окончания срока действия Договора и в течение 3 (трех) лет с даты прекращения действия Договора не осуществлять конкурирующей деятельности на территории РФ, иных стран-участниц СНГ, Украины, Грузии, Латвии, Литвы и Эстонии, а именно:

п. 11.1.4. Не вступать в трудовые отношения с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность, конкурирующую с основной деятельностью Правообладателя, а также не оказывать таким лицам соответствующие услуги (не выполнять работы) по договорам гражданско-правового характера, не консультировать таких лиц и не предоставлять какой-либо информации, полученной Пользователем в связи с исполнением Договора.

Таким образом, в нарушение установленных положений Договора коммерческой концессии, Ответчиком, в период действия Договора, а также после расторжения договора, оказывались, на основании договора гражданско-правового характера, услуги ИП ФИО3 (Принципал), осуществляющему деятельность, конкурирующую с основной деятельностью Правообладателя.

Согласно п.11.5. Договора, Пользователь обязуется незамедлительно письменно уведомить Правообладателя о намерении зависимых или аффилированных лиц осуществлять деятельность, конкурирующую с основной деятельностью Правообладателя, либо о том, что такие лица уже осуществляют конкурирующую деятельность. Стороны договорились, что ненаправление Пользователем такого уведомления свидетельствует о недобросовестности Пользователя и о нарушении с его стороны положений настоящего Раздела.

Какого-либо уведомления от Пользователя о заключении агентских договоров в адрес Правообладателя не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод Ответчика о том, что канал и группа используются Ответчиком не для осуществления конкурирующей с Истцом деятельности, а для оказания услуг по привлечению клиентов по агентскому договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, в отчете тайного покупателя, а также в представленных скриншотах из мессенджера «Telegram» Ответчиком указывается, что им был произведен ребрендинг предприятия.

Ребрендинг предприятия подразумевает под собой осуществление дальнейшего ведения деятельности, но с измененным логотипом, визуальным оформлением.

Таким образом, Ответчик уведомил в группах в мессенджере «Telegram» о том, что фактически он продолжает осуществлять деятельность, которая им осуществлялась ранее, но под другим наименованием. Какой-либо информации о том, что Ответчик является представителем или действует от имени Принципала размещено не было, новые группы и каналы Ответчиком не создавались.

При изложенных обстоятельствах, применение Истцом мер ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб. по п. 13.5 договора обоснованно, и требования об уплате указанного штрафа предъявлены правомерно.

Оснований для освобождения Ответчика от оплаты штрафа или снижения его размера, в том числе в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 1027 ГК РФ, а также 67, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сникфреш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп, а также 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сникфреш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3 743 (три тысячи семьсот сорок три) руб. 80 коп. госпошлину, перечисленную по платежному поручению №539 от 18 октября 2024г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

СудьяКиселева Е.Н.