Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А41-23945/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-23945/2017
22 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения 19 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

МУП «Ресурсоснабжающая организация городского округа Серебряные Пруды»

к ООО «Управляющая компания Серебряные Пруды»

третье лицо – Комитет по ценам и тарифам Московской области

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

МУП «Ресурсоснабжающая организация городского округа Серебряные Пруды» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Управляющая компания Серебряные Пруды» (далее – ответчик) задолженности по договору № 1 от 03.04.2017 в размере 26 773 502 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 951 012 руб. 73 коп. за период с 12.09.2016 по 22.03.2017; задолженности по договору № 2 от 03.04.2016 в размере 3 861 307 руб. 35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 133 руб. 92 коп. за период с 12.08.2016 по 22.03.2017, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением суда от 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по ценам и тарифам Московской области.

19.06.2017 в судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в связи с оплатой ответчиком сумм задолженности, и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 1 от 03.04.2017 в размере 951 012 руб. 73 коп. за период с 12.09.2016 по 22.03.2017; по договору № 2 от 03.04.2016 в размере 121 133 руб. 92 коп. за период с 12.08.2016 по 22.03.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик и третье лицо судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Из материалов дела следует, что 03.04.2016 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения № 1.

Согласно пункту 3.3. договора № 1 исполнитель производит оплату за тепловую энергию и горячее водоснабжение до 12 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, счетов-фактур, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг в размере 26 773 502 руб. 94 коп., послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

После подачи настоящего искового заявления ответчик оплатил сумму задолженности в размере 26 773 502 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, истцом (в соответствии с пунктом 6.2. договора № 1, согласно которому в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.3. договора, исполнитель несет ответственность в виде уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 951 012 руб. 73 коп. за период с 12.09.2016 по 22.03.2017.

Материалами дела установлено, что 03.04.2016 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на отпуск холодного водоснабжения и водоотведения № 2.

Согласно пункту 6.3. договора № 2 исполнитель производит оплату за холодное водоснабжение и водоотведение до 12 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, счетов-фактур, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг в размере 3 861 307 руб. 35 руб., послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

После подачи настоящего искового заявления ответчик оплатил сумму задолженности в размере 3 861 307 руб. 35 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, истцом (в соответствии с пунктом 8.2. договора № 2, согласно которому в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 6.3. договора, исполнитель несет ответственность в виде уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ), начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 133 руб. 92 коп. за период с 12.08.2016 по 22.03.2017.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по договорам, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно, представленные расчеты ответчиком не оспорены, судом проверены и признаются правильными.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализуя свое право на судебную защиту, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований. Мотивированный отзыв на иск суду не представлен, своего представителя для дачи пояснений в заседание суда ответчик не направлял, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания Серебряные Пруды» в пользу МУП «Ресурсоснабжающая организация городского округа Серебряные Пруды» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 1 от 03.04.2017 в размере 951 012 руб. 73 коп. за период с 12.09.2016 по 22.03.2017; по договору № 2 от 03.04.2016 в размере 121 133 руб. 92 коп. за период с 12.08.2016 по 22.03.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова