Дополнительное решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А52-4991/2022

1.8/2022-64714(1)



Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4991/2022
город Псков
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 декабря 2022 года Полный текст дополнительного решения изготовлен 29 декабря 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Пластиксы» (адрес: 180006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Рюген» (адрес: 115184, <...>, эт. 2, пом. 28; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 517 529 руб. 69 коп., при участии в заседании:

от истца ФИО2 – представитель по доверенности от 04.02.2022; от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хэппи Пластиксы» (далее – истец, ООО «Хэппи Пластиксы») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Рюген» (далее - ответчик, ООО «Торговый Дом Рюген») о взыскании 517 529 руб. 69 коп., в том числе: 468 797 руб. 15 коп. стоимость товара по договору поставки № ХП-ТДР-20 от 19.03.2020, 5532 руб. 00 коп. стоимость доставки товара; 43 200 руб. 54 коп. пени и неустойки по день оплаты долга.

Решением суда от 09.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Рюген» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Пластиксы» взыскано 511 997 руб. 69 коп., в том числе 468 797 руб. 15 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 43 200 руб. 54 коп. неустойки, неустойка в размере 0,1% в день от суммы долга, начиная с 08.12.2022 по день фактической оплаты, кроме того 13700 руб. 00 коп. расходов по оплате


госпошлины, 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

Судом не принято решение по требованию о взыскании с ответчика 5532 руб. 00 коп. стоимости доставки.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не было принято решение по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства.

Истец в судебном заседании требование поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на иск оспаривал получение товара. Вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен в отсутствие ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 19.03.2020 заключен договор поставки № ХП-ТДР-20, в соответствии с которым ООО «Хэппи Пластиксы» (поставщик) обязуется поставить ООО «Торговый Дом Рюген» (покупателю) готовую продукцию на основании заявок покупателя и согласованных сторонами спецификаций и/или приложений к настоящему договору, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали условия оплаты товара, в соответствии с пунктом 2.5 договора стоимость доставки продукции оплачивается покупателем отдельно, на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Поставка товара произведена истцом и выставлен счет № 235 от 15.02.2022 на оплату услуг по доставке УПД № 149 от 15.02.2022 на сумму 5532 руб. 00 коп.

Ответчиком счет не оплачен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные доказательства, суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Покупатель в соответствии со статьей 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.


Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор поставки. Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами счетами-фактурами от 15.02.2022 № 00000149 и № 00000156 на общую сумму 497 329 руб. 15 коп. (включая услуги по доставке). Факт получения товара без возражений и замечаний подтверждается подписью представителя ответчика, скрепленной печатью организации в транспортной накладной и экспедиторской расписке № LED519 (л.д.26).

В связи с чем, доводы ответчика о недоказанности факта получения товара судом не принимаются, поскольку вышеуказанные документы свидетельствуют о подтверждении факта получения товара ответчиком при недоказанности обратного.

Срок оплаты доставки сторонами в договоре не определен. Претензия об оплате стоимости доставки получена ответчиком 03.06.2022. Срок рассмотрения претензии сторонами установлен 30 календарных дней (п.9.1 договора), таким образом, на момент рассмотрения спора срок оплаты наступил, однако обязательства по оплате доставки ответчиком не выполнены, документов, подтверждающих своевременную оплату долга, ответчик не представил, об обстоятельствах освобождающих его от уплаты задолженности не заявил, тогда как факт поставки, объем, стоимость установлен судом при рассмотрении настоящего дела.

Сумма задолженности составляет 5532 руб. 00 коп. за услуги по доставке, выставленные по счету-фактуре № 00000156 от 15.02.2022. Задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем в резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка при распределении расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Под опечаткой в целях положений названной статьи понимаются ошибка, искажение, а именно: неправильное написание слов, выражений, имен, отчеств и


фамилий, наименований юридических лиц, неверное указание цифры, месяца или неправильное проставление знака препинания, допущенные при изготовлении судебного акта при помощи технических средств, что имеет место в настоящем случае.

Истцом заявлено требование на сумму 517 529 руб. 69 коп. Госпошлина от этой суммы составит 13 351 руб. 00 коп. Ответчиком при обращении в суд оплачено 14 800 руб. госпошлины, таким образом, на ответчика подлежит отнесению 13 351 руб. расходов по оплате госпошлины, 1440 руб. 00 коп. следует возвратить истцу из бюджета.

Данная арифметическая ошибка (опечатка) является технической ошибкой, не затрагивающей существа судебного акта, и подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом

Рюген» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хэппи

Пластиксы» 5532 руб. 00 коп. стоимости доставки.

Исправить арифметическую ошибку в резолютивной части решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Рюген»

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Пластиксы» 13351

руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хэппи

Пластиксы» из федерального бюджета 1449 руб. 00 коп. госпошлины.

На дополнительное решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.Г. Васильева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 10.12.2021 9:31:42

Кому выдана Васильева Ольга Георгиевна