Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-133361/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-133361/17-37-769
г. Москва
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Си-медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.12.2014г.)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311504727300011, дата регистрации 30.09.2011г.)

о взыскании 1 367 763 руб. 65 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.04.2017

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Си-медиа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга в размере 557 500 руб., пени за период с 02.11.2014 по 30.05.2017 в размере 804 555 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 10.07.2017 в размере 5 708 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 31.07.2014 № 31/07/2014.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явился, заявлений, ходатайств не подал, отзыв не представил, в связи с чем, спор рассматривается в его отсутствие порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 14.08.2017 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Си-медиа» (далее – Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Ответчик) заключен договор оказания услуг № 31/07/2014 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по маркетингу, рекламе и разработке программного обеспечения, а также иные работы и передать их результат истцу.

В соответствии с п. 1.2 Договора перечень и описание работ, сроки их выполнения, стоимость и порядок оплаты, а также иные условия выполнения работ согласовываются Сторонами в дополнительных соглашениях к Договору.

Между Истцом и Ответчиком заключены дополнительные соглашения к Договору:

дополнительное соглашение от 02.09.2014 № 1 на разработку технического задания по созданию мобильного приложения, стоимость работ составила 50 000 руб.

дополнительное соглашение от 10.09.2014 № 2 на выполнение работ по созданию мобильного приложения портала http://cars.ru для iPhone и Android устройств, стоимость работ составила 855 000 руб.

В соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений № 1 и № 2 Истец выплатил Ответчику денежные средства в размере 607 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 412 от 14.10.2014, № 417 от 20.10.2014, № 423 от 23.10.2014, № 476 от 18.11.2014, № 486 от 21.11.2014, № 424 от 31.08.2015, № 83 от 16.02.2016, № 315 от 18.05.2016.

В том числе 50 000 руб. в счет оплаты стоимости работ за разработку технического задания по дополнительному приложению от 02.09.2014 № 1; 557 500 руб. в качестве аванса за выполнение работ по созданию мобильного приложения по дополнительному приложению от 10.09.2014 № 2.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 2 от 10.09.2014 срок выполнения работ был установлен Истцом и Ответчиком с 10.09.2014 г. по 01.11.2014. Однако Ответчик в нарушение условий Договора и дополнительного соглашения № 2 от 10.09.2014 г. работы не выполнил, результат работ Истцу не передал.

26.04.2017 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с уведомлением о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока окончания работ и требованием вернуть неотработанный аванс в размере 557 500 руб.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, суд считает исковые требования о взыскании долга в размере 557 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1.1 Договора предусмотрено право Истца взыскать с Ответчика пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Срок выполнения работ был установлен сторонами с 10.09.2014 г. по 01.11.2014 г.

Согласно расчету Истца, проверенному судом, размер пени за нарушение Ответчиком срока выполнения работ за период с 02.11.2014 по 30.05.2017 составляет 804 555 руб.

Таким образом, неустойка в размере 804 555 руб. является правомерной и обоснованной и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ Истец начислил Ответчику проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 31.05.2017 по 10.07.2017 в размере 5 708 руб. 65 коп. Проверив расчет Истца, суд находит расчет правильным, в связи с чем, требование о взыскании процентов в размере 5 708 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 487 ГК РФ, ст.ст. 65,71,110,167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311504727300011, дата регистрации 30.09.2011г.) за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Си-медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.12.2014г.) долг 557 500 (пятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., пени 804 555 (восемьсот четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп., проценты 5 708 (пять тысяч семьсот восемь) руб. 65 коп., всего 1 367 763 (один миллион триста шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 65 коп., а также 26 678 (двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Скачкова