Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-102236/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102236/2023
16 февраля 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО «КучукТерминал»

на постановление от 13 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к ООО «КучукТерминал»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось с исковыми требованиями к ООО «КучукТерминал» о взыскании долга в сумме 143.924,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д.67-68).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 78-80).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, в 2021 году между истцом (подрядчик) в лице и ответчиком (заказчик) были заключены договоры № Я-1054 от 31.03.2021 г., № Я-1020 от 25.09.2021 г. на выполнение ремонта грузовых вагонов №№ 29009347, 29282597, в соответствии с которыми заказчик поручил и обязался оплачивать, а подрядчик принял на себя обязательства произвести текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов №№ 29009347, 29282597, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационном вагонном депо Ярославль-Главный - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузового вагона в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке. Так, истцом был выполнен ремонт вагонов №№ 29009347, 29282597. В соответствии с пунктом 2.3.3. договора, окончательный платеж за проведение ТР-2 грузового вагона и связанных с ним работ/услуг производится заказчиком после подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) на основании счета-фактуры в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком указанных документов. Акты выполненных работ по ремонту вагонов №№ 29009347, 29282597 заказчиком не были подписаны, оплата не произведена. Согласно расчету истца, стоимость ремонта вагонов составила 143.924,02 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом постановлении, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт проведения ремонта спорных вагонов был документально подтвержден, однако, ответчиком не было представлено доказательств оплаты выполненных работ, в связи с чем с ответчика обоснованно был взыскан долг в заявленной сумме.

Кроме того, следует указать и о том, что суд в постановлении, учитывая характер спорных правоотношений, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ним специального (годичного) срока исковой давности, в связи с чем правомерно установил, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий 3 года.

Довод ответчика о том, что суд не привлёк 3-е лицо, фактически осуществляющее текущий и средний ремонт колесных пар, не может служить основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку сторонами не заявлялось ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица, кроме того, отсутствуют сведения, свидетельствующие о заинтересованности вагоноремонтного предприятия в результате рассмотрения дела.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствует доказательства оплаты заявленного долга. При этом, поскольку ремонт грузовых вагонов был произведен в соответствии с условиями договоров и действующими нормативными документами, то он подлежит оплате.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемом акте с учетом представленных доказательств, обстоятельств спора, а также с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения, правомерно установил наличие на стороне ответчика долга в заявленном размере,

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемом акте обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по делу № А40-102236/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья А.И. Стрельников