Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А53-6297/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6297/25
07 июля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   23 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            07 июля 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рашидовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) к акционерному обществу "Почта России" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 565 816,36 рублей неустойки по договорам от 17.04.2023 № 88/23-МР61/RTS454-23043562401238, от 17.04.2023 № 90/23-МР61/RTS454-23043562401247, от 17.04.2023 № 91/23-МР61/RAD000-23000616300271, от 17.04.2023 № 92/23-МР61/SBR035-230015328200274, от 05.05.2023 № 118/23-МР61/RTS454-23043562401378,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности  от 27.11.2024. удостоверение;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности   от 24.01.2024, диплом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Почта России"  о взыскании 565 816,36 рублей неустойки по договорам от 17.04.2023 № 88/23-МР61/RTS454-23043562401238, от 17.04.2023 № 90/23-МР61/RTS454-23043562401247, от 17.04.2023 № 91/23-МР61/RAD000-23000616300271, от 17.04.2023 № 92/23-МР61/SBR035-230015328200274, от 05.05.2023 № 118/23-МР61/RTS454-23043562401378.

Определением суда от 03.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 28.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены. С учетом сроков рассмотрения дела суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании стороны поддержали ранее высказанные позиции.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО "Почта России" (заказчиком) и мною, ИП ФИО1 (подрядчиком) заключены договоры подряда на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Ростовской области: № 88/23-МР61/RTS454-23043562401238 от 17.04.2023, № 90/23-MP61/R1S454-23043562401247 от 17.04.2023, № 91/23-MP61/RAD000-23000616300271 от 17.04.2023, № 92/23-MP61/SBR035-230015328200274 от 17.04.2023, № 118/23-МР61/RTS454-23043562401378 от 05.05.2023, предметами которых являются комплексные ремонты зданий ОПС № 346623, 346642, 346754, 347676, 346377.

Пунктом 2.1 каждого из указанных договоров предусмотрено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по объекту в соответствии с договором, приложениями к нему, в том числе, техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (результаты Работ) в размере, сроки и порядке в соответствии с договором.

По условиям договоров, работы подлежат выполнению в три этапа (п. 21 раздела "Термины и определения"): первый этап, этап обследования - выполнение работ по обследованию объекта; второй этап, этап проектирования - разработка проектной документации, сметной документации, обеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости, разработка рабочей документации; третий этап, этап строительно-монтажных работ - выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

Как следует из содержания пунктов 1.7.3 и 1.12 каждого из договоров, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС- 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Однако ответчиком нарушены сроки оплаты работ третьего этапа, выполненных истцом в соответствии с договорами № 88/23-МР61/RTS454-23043562401238 от 17.04.2023 г., № 90/23-MP61/RTS454-23043562401247 от 17.04.2023 г., № 91/23-МР61 /RAD000-23000616300271 от 17.04.2023 г., № 92/23-МР61 /SBR035-230015328200274 от 17.04.2023 г., № 118/23-МР61/RIS454-23043562401378 от 05.05.2023 г.

Так, истцом сданы, а ответчиком приняты строительно-монтажные работы:

- 22.12.2023 г. - по договору № 88/23-MP61/RTS454-23043562401238 от 17.04.2023 г. (ОПС № 346623. п. Привольный), что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 № 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 18.12.2023 г, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 18.12.2023 г.;

- 21.12.2023 г. - ПО договору № 90/23-MP6I/RTS454-2304356240I247 от 17.04.2023 г. (ОПС № 346642. х. Страхов), что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 18.12.2023 г. справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 18.12.2023 г.;

- 22.12.2023 г. - по договору № 91/23-MP61/RAO000-23000616300271 от 17.04.2023 г. (ОПС № 346754, п. Суходольск), что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 №№ 6, 7, 8, 9, 10, II от 18.12.2023 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 18.12.2023 г.;

- 25.12.2023 г. - по договору № 92/23-MP61/SBR035-2300I5328200274 от 17.04.2023 г. (ОПС № 347676, х. Воинов), что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 №№ |в 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 18.12.2023 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 18.12.2023 г.

- 22.12.2023 г. - по договору № 118/23-МР61/RTS454-23043562401378 от 05.05.2023 г. (ОПС № 346377, х. Большая Федоровка), что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 15.12.2023 г.. справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 15.12.2023 г.

Оплата за выполненные работы произведена истцом с опозданием более чем на месяц, а именно:

- за работы, выполненные по договору подряда № 88/23-MP61/RTS454-23043562401238 от 17.04.2023 г. (ОПС № 346623, п. Привольный) - 12.02.2024 г. (платежное поручение № 39);

- за работы, выполненные по договору подряда № 90/23-MP61/RTS454-23043562401247 от 17.04.2023 г. (ОПС № 346642,   х. Страхов) - 12.02.2024 г. (платежное поручение № 41);

- за работы, выполненные по договору подряда № 91/23-MP6I/RAD000-23000616300271 от 17.04.2023 г. (ОПС № 346754, , п. Суходольск) - 12.02.2024 г. (платежное поручение № 48);

- за работы, выполненные по договору подряда № 92/23-MP61/SBR035-230015328200274 от 17.04.2023 г. (ОПС № 347676, х. Воинов) - 15.02.2024 г. (платежное поручение № 50);

- за работы, выполненные по договору подряда № 118/23-MP61/RTS454-23043562401378 от 05.05.2023 г. (ОПС № 346377, х. Большая Федоровка) - 12.02.2024 г. (платежное поручение № 40).

В соответствии с п. 1.15 каждого из договоров, за нарушение заказчиком сроков оплаты надлежащим образом выполненных и принятых заказчиком работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения Заказчиком обязательства по оплате.

По расчету истца, сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком за просрочку оплаты выполненных истцом работ, составляет 565 816,36 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение подрядных работ (§ 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как установлено судом, ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ и принятых по актам без возражений, работы оплачивались с нарушением   7-дневного срока   со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1.15 каждого из договоров, за нарушение заказчиком сроков оплаты надлежащим образом выполненных и принятых заказчиком работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения Заказчиком обязательства по оплате.

Истцом произведен расчет неустойки:

По договору № 88/23-МР61/RTS454-23043562401238 от 17.04.2023 (ОПС № 346623, п. Привольный) за период с 11.01.2024 по 12.02.2024 на сумму 462 994,43 руб., размер которой составил 30 557,63 руб.

По договору № 90/23-MP61/RTS454-23043562401247 от 17.04.2023 г. (ОПС № 346642, х. Страхов) за период с 10.01.2024 по 12.02.2024 на сумму 1 050 010,31 руб., размер которой составил 71 400,70 руб.

По договору № 91/23-МР61/RAD000-23000616300271 от 17.04.2023 г. (ОПС № 346754,, п. Суходольск) за период с 11.01.2024 по 12.02.2024 на сумму 701 447,65 руб., размер которой составил 46 295,54 руб.

По договору № 92/23-MP61/SBR035-230015328200274 от 17.04.2023 г. (ОПС № 347676, х. ФИО4) за период с 12.01.2024 по 15.02.2024 на сумму 2 773 117,84 руб., размер которой составил 194 118,25 руб.

По договору № 118/23-МР61/RTS454-23043562401378 от 05.05.2023 г. (ОПС № 346377, х. Большая Федоровка) за период с 11.01.2024 по 12.02.2024 на сумму 3 385 518,83 руб., размер которой составил 223 444,24 руб.

По существу и по методу расчета ответчиком возражений не заявлено, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет из расчета 0,1%.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие доказательств возможных дополнительных убытков на стороне кредитора и учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, сумма взыскиваемой неустойки по договорам № 88/23-МР61/RTS454-23043562401238 от 17.04.2023, № 90/23-MP61/RTS454-23043562401247 от 17.04.2023, № 91/23-МР61/RAD000-23000616300271 от 17.04.2023, № 92/23-MP61/SBR035-230015328200274 от 17.04.2023 г., № 118/23-МР61/RTS454-23043562401378 от 05.05.2023 составила 282 908,18 руб.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость дополнительного снижения пени ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал, исходя из обстоятельств дела оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 282 908,18 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 33290,82 руб., взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Почта России" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) неустойку в размере 282 908,18 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 290,82 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Д.Г. Танова