Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А72-14137/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-14137/2016

«08» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «02» августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «08» августа 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.К.Малкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновск Локомотив-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Открытому акционерному обществу «Кварц» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, пос. Силикатный

о взыскании 904 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность в деле, ФИО3, доверенность в деле;

от ответчика – ФИО4, доверенность в деле;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновск Локомотив-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Кварц» о взыскании 904 000 руб. 00 коп., составляющих: 790 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 114 000 руб. 00 коп. – проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Определением от 16.11.2016 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 790 000 руб. 00 коп. – основной долг, 114 000 руб. 00 коп. – проценты за период с 11.07.2016 по 03.11.2016.

Открытое акционерное общество «Кварц» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновск-Локомтив-сервис» о взыскании убытков в виде стоимости работ по замене коленчатого вала тепловоза ТЭМ 2 УМ в размере 2 380 000 руб. 00 коп.

Определением от 21.10.2016 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А72-15335/2016.

Определением от 28.11.2016 дело №А72-14137/2016 и дело № А72-15335/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А72-14137/2016.

Определением от 20.01.2017 суд удовлетворил ходатайство ОАО «Кварц» и назначил судебную экспертизу.

28.04.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от экспертного учреждения поступило экспертное заключение от 24.04.2017.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кварц» и ООО «Ульяновск Локомотив-сервис» был заключен договор на ремонт тепловоза от 11.04.2016 года №3, в соответствии с которым ООО «Ульяновск Локомотив-сервис» (исполнитель) выполняло ремонтные работы в отношении тепловоза ТЭМ-2 УМ №213 в объеме ТР-2, обточку 4-х колесных пар 1989 года выпуска.

Стоимость работ, указанных в п.1.1. настоящего договора составляет 1 140 000 рублей (п.2.1. договора).

Оплата работы производится: предоставляется рассрочка платежа на 2 (два) месяца, со дня подписания акта выполненных работ согласно Приложения №1 к договору (п.2.2. договора).

В соответствии с графиком платежей (приложение №1 к договору №3 от 11.04.2016 г.) в срок до 26.05.2016 г. производится оплата в размере 570 000 рублей и в срок до 27.06.2016 г. производится оплата в размере 570 000 рублей, итого 1 140 000 рублей.

27.04.2016 года стороны вышеуказанного договора подписали дополнительное соглашение о том, что исполнитель дополнительно выполняет следующие работы:

замена цилиндровой крышки блока дизеля (2 шт.);

замена главного масляного насоса (1 шт.).

ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» просит взыскать с ОАО «Кварц» 790 000 руб. – задолженность по договору №3 от 11.04.2016 г.

Как следует из иска ОАО «Кварц», 10.05.2016 года ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» передал истцу вышеуказанный тепловоз из ремонта по акту приема-передачи.

После сдачи тепловоза из ремонта начали периодически возникать неисправности, которые ответчик исправлял в рамках гарантийного ремонта:

акт осмотра №1 от 08.06.2016 года - 1) подтекание воды из-под клапанной головки 4-го и 6-го цилиндра; 2) ослабление гайки на трубке подачи топлива 1 -го цилиндра в следствие чего происходила утечка горючего в картер дизеля.

акт осмотра №1 от 14.06.2016 года - учитывая акт от 08.06.2016 года, было принято решение об устранении неисправности на ремонтной базе ответчика.

акт осмотра №2 от 22.06.2016 года - на основании акта №1 от 14.06.2016 года были сняты и отправлены на ремонт к ответчику две головки, в результате неисправность не была устранена - происходит подтекание воды из-под 6-й головки, из-под 4-й головки течь воды и масла.

акт осмотра №3 от 23.06.2016 года - была устранена течь воды и масла из-под клапанных головок 4-го и 6-го цилиндров. Был устранен пробой газа из-под головки 6-го цилиндра.

27.06.2016 года ОАО «Кварц» направил в адрес ответчика уведомление об обнаруженных неисправностях тепловоза в период гарантийного срока и требованием об их устранении.

Перечень обнаруженных неисправностей - течь воды из первой и четвертой крышки блока цилиндров, течь масла из четвертой и шестой крышки блока цилиндров.

12.07.2016 года ОАО «Кварц» была обнаружена неисправность тепловоза в период гарантийного срока - металлический шум (стук, удары) в районе первого цилиндра двигателя.

14.07.2016 года актом осмотра №5 тепловоза ТЭМ 2 УМ №213 комиссией, при участии представителей ООО «Ульяновск Локомотив-сервис», было выявлено, что лопнул коленчатый вал по смазочному отверстию второго цилиндра.

ОАО «Кварц» просит взыскать с ООО «Ульяновск Локомотив-сервис» убытки в размере 2 380 000 руб. (стоимость работ по замене коленчатого вала), причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4.1.1. вышеуказанного договора установлено, что исполнитель выполняет работы в объеме и в соответствии с Руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ 2 от 31.12.2004 года.

Исполнитель обязан выполнить работу надлежащего качества (абзац первый пункта 4.1.1. договора).

Пунктом 6.1. договора от 11.04.2016 года №3 установлено, что исполнитель несет гарантийные обязательства на выполняемые работы в течение 180 дней с момента подписания акта о выполненных работах. При обнаружении недостатков исполнитель обязан устранить их за свой счет (пункт 6.2. договора).

Как указано выше, определением от 20.01.2017 суд удовлетворил ходатайство ОАО «Кварц» и назначил судебную экспертизу.

Согласно заключения эксперта, причиной разрушения послужил нештатный перегруз коленчатого вала, в результате гидроудара. При выполнении ООО «Ульяновск Локомотив Сервис» работ по договору на ремонт тепловоза от 11.04.2016 г. №3 были допущены нарушения, ремонт не был выполнен в полном объеме в соответствии с требованиями «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ-2», утвержденного вице-президентом ОАО «РЖД» от 31.12.2004 года.

Согласно особого мнения эксперта, в результате осмотра тепловоза ТЭМ2УМ №213, обнаружены следы подтекания воды и масла из-под цилиндровых крышек, что говорит о некачественном ремонте, сборке и установке цилиндровых крышек. Из представленных документов следует: в письме исх.№89 от 25.04.16 г. от ООО «Ульяновск Локомотив-сервис» присутствует следующая формулировка - «... вышли из строя и не подлежат ремонту две цилиндровые крышки, замена которых не предусмотрена объемом работ ТР-2...», что противоречит «Руководству по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ-2». Следующим своим письмом исх. №127 от 17.06.16 г. ООО «Ульяновск Локомотив-сервис» разрешает эксплуатацию тепловоза с данной неисправностью.

В результате того, что неисправные цилиндровые крышки не были отремонтированы или заменены на новые, в процессе эксплуатации произошел гидроудар двигателя, что и послужило причиной излома коленчатого вала.

Таким образом, недостатки носят существенный (коленчатый вал сломан) и неустранимый характер.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

При оценке экспертного заключения суд учитывает, что это заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями.

Доказательств, что указанное заключение не соответствует действительности, ответчик суду не представил.

Доказательств того, что этот эксперт по своей квалификации не мог провести указанную экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято ответчиком не представлено.

Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

Сомнений в недостаточной ясности выводов экспертизы не усматривается.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного, суд отклонил ходатайство ООО «Ульяновск Локомотив-сервис» о проведении по делу повторной экспертизы. Доводы ответчика фактически сводятся к оспариванию выводов эксперта.

Согласно письма ООО «БСК Стройкомплект» от 19.08.2016 года стоимость работ по замене коленчатого вала тепловоза ТЭМ 2 УМ составляет 2 380 000 рублей. Указанную стоимость ООО «Ульяновск Локомотив-сервис» не оспаривает.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

ОАО «Кварц» в адрес ответчика была направлена претензия от 19.08.2016 года №746, которая была получена ответчиком 29.08.2016 года. Однако, условия претензии ответчиком исполнены не были.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновск Локомотив-сервис» оставить без удовлетворения, исковые требования Открытого акционерного общества «Кварц» удовлетворить.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

ОАО «Кварц» за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области перечислены денежные средства в размере 450 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 18.01.2017 №114.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 24.04.2017.

Поскольку, исковые требования ОАО «Кварц» удовлетворены, судебные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по госпошлине следует распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Сервис» оставить без удовлетворения

Исковые требования Открытого акционерного общества «Кварц» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кварц» 2 380 000 руб. 00 коп. - убытки , 450 000 руб. 00 коп. – расходы по экспертизе, 34 900 руб. 00 коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.К. Малкина