Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А68-6928/2020

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-6928/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тульский поставщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Натуральные мясопродукты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.01.2020 № 138-М-2020 (универсальному передаточному документу от 23.01.2020 № 134) в размере 1 066 170 руб., неустойки за период с 23.01.2020 по 23.07.2020 в размере 195 109 руб. 11 коп., всего 1 261 279 руб. 11 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 613 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2020г., диплому,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тульский поставщик» (далее – ООО «Тульский поставщик», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Натуральные мясопродукты» (далее – ООО «Натуральные мясопродукты», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.01.2020 № 138-М-2020 (универсальному передаточному документу от 23.01.2020 № 134) в размере 1 066 170 руб., неустойки за период с 23.01.2020 по 23.07.2020 в размере 195 109 руб. 11 коп., всего 1 261 279 руб. 11 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 613 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

15.01.2020 между ООО «Тульский поставщик» (поставщик) и ООО «Натуральные мясопродукты» (покупатель) заключен договор № 138-М-2020, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить мясосырье (далее по тексту-Товар).

Согласно п. 5.4 договора расчеты за товар производятся покупателем в рублях РФ в следующем порядке: 100% предварительная оплата - в безналичном порядке путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением в кассу поставщика.

В случае несвоевременной оплаты товара (счетов Поставщика) по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара и/или неоплаченной залоговой стоимости поддонов за каждый день просрочки в течение 3 банковских дней с момента предъявления соответствующего требования поставщиком. (п.6.2 договора).

Как указывает истец, он во исполнение условий договора осуществил покупателю поставку товара на сумму 1 066 170 руб. В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 066 170 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт поставки ООО «Тульский поставщик» товара в размере 1 066 170 руб. и его принятия ООО «Натуральные мясопродукты» согласно позиции истца подтвержден универсальным передаточным документом от 23.01.2020 № 134, информацией из ФГИС «Меркурий».

Как указывалось ранее, ответчиком принятие товара отрицается. Истец в обоснование требований на сумму 1 066 170 руб., представил универсальный передаточный документ, подписанный истцом в одностороннем порядке, при этом со стороны покупателя на представленном универсальном передаточном документе указано: «Возврат всей партии 24.01.2020, проставлены подпись представителя ответчика и печать ответчика».

Согласно Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 №1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно - транспортной накладной, счете - фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество или качество поступивших товаров. Приемка товара на складе поставщика осуществляется материально ответственным лицом по доверенности. Если количество и качество товара соответствует указанному в товаросопроводительных документах, то на сопроводительные документы (накладная, счет - фактура, товарно - транспортная накладная, качественное удостоверение и другие документы, удостоверяющие количество или качество поступивших товаров) накладывается штамп организации, что подтверждает соответствие принятых товаров данным, указанным в сопроводительных документах. Материально ответственное лицо, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на товаросопроводительных документах и заверяет ее круглой печатью торговой организации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 (далее – Постановление №1137) утверждена счет – фактура. Форма универсального передаточного документа основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, которая предусмотрена гл. 21 НК РФ и Постановлением №1137.

Доказательством передачи товара и исполнения сделки, применительно к настоящему делу, в данном случае передачи товара со стороны истца, должна являться роспись получателя (уполномоченного лица) в графе «Товар (груз) получил».

Представленный истцом универсальный передаточный документ № 134 от 23.01.2020 подписи уполномоченного лица, получившего товар от имени ответчика, не содержит.

Более того, в графе «Товар (груз) получил» имеется надпись: «Возврат всей партии 24.01.2020, проставлены подпись представителя ответчика и печать ответчика».

Ответчиком получение товара категорически отрицается.

Суд отмечает, что в представленной истцом в материалы дела копии УПД № 134 в графе «Количество (объем)» значение 5 077 000 исправлено на 4 653, при этом исправление подтверждено печатью истца, проставлена роспись.

Ответчиком в материалы дела представлены три варианта универсального передаточного акта № 134 от 23.01.2020: аналогичный представленному истцом; второй - в графе «Количество (объем)» указано 424,000, в графе «Стоимость товаров (работ, услуг) – 89 040; третий - в графе «Количество (объем)» указано 5 077,000 (том 2 л.д. 35, 36, 37). На всех вариантах УПД № 134 проставлена подпись и печать истца.

В судебном заседании ответчиком на обозрение суда были представлены оригиналы трех вариантов УПД № 134.

Судом неоднократно предлагалось истцу уточнить исковые требования, с учетом имеющихся в материалах дела разных вариантов УПД № 134.

Для установления факта отражения (неотражения) истцом спорной хозяйственной операции в налоговой отчетности судом в МИФНС №9 по Тульской области сделан соответствующий запрос.

МИФНС №9 по Тульской области представлена книга продаж истца, декларация истца по НДС за 1 квартал 2020 года.

Из представленных налоговым органом доказательств следует, что в книге продаж за 1 квартал 2020 года ООО «Тульский поставщик» отражена операция по поставке спорного товара по УПД № 134 от 23.01.2020 в сумме 89 040 руб., в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года, поданной истцом в налоговый орган, также учтена операция по поставке спорного товара по УПД № 134 в сумме 89 040 руб.

Таким образом, факт непоставки товара (в истребуемом объеме) подтверждается документами самого истца, в частности, налоговой отчетностью, представленной ООО «Тульский поставщик» в уполномоченный налоговый орган. ООО «Тульский поставщик» не отразил спорный факт хозяйственной деятельности в своей отчетности.

Доказательством передачи товара и исполнения сделки, применительно к настоящему делу, по мнению истца является подтверждение факта поставки информацией из ФГИС «Меркурий».

Доводы истца о подтверждении факта поставки информацией из ФГИС «Меркурий» суд не может принять во внимание на основании ст. 68 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, при этом суд не может не учитывать представленные документы в совокупности, позицию ответчика.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрению спора относительно поставки либо же непоставки товара, является факт поставки товара и принятия его уполномоченным лицом покупателя.

Информация, содержащаяся в ФГИС «Меркурий», надлежащим доказательством факта получения ответчиком товара на сумму 1 066 170 руб. не являются.

Надлежащим доказательством факта состоявшейся поставки товара могут выступать лишь первичные бухгалтерские документы, однако соответствующие надлежащие доказательства ответчиком не представлены. Бухгалтерские и иные документы без наличия первичных документов не являются достаточным доказательством поставки товара.

Каких-либо иных документов в обоснование позиции истцом, несмотря на предложения суда, не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Таким образом, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тульский поставщик» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью «Тульский поставщик».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья С.В. Косоухова