Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А40-5780/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-5780/17-11-55
13 апреля 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения подписана 04.04.2017

Решение в полном объеме изготовлено 13.04.2017

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Дружининой В.Г. единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНСАЛЬЯНС" (115093, город Москва, улица Серпуховская Б., 23, ОГРН 1107746521057, ИНН 7705921476, дата рег. 30.06.2010 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕЛЬ СТРОЙ" (107564, город Москва, улица Краснобогатырская, дом 38, строение 2, офис 24, ОГРН 1147746688858, ИНН 7715435323, дата рег. 17.06.2014 г.)

о взыскании 98 585 руб. неустойка по договору №69/11/2015 от 01.12.2015 по состоянию на 10.01.2017, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. ( с учетом ст.49 АПК РФ)

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНСАЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕЛЬ СТРОЙ" о взыскании долга в сумме 108 000 руб. и пени в сумме 98 585 руб. Требования предъявлены на основании договора № 69/11/2015 от 01.12.2015г.

Истец заявил об уменьшении размера требований, просит взыскать пени в сумме 98 585 руб.

Уменьшение размере требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты.

Определением от 08.02.2017г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНСАЛЬЯНС" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на иск.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №с 69/11/2015 от 01.12.2015г. По условиям договора исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать услуги о организации вывоза мусора, ТБО, бытового мусора, грунта, снега, разрешенных к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке г. Москвы и Московской области, имеющие соответствующие разрешения и лицензии (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора оплата производится путем перечисления предоплаты в размере 100% предполагаемого объема оказания услуг.

В соответствии с п. 5.2 договора исполнитель оставляет за собой право оказывать услуги до момента фактической оплаты. В таком случае оплата должна быть произведена заказчиком в течение 3 рабочих дней.

Во исполнение договора истец в период с января по декабрь 2016г. оказал ответчику услуги на сумму 650 500 руб. Ответчик услуги принял, возражений по качеству и объему оказанных услуг не заявил, что подтверждается актами, подписанными сторонами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, в нарушение принятых по договору обязательств, оплату произвел не своевременно и не в полном размере, к моменту предъявления иска долг составил 108 000 руб.

После предъявления иска по платежному поручению от 16.01.2017г. № 17 ответчик долг в сумме 108 000 руб. оплатил, в связи с чем, истец заявил об уменьшении размера требований.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку платежей п. 9.1 договора предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В связи с допущенными просрочками в оплате истец предъявил требование о взыскании пени в сумме 98 585 руб., начисленной за период с 04.02.2016г. по 11.01.2017г. Требование о взыскании пени предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, суд во внимание не принимает.

Возражая против иска, ответчик ссылается на п. 9.1 договора, согласно которому в случае нарушения п. 5.2 договора заказчик выплачивает исполнителю пени по его письменному требованию, также, указывает на несоразмерность пени размеру нарушенного обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В материалах дела имеется претензия от 229.12.2016г. № 188, согласно которой истец обращался к ответчику с требованием о выплате пени, предусмотренных п. 9.1 договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае размер пени определен условиями договоров и ответчик не представил доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Учитывая характер спора, то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд считает, что ходатайство подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются между истцом и ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314, 330 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕЛЬ СТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНСАЛЬЯНС" 98 585 (девяносто восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. - неустойка, 3 943 (три тысячи девятьсот сорок три) руб. 40 коп. - расходы по госпошлине, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части взыскания судебных издержек отказать.

Возвратить ООО "СПЕЦТРАНСАЛЬЯНС" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 188 руб. 60 коп, уплаченную по п/п №3 от 09.01.2017.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Г. Дружинина