Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А66-12687/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12687/2020
г.Тверь
16 декабря 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛоджикТим Про», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 27.10.2017)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 05.11.2002)

о взыскании 111 350 руб. 20 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛоджикТим Про», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника», <...> с требованием о взыскании 111350 руб. 20 коп., в том числе 71 604 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке грузов, 39 745 руб. 60 коп. неустойки за период с 13.04.2020 по 31.07.2020.

Определением суда от 25 сентября 2020 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

Ответчик в сроки, установленные определением от 25.09.2020, представил письменный отзыв, в соответствии с которым ответчик исковые требования не признал, указал на погашение задолженности в полном объеме, а в части неустойки просил снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 января 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛоджикТим Про» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №80 (далее – договор), в соответствии с предметом которого настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон при оказании исполнителем услуг заказчику по организации перевозок грузов автомобильным транспортом (пункт 1.1).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за перевозки производится заказчиком в течение 5 банковский дней с даты поступления груза в пункт назначения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае задержки платежа, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени за каждый день просрочки 0,3% от суммы просроченной задолженности.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом. Груз доставлен получателю и принят последним.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг перевозки не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 71 604 руб. 60 коп.

Поскольку, оказанные услуги по перевозке груза оплачены ответчиком не в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате услуг по перевозке груза на основании договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №80 от 31.01.2018.

Представленный в материалы дела договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №80 от 31.01.2018 по своей правовой природе является договором перевозки грузов, условия которого не противоречат требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данным видам договоров. Следовательно, к урегулированию правоотношений, возникших между участниками настоящего процесса, подлежат применению правовые нормы Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику, в рамках заключенного договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №80 от 31.01.208, надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе: указанным договором, договором – заявкой №10454 от 27.03.2020, транспортной накладной №25 от 31.03.2020 (л.д. 13-17), подписанными ответчиком без замечаний.

На момент рассмотрения дела задолженность погашена.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае задержки платежа, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени за каждый день просрочки 0,3% от суммы просроченной задолженности.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 39 745 руб. 60 коп. неустойки за период с 13.04.2020 по 31.07.2020.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, требование истца о взыскании договорной неустойки, размер которой согласован сторонами пунктом 4.3 договора, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание: ходатайство ответчика, вид и характер обязательства, субъектный состав обязательства, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, длительность периода просрочки, а также учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, иного не доказано истцом, суд считает размер начисленной истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом произведен расчет неустойки исходя из ставки 0,1%, что соответствует балансу интересов сторон, а также сложившимся обычаям гражданского оборота и сформировавшейся судебной практике.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию 13 248 руб. 53 коп. неустойки.

Относительно требования о взыскании 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек суд отмечает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом при определении размера, подлежащих взысканию в пользу стороны судебных расходов, не имеет значения способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты.

Критерием взыскания фактически понесенных судебных расходов, является доказанность факта наличия судебных издержек, связь этих издержек с рассмотрением дела, а также разумность, понесенных издержек.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2020 года между истцом (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг.

По условиям данного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался принять и оплатить предоставленные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

В рамках договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по: проведению консультаций, подготовке и почтовой отправке искового заявления в Арбитражный суд Тверской области, уведомления ответчика (пункт 1.2, подпункт 1.2.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за оказание услуг, указанных в пункте 1.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истцом представлено платежное поручение №2334 от 28.07.2020 об оплате 10 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев данное требование истца, суд пришёл к следующему:

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса. В соответствии с частью 1 указанной статьи Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие достоверность оказанных услуг и соответственно правомерность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом документы в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в частности договор об оказании юридических услуг от 27.07.2020, платежное поручение №2334 от 28.07.2020, подтверждают факт расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд учитывает, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца (исковое заявления, документы по досудебному урегулированию спора, апелляционная жалоба), сложности дела, учитывая, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях (дело рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон), суд считает, что размер предъявленных ко взысканию представительских расходов не отвечает признаку разумности.

Суд считает необходимым отметить, что из договора об оказании юридических услуг от 27.07.2020 следует, что в перечень включены следующие услуги: проведению консультаций, между тем, указанные услуги не относятся к категории судебных расходов, поскольку являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не относящимися к перечню судебных издержек, содержащемуся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Поскольку консультация и изучение документов относятся к досудебной стадии, расходы по их оплате не могут быть отнесены на ответчика.

Таким образом, фактически исполнителем оказаны истцу услуги по составлению искового заявления и других процессуальных документов.

На основании изложенного, суд признаёт подлежащим удовлетворению размер расходов 5000 руб. 00 коп., что соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в арбитражном суде с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. В остальной части судебные издержки взысканию с ответчика не подлежат.

Неустойка, подлежащая взысканию без учета снижения, составляет 39 745 руб. 60 коп., в связи с чем, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4341 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом судом учитывается факт оплаты задолженности ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 05.11.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛоджикТим Про», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 27.10.2017) 13 248 руб. 53 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.3 договора №80 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 31.01.2018, а также 4341 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.В. Нофал