Постановление от 2 февраля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4477/2025
03 февраля 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Черняк Л.М. судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Север»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2024;

от Дальневосточной электронной таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север»

на решение от 04.08.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025

по делу № А51-20/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, Хабаровский край,

г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 34, оф. 24)

к Дальневосточной электронной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692760, <...>)

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север», общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 29.09.2024 о внесении изменений и дополнений в

сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/280724/5010854 (далее – ДТ № 5010854).

Решением суда от 04.08.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,

ООО «Север» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит их отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что документы, представленные им в таможенный орган, содержали достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара. Настаивает на том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности решения таможенного органа сделаны без надлежащей оценки заявленных обществом доводов и представленных в их обоснование доказательств. В частности, судами не исследованы доказательства оплаты спорного товара, не учтено, что по условиям поставки FCA (Инкотермс 2010) расходы по погрузке и перевозке товара несет покупатель, а не продавец товара; вывод судов о несогласованности в контракте предмета, цены, условий оплаты спорной партии товара не соответствует представленным доказательствам; вывод о том, что сторонами не согласован получатель товара противоречит представленному приложению на поставку партии товара; вывод о том, что в инвойсе должны быть согласованы условия оплаты товара не обоснован, поскольку такое условие в контракте отсутствует. Приводит доводы о наличии иных деклараций с однородными товарами соответствующего коммерческого уровня, веса и более низкой таможенной стоимостью по сравнению со стоимостью, указанной в источнике ценовой информации, примененном таможней.

В отзыве на кассационную жалобу таможня заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется; заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в июле 2024 года обществом в таможню подана ДТ № 5010854 в целях помещения под таможенную процедуру экспорта товара - живой краб-стригун опилио на общую сумму 432 542 долл. США во исполнение внешнеторгового контракта от 17.10.2022 № MAL/SEV-17-10-22, заключенного с компанией «МАLАССА SEAFOOD PTE LTD.» (Сингапур).

Таможенная стоимость задекларированных товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос от 28.07.2024 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. 17.09.2024 обществом направлены документы, сведения и пояснения на запрос таможенного поста.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 29.09.2024 о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 5010854, в части таможенной стоимости, определенной методом по стоимости сделки с однородными товарами. В качестве источника ценовой информации использована ДТ

№ 10720010/170524/3038573.

Основанием для принятия указанного решения явились выводы таможенного органа о недоказанности декларантом заявленной таможенной стоимости в связи со следующим.

В соответствии с представленными документами, фактическая стоимость товаров при их продаже в страну назначения должна включать и расходы на их перевозку до места вывоза с таможенной территории ЕАЭС; приложения должны включать наименование продукции, вес нетто, цену за тонну, стоимость, базис поставки (Инкотермс 2010) и другие условия, согласованные сторонами. При этом ни в одном из предоставленных дополнительных соглашений не указана данная информация, так же в дополнительных соглашениях не прописаны условия изменения пункта 1.2 контракта. Также декларантом в графе 8 ДТ указан получатель товаров «Hunchun Haize International Trade Co., Ltd» отличный от покупателя, указанного в контракте. В своих пояснениях декларант пишет: «получатель груза назначен покупателем и не является стороной контракта, иными сведениями, кроме как указанными в приложении к контракту, не располагаем», при этом в контракте и дополнительных соглашениях не прописаны условия об изменении покупателя товаров. Переписка с компанией «Hunchun Haize International Trade Co., Ltd». декларантом также не представлена; документы, согласующие условия оплаты по данной

поставке, а также заявка продавца - не представлены, в инвойсе также не указаны условия оплаты по рассматриваемой поставке; в инвойсе от 26.07.2024 № 65-2024-MAL/SEV, (представленном неформализованном виде при подаче ДТ) грузополучателем указан «Hunchun Haize International Trade Co., Ltd». В инвойсе от 26.07.2024 № 65-2024-MAL/SEV (в сканированном виде) отсутствует информация о том, кто является получателем по рассматриваемой поставке.

Не согласившись с решением таможенного органа ООО «Север» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода определения таможенной стоимости вывезенного товара по стоимости контракта, поскольку совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов не обосновал стоимостные характеристики заявленной таможенной стоимости, в связи с чем признал решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, соответствующим таможенному законодательству и не нарушающим права и законные интересы общества.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

Проверяя на соответствие закону решение таможенного органа суды правомерно руководствовались положениями статей 38, 39, подпунктов 4 и 9 пункта 1 статьи 106, подпункта 10 пункта 1 статьи 108, статей 112, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее –

ТК ЕАЭС), пунктами 7, 8, 9, 12, 13, 19, 20 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее – Правила № 1694), а также учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума № 49).

Поскольку по итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов, баз данных таможенных органов выявлены значительные расхождения между заявленными в данной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости (11 долл. США/кг) со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа (16 долл. США/кг), судами сделан обоснованный вывод, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на значительно низкую

цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

При таможенном оформлении ввезенного товара по спорной ДТ обществом представлены следующие документы: контракт от 17.10.2022

№ MAL/SEV-17-10-22, приложение от 02.11.2023 № 82, инвойс от 26.07.2024 № 65-2024/MAL/SEV, приложение к контракту от 26.07.2024 № 167 и прочие документы, необходимые для таможенного оформления вывозимого товара.

Судами установлено, что по условиям контракта и приложения от 26.07.2024 № 167 к нему продавец согласился продать покупателю,

а покупатель согласился купить у продавца крабовую продукцию - краба-стригуна опилио живого в количестве 39 322 кг стоимостью 432 542 долл. США на условиях Инкотермс FCA Славянка.

В силу пункта 1.2 контракта поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании приложений к контракту. Цена на отдельные партии товара определяется в отдельных приложениях к контракту (пункт 2.2 контракта).

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером в приложении к контракту от 26.07.2024 № 167 сторонами сделки согласована цена за 1 кг краба-стригуна - 11 долл. США, что соответствует сведениям о цене товара, указанной в представленном инвойсе от 26.07.2024 № 65-2024/MAL/SEV.

В соответствии с пунктом 7 контракта покупатель оплачивает продавцу стоимость каждой партии товара в течение 720 дней с даты подписания приемо-сдаточного акта безналичным переводом на банковский счет продавца. По письменной заявке продавца, покупатель производит авансовые платежи на счет продавца. Размер таких платежей определяется соглашением сторон.

Дополнительным соглашением 29.12.2023 к контракту, стороны определили, что стоимость каждой партии товара оплачивается продавцу в течение 365 дней с даты подписания приемо-сдаточного акта безналичным переводом на банковский счет продавца.

Проанализировав контракт, приложения к контракту и товаросопроводительные документы, суды обоснованно посчитали, что условиями контракта предусмотрены два способа оплаты: в виде отсрочки платежа и предоплаты. Между тем ни инвойс от 26.07.2024 № 65- 2024/MAL/SEV, ни приложение к контракту не содержат конкретных условий оплаты товара по рассматриваемой поставке.

С учетом изложенных обстоятельств, в связи с наличием двух предусмотренных условиями контракта способов оплаты, у таможни возникли сомнения по поводу согласованных сторонами внешнеэкономической сделки условий оплаты спорного товара, которые не были устранены обществом.

Ссылаясь в кассационной жалобе на представление обществом в арбитражный суд доказательств оплаты вывезенного товара, обществ не учло разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума № 49, в которых указано, что рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Таким образом, как верно отмечено судами обеих инстанций, на момент вынесения оспариваемого решения у таможни не было возможности оценить характер формирования цены сделки, установить плательщика и получателя платежа, фактические сроки оплаты, а также исключить наличие косвенных платежей в пользу продавца или третьих лиц, а также размер суммы денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую партию товаров.

Кроме того, судами выявлено, что сформированная сторонами сделки стоимость товара с учетом согласованного условия поставки FCA Славянка не соответствует фактической стоимости товара.

Согласно Инкотермс-2010 условия поставки FCA означают, что продавец передаст товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, указанному покупателем перевозчику в названном месте. Цена FCA означает, что контрактная (инвойсовая) стоимость за товар включает в себя сумму стоимости самого товара и экспортного таможенного оформления этого товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов, без стоимости доставки до покупателя.

Судами установлено, что расходы иностранного покупателя по возмещению ООО «Север» стоимости автомобильной перевозки товаров следует квалифицировать как одну из составляющих платежей за товары, осуществленных покупателем непосредственно продавцу. То есть,

ООО «Север» продает краб и вывозит его, фактическая сделка купли-продажи товаров искусственно разбита на 2 сделки с целью уменьшения налогооблагаемой базы (таможенной стоимости).

Декларантом представлена калькуляция суммы расходов на 1 тонну краба стригун-опилио, добытого СРТМ «Яков Павлов» в Восточно-Сахалинской подзоне на объем партии 40,464 т.

Однако в рамках ДТ № 5010854 поставлялся товар в ином объеме - 39,322 т. Какие-либо иные ссылки в представленной калькуляции, например на реквизиты контракта, дополнительного соглашения, инвойса или ДТ, отсутствуют.

Судами также учтено, что в приложении к контракту от 26.07.2024

№ 167 сторонами согласованы условия поставки FCA Славянка, в качестве порта выгрузки выбрано иное место - Хуньчунь, Китай. Сведения о стоимости услуг по перемещении груза в представленной калькуляции отсутствуют. Также расходы, связанные с выгрузкой товара из судна СРТМ «Яков Палов», перегрузкой продукции на автомобильный транспорт, не включены. Кроме того, не включены затраты на проведение погрузочно-разгрузочных работ, аренду причальной стенки, приобретение специализированных контейнеров с морской водой для транспортировки живого товара, что свидетельствует о нарушении пункта 19 Правил № 1694.

Более того, декларантом не представлены документы, позволяющие соотнести калькуляцию с поставкой рассматриваемой партии товара, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в калькуляции, не устранены выявленные таможней несоответствия. Также декларантом не даны пояснения о том, какие расходы общество подразумевало в калькуляции расходов под названием «Амортизация нематериальных активов», «Прочие расходы», «Общехозяйственные расходы», «Коммерческие расходы» и чем заявленные суммы расходов подтверждаются. Платежные документы, подтверждающие факт оплаты счетов-фактур (УПД) от 28.07.2024 № 191, от 30.07.2024 № 2/24/021/02,

от 29.07.2024 № 03/14-3/32, от 22.07.2024 № 1132, от 27.07.2024 № 1160,

от 29.07.2024 № 200206275 и т.д не представлены. В этой связи суды правильно посчитали, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной им таможенной стоимости.

Довод общества о том, что по условиям поставки расходы по перевозке несет покупатель товара, поэтому они не подлежат учету при формировании таможенной стоимости, подлежит отклонению. В рамках рассмотрения настоящего дела декларант не доказал факт исполнения сделки в соответствии с согласованными условиями поставки, не подтвердил передачу товара перевозчику покупателя в согласованном месте, не опроверг доводы таможенного органа о необоснованном невключении расходов декларанта по автомобильной перевозке в стоимость товара, что привело к её искусственному занижению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание индекс таможенной стоимости ввезенного товара, отсутствие документов, обосновывающих объективный характер отличия цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, недостоверность сведений о фактической стоимости товара, суды сделали правомерный вывод о том, что декларант обязанность по подтверждению достоверности заявленной таможенной стоимости не исполнил, следовательно, таможенный орган в соответствии с указанными выше нормами таможенного законодательства имел основания для принятия оспариваемого решения.

Судами первой и апелляционной инстанций осуществлена проверка соблюдения таможней принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации. Судами установлено, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» выбран таможней последовательно; положения пункта 9 Правил № 1694 в части последовательности применения методов определения таможенной стоимости, пункта 5 в части однородности товаров, пунктов 27-29 в части применения третьего метода соблюдены; сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации, примененного таможней (ДТ № 10720010/170524/3038573), не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров; товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, имеют одну страну происхождения и страну отправления, одинаковые условия поставки, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Довод общества о наличии у таможенного органа иных источников ценовой информации, сведения о которых содержатся в других делах, судом апелляционной инстанции мотивированно отклонен как несостоятельный. Приводимые обществом доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о некорректном подборе таможней источника ценовой информации.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, нормы материального права применены судами правильно.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А51-20/2025 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова