Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А21-11807/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д.2, г.Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-11807/2020

«24» марта 2021 г.


Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 марта 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шелко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калининграднефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 61 500 рублей,


при участии:

от истца – извещен, не явился;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.12.2020, по паспорту;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шелко» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калининграднефтепродукт» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании убытков в размере 61 500 рублей.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что между сторонами 25.08.2017 заключен договор поставки нефтепродуктов № 92-09-04/83 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать нефтепродукты на условиях настоящего Договора, а Покупатель – их принять и оплатить.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец 27.06.2016 заключил договор поставки № 100016/05324Д с ОАО «НК «Роснефть» (Грузоотправитель). По указанному договору ООО «Шелко» были поставлены нефтепродукты в арендованных Грузоотправителем вагонах-цистернах.

Ввиду того, что товар долго принимался, возник простой вагонов, на основании чего ОАО «НК «Роснефть» выставило истцу претензии об уплате неустойки за простой вагонов. Поскольку претензии Грузоотправителя не были удовлетворены в полном объёме, он обратился в суд с соответствующим иском к Поставщику, который был частично удовлетворён Арбитражный судом города Москвы от 23.05.2019 по делу № А40-55284/19-29-541 – с ООО «Шелко» в пользу ОАО «НК «Роснефть» было взыскано 750 000 рублей неустойки.

Полагая, что простой ряда вагонов возник по вине ответчика, истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в сумме 61 500 рублей. Поскольку данное требование не было удовлетворено в добровольном порядке, ООО «Шелко» обратилось в суд с настоящим иском.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 Кодекса).

Условиями Договора, заключённого между истцом и ответчиком, срок использования вагонов до приёмки товара и обязанность Покупателя по его соблюдению не предусмотрены. ООО «Шелко» добровольно приняло на себя обязательство по соблюдению таких сроков и уплате неустойки за их нарушение в рамках договора, заключённого с ОАО «НК «Роснефть».

Статьёй 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и её применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечёт отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на то, что факт простоя вагонов с товаром ответчика установлен вступившим в законную силу решением суда, а факт несения истцом убытков в связи с уплатой неустойки за простой подтверждён платежными поручениями, в материалы дела не представлены доказательства возникновения данных убытков по вине ответчика. В Договоре отсутствует положение об ответственности Покупателя за простой вагонов или нарушение сроков приёмки нефтепродуктов.

Кроме того, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшим простоем вагонов и действиями ответчика.

Таким образом, суд пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания с ООО «Калининграднефтепродукт» убытков, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья



(подпись, фамилия)

С.А. Иванов