Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А40-256634/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256634/22-122-1830
г. Москва
12 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюниной К.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АК-Проект»

к УФАС по г. Москве

третьте лицо: ГБУ «Доринвест», ФИО1

об оспаривании решения от 21.07.2022 года № 077/10/104-10975/2022

при участии:

от заявителя – ФИО2 по дов. от 10.01.2023 г., паспорт, диплом

от ответчика – ФИО3 по дов. от 26.12.2022г., удост., диплом;

третьего лица: ФИО1, ГБУ «Доринвест» - не явка, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АК-Проект» (далее — Заявитель, ООО «АК-Проект», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 21.07.2022 года № 077/10/104-10975/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Доринвест» (далее — Третье лицо, Заказчик, Учреждение), ФИО1

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на незаконность оспоренного по настоящему делу решения как препятствующего обществу в осуществлении им своей предпринимательской деятельности ввиду невозможности участия в государственных и муниципальных закупках. Кроме того, представитель Заявителя в судебном заседании указал на допущенные контрольным органом процессуальные нарушения порядка принятия оспариваемого решения, поскольку общество о дате, времени и месте проведения проверки по факту расторжения с ним государственного контракта непосредственно контрольным органом не извещалось. Кроме того, представитель Заявителя в судебном заседании указал на недоказанность административным органом вины общества в допущенном нарушении, поскольку научно-реставрационный отчет был подготовлен обществом на основании сведений сторонней организации, осуществлявшей строительный надзор, принятых Заказчиком без каких-либо замечаний. При указанных обстоятельствах, представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в представленном отзыве, одновременно пояснив, что включение сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков было обусловлено неисполнением им принятых на себя обязательств по государственному контракту в отсутствие объективных к тому препятствий, поскольку, как настаивал в судебном заседании представитель Ответчика, безусловных и убедительных доказательств обратного обществом административному органу представлено не было. Приведенные Заявителем доводы о допущенных контрольным органом процессуальных нарушениях порядка принятия оспариваемого решения представитель заинтересованного лица отклонил как не соответствующие действительности, поскольку общество было извещено о дате проведения в отношении него проверки со стороны Заказчика, что не запрещено положениями действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок. В этой связи в судебном заседании представитель Ответчика настаивал на законности оспариваемого ненормативного правового акта и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель Третьего лица — Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Доринвест», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на заявление, согласно которому поддерживает позицию заинтересованного лица, возражает против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на безосновательное неисполнение обществом принятых на себя обязательств по государственному контракту, поскольку составленный им научно-реставрационный отчет не был принят и одобрен Мосгорнаследием, что, соответственно, исключило возможность принятия Учреждением указанного отчета. В свою очередь, отсутствие такого отчета обусловило отсутствие результата выполненных работ по государственному контракту, на который рассчитывал Заказчик при его заключении.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Третьего лица – Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Доринвест».

Представитель Третьего лица – ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию Заявителя, настаивал на обоснованности заявленного требования по доводам представленного отзыва, сославшись на ущемление его прав и законных интересов при принятии контрольным органом указанного решения, поскольку ФИО1 как учредитель общества не был извещен о проведении контрольным органом проверочных мероприятий, хотя по результатам их проведения сведения о названном лице также были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей Заявителя, заинтересованного лица и третьего лица – ФИО1, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам закупки у единственного поставщика на оказание услуг по авторскому надзору за проведением работ по капитальному ремонту нежилого здания, объекта культурного наследия по адресу: <...> между Заявителем и Заказчиком заключен государственный контракт № 157/1-2020 от 22.01.2020.

Согласно ст. 3.1 Контракта срок оказания услуг по нему установлен в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение 1 к Контракту): не должен превышать 480 календарных дней с момента подписания контракта, но не позднее 120 календарных дней с даты окончания работ по капитальному ремонту объекта.

Таким образом, срок оказания услуг согласно договору: с 23 января 2020 г. по 16 мая 2021 г.

В соответствии с п. 11.1 ст. 11 Контракта он вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31 декабря 2021 г. включительно.

Вместе с тем, Заказчиком 16.06.2022 принято решение об отказе от исполнения Контракта (исх. № 02-12-931/22), мотивированное неисполнением обществом принятых на себя обязательств по состоянию на 08.06.2022, поскольку Заявителем неоднократно нарушались сроки оказания услуг по Контракту, а итоговый научно-реставрационный отчет не был принят и одобрен Мосгорнаследием.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения Контракта документы и сведения были направлены Учреждением в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения об обществе в указанный реестр, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту подтвержденным, а процедуру расторжения государственным заказчиком упомянутого контракта – соблюденной, что, соответственно, обусловило необходимость применения к Заявителю мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по Контракту, полагая свои действия в ходе исполнения этого Контракта добросовестными, невозможность должного и своевременного исполнения принятых на себя обязательств по Контракту – вызванной объективными и не зависящими от воли общества обстоятельствами, оспоренный ненормативный правовой акт – принятым без исследования всех существенных фактических обстоятельств дела при значительных процессуальных нарушениях, примененную к нему меру ответственности — несоразмерной допущенному нарушению, а выводы антимонопольного органа о допущенной обществом недобросовестности — ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование, поскольку непосредственного участия в заседании комиссии контрольного органа общество не принимало, а его обжалование потребовало значительных временных затрат для сбора доказательств и формирования правовой позиции по спору.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

Таким образом, суд признает, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, 22.01.2020 между Заказчиком и ООО «АК-Проект» заключен государственный контракт № 157/1-2020 на оказание услуг по авторскому надзору за проведением работ по капитальному ремонту нежилого здания, объекта культурного наследия по адресу: <...>.

Согласно ст. 3.1 Контракта срок оказания услуг по Контракту установлен в период с 23 января 2020 г. по 16 мая 2021 г.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе в сфере закупок) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 9 вышеуказанной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае предметом контракта являлось возмездное оказание услуг.

В свою очередь, возможность расторжения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предусмотрена ст. 782 ГК РФ, в силу ч. 1 которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В свою очередь, в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, ст.ст. 450, 782 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы.

Вместе с тем, п. 8.1.1 Контракта предусмотрены основания для расторжения государственного контракта по инициативе Заказчика, в том числе в связи с неоднократным (от двух и более раз) нарушением сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных договором (п. 8.1.1.2 Контракта), а также в случае, если исполнитель не приступает к исполнению договора в срок, установленный им, или оказывает услуги так, что их окончание к установленному Контрактом сроку становится явно невозможным (п. 8.1.1.3 Контракта).

Исходя из положений ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в связи с чем, в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ о договору относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Срок оказания услуг согласно договору: с 23 января 2020 г. по 16 мая 2021 г.

Стороны в настоящем случае договорились, что результатом оказанных услуг будет являться передача документации, утвержденной Органом охраны объектов культурного наследия (п. 1.2 ст. 1 Договора).

Однако, в нарушение указанных условий Исполнителем не представлен согласованный в Департаменте культурного наследия города Москвы научно-реставрационный отчет (п. 1.2 ст. 1, п. 6 Приложение № 1 к Договору), а также не предоставлена отчётная документация, согласованная с Департаментом Культурного наследия города Москвы (5.4.1. ст. 5 Договора), а именно научно-реставрационный ответ.

В этой связи Заказчик направил в адрес общества обращение от 04.03.2022 (исх. № 02-12-336/22), однако исполнитель уведомил Учреждение письмом от 28.03.2021 № 13 о невозможности выполнять обязательства по договору, при этом замечания не были отражены в журнале авторского надзора за весь период оказания услуг.

При этом, как явствует из материалов судебного дела, в нарушение п. 5.4.3 ст. 5 Контракта недостатки, выявленные при сдаче-приемке выполненных работ, не согласованы с Департаментом Культурного наследия города Москвы, в связи с чем в адрес Исполнителя были направлены обращения от 21.04.2022 № Исх. 02-12-616/22 и от 21.04.2022 № Исх. 02-12-617/22, однако замечания, указанные в обращениях, обществом не устранены.

Также, как указывает третье лицом и что установлено административным органом, в нарушение п. 5.1.1 ст. 5 Исполнителем не была представлена информация о ходе выполнения работ, не осуществлен контроль за работами, так как по итогам проверки Департаментом Культурного наследия города Москвы выполненных работ были выявлены замечания, не отраженные в журнале авторского надзора, не представлен научно-реставрационный отчет, согласованный с Департаментом Культурного наследия города Москвы.

В указанной связи в адрес Исполнителя направлены обращения от 04.03.2022 № исх. 02-12-336/22, от 21.04.2022 № Исх. 02-12-616/22, от 21.04.2022 № Исх. 02-12-617/22.

Помимо прочего, Заявителем в нарушение п.5.1.2 ст. 5 не предоставлена отчетная документация, согласованная с Департаментом Культурного наследия города Москвы (обращения от 21.04.2022 № Исх. 02-12-616/22 и от 21.04.2022 № Исх. 02-12-617/22), а также в нарушение п. 5.1.3. ст. 5 не предоставлена информация о ходе выполненных работ (обращение от 20.05.2021 № исх. 02-12-759/21 и от 02.08.2021 № исх. 02-12 1250/21).

Материалами судебного дела в настоящем случае подтверждается, что по итогам проверки выполненных работ, Департаментом Культурного наследия города Москвы составлен Акт технического состояния, в котором указаны недостатки, своевременно не зафиксированные в журнале авторского надзора (обращения с 21.04.2022 № 21.04.2022 № исх. 02-12-617/22 и от 21.04.2022 № исх. 02-12-616/22) (п.п. 5.1.5, 5.2.1 ст. 5 Договора).

При этом, антимонопольным органом в ходе проведенной проверки было установлено, что по состоянию на 08.06.2022 услуги не оказаны Исполнителем, о чем указано в Заключении экспертной комиссии ГБУ «Доринвест» от 06.06.2022, согласно которому необходимо согласование изменений проектно-сметной документации в установленном порядке с Департаментом культурного наследия города Москвы, которым ранее было дано отрицательное заключение в отношении разработанной обществом документации, а потому приемка Заказчиком услуг не могла быть осуществлена, так как результат оказания услуг – передача Заказчику отчетной документации, утвержденной органом охраны объекта культурного наследия, исполнителем не обеспечен.

Из материалов дела также усматривается, что ООО «АК-Проект» информировалось о нарушении сроков выполнения работ (письма от 20.05.2021 № Исх. № 02-12-759/21; от 02.08.2021 № исх. 02-12-1250/21; от 21.12.2021 № исх. 02-12-2237/21; от 04.03.2021 № исх. 02-12-336/22; от 21.04.2022 № исх. 02-12-616/22), однако обязательства по контракту не были исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения от 16.06.2022 (исх. № 02-12-931/22) об одностороннем расторжении Контракта.

В соответствии с ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных ст. 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе), ст. 111 (в случае определения в соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и ст. 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

В настоящем случае, как усматривается из материалов судебного дела, в соответствии с требованиями ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение направлено Заказчиком 21.06.2022 в адрес ООО «АК-Проект» заказным письмом посредством почтовой связи и получено им 04.07.2022.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводом административного органа о надлежащем уведомлении Общества о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При этом, как следует из материалов судебного дела, в течение установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневного срока ООО «АК-Проект» нарушения не устранены, в связи с чем решение Заказчика об отказе от исполнения Контракта вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 19.07.2022.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Приведенные в настоящем случае Заявителем доводы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по Контракту ввиду ненадлежащего исполнения таких обязательств сторонним лицом, осуществлявшим работы по строительному надзору, отклоняются судом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-15104/23-134-85 установлена и подтверждена вина общества в неисполнении своих обязательств по Контракту и, как следствие, лишении Заказчика того результата работ, на который он был вправе рассчитывать при заключении государственного контракта.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, причины неисполнения обществом своих обязательств по государственному контракту и его вина в таком неисполнении повторному выяснению и доказыванию в настоящем случае не подлежат.

На основании изложенного, учитывая факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку обществом не соблюдены требования к срокам и объему подлежащих оказанию услуг по Контракту, что, в свою очередь, привело к лишению Заказчика тех услуг, на оказание которых он рассчитывал при заключении Контракта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Заявителем, несмотря на неоднократные требования государственного заказчика об исполнении принятых на себя обязательств по Контракту, указанные обязательства так и не были исполнены, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Учреждению во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, суд также отмечает, что неисполнение договорных обязательств свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по Контракту Заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

При таких данных, суд соглашается с позицией заинтересованного лица о необоснованном неисполнении обществом требований Контракта, что и обусловило впоследствии применение к нему мер публично-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по Контракту (обязательств по оказанию услуг по авторскому надзору за проведением работ по капитальному ремонту нежилого здания, объекта культурного наследия по адресу: <...>), существенность допущенных Заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам оказания услуг, что повлекло за собой лишение Заказчика тех услуг, на которые он рассчитывал при заключении Контракта), а также непринятие Заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных Заказчиком нарушений, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, Заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

При этом, оценка всех действий общества, совершенных им в ходе исполнения Контракта, в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о допущенных Заявителем существенных нарушениях государственного контракта и о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением общества явилось бы своевременное оказание услуг в рамках государственного контракта, либо немедленное устранение выявленных Заказчиком недостатков при оказании названных услуг.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, абсолютно никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение Контракта, Заявителем предпринято не было, а исполнению своих обязательств по Контракту Заявитель предпочел ссылки на невозможность его исполнения вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по государственному контракту сторонним лицом.

Между тем, оценивая действия общества в ходе исполнения Контракта, суд признает, что указанные действия не были направлены на его исполнение, а имели своей целью лишь избежание публично-правовой ответственности за допущенные нарушения с приданием своим действиям видимости законности.

В то же самое время, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, суд признает, что ограничение права Заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для Заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера ответственности является соразмерной и справедливой.

Таким образом, суд признает выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В то же время, приведенные обществом доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Кроме того, судом отклоняются и приведенные обществом доводы о ненадлежащем извещении его о дате, времени и месте проведения в отношении него проверки по факту расторжения Контракта ввиду следующего.

Из материалов дела в настоящем случае явствует, что обращение ГБУ «Доринвест» зарегистрировано в Московском УФАС России 15.07.2022 под вх. № 48491-ЭП/22.

При этом, уведомление о проведении проверки по факту одностороннего расторжения государственного контракта № НП/37770/22 от 20.07.2022 направлено адрес Исполнителя 20.07.2022 в 11:14 по московскому времени на адрес электронной почты, указанной на стр. 7 Контракта № 157/1-2020 от 22.01.2020 ak-proekt(g),inbox.r таким образом Общество было надлежащим образом уведомлено о дате проведения в отношении него проверки антимонопольного органа, вопреки его утверждению об обратном.

Более того, в поданном в суд заявлении общество самостоятельно ссылается на факт получения 20.07.2022 извещения о дате проведения проверки контрольного органа 21.07.2022 от Третьего лица – государственного заказчика, что, по мнению суда, также свидетельствует в пользу вывода о надлежащем извещении общества о дате такой проверки, поскольку положениями Закона о контрактной системе в сфере закупок такое извещение исполнителя по государственному контракту не запрещено.

При указанных обстоятельствах суд признает, что Заявитель в настоящем случае был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения в отношении него проверки по факту расторжения государственного контракта, вопреки его утверждению об обратном, а приведенные обществом в указанной части доводы об обратном расцениваются судом исключительно как попытка избежать применения к нему мер публично-правовой ответственности, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Также, не принимаются судом во внимание и доводы Третьего лица – ФИО1 о безосновательном не привлечении его к участию в проведении проверки как учредителя общества и ущемлении тем самым оспариваемым решением его прав и законных интересов, поскольку положениями ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, равно как и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» такая обязанность административного органа не предусмотрена.

Таким образом, суд признает выводы административного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В то же время, приведенные Заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Кроме того, формулируя итоговый вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования, суд также принимает во внимание и пропуск обществом срока на оспаривание решения контрольного органа, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, что является самостоятельным основание к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Ходатайствуя перед судом о восстановлении срока на обжалование постановления, ООО «АК-Проект» указывает, что нарушение срока обжалования обусловлено его отсутствием на заседании комиссии контрольного органа, а также необходимостью подготовки правовой позиции и сбора доказательств для обжалования состоявшегося ненормативного правового акта.

Между тем, при оценке указанных доводов суд принимает во внимание то обстоятельство, что Заявитель, согласно его собственному утверждению, был извещен о дате проведения в отношении него проверки контрольным органом еще 20.07.2022, а его отсутствие при проведении указанной проверки является исключительно его собственным процессуальным усмотрением и риском несения неблагоприятных последствий такого усмотрения.

Следовательно, о возможном нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым актом обществу должно было стать известно 21.07.2022 – в дату принятия контрольным органом оспариваемого решения, а потому законодательно установленный срок на его оспаривание истек в настоящем случае 24.10.2022, в то время как Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы только 18.11.2022, то есть с пропуском указанного срока.

При этом, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих обществу в своевременной возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не представлено. Болезнь единоличного исполнительного органа Заявителя и необходимость сбора доказательств в защиту своих прав и законных интересов к числу таких причин не относятся.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения Московского УФАС России от 21.07.2022 года № 077/10/104-10975/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, не являются уважительными.

В силу положений статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 137, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.Е. Девицкая