Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А14-16111/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж                                                                                          Дело №А14-16111/2024

«03» февраля 2025г.                                                                                                      


Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.02.2025г. 


Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можаевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (ОГРН  <***>, ИНН  <***>), Воронежская область,

о взыскании 99958,33руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

установил:

Государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис»   (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик) о взыскании  99 958,33 руб. неустойки за период с 13.01.2024 по 06.09.2024  (с учетом принятия уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Судебное заседание проводилось в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

С учетом того, что определением суда от 16.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 18.04.2022 между Администрацией Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и Государственным унитарным предприятием Воронежской области «Облкоммунсервис» (исполнитель) заключен контракт №122/ТЗ на оказание услуг технического заказчика, согласно условий которого, муниципальный заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги технического заказчика при выполнении работ на объекте «Строительство (установка) блочно-модульной котельной с тепловыми сетями, расположенной по адресу: <...>» (п. 1.1 договора).

Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим контрактом, согласно расчета цены контракта (Приложение № 1) (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 стоимость услуг по контракту составляет 599 990,00 руб.

Оплата оказанных услуг по контракту производится в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемки оказанных услуг на основании представленных исполнителем счета и счета-фактуры (п. 2.6 договора).

Согласно пункту 5.5.  контракта в случае просрочки исполнения  муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта истец оказал ответчику соответствующие услуги на общую сумму 599 990,00 руб.  

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил ненадлежащее, с нарушением сроков, предусмотренных договором,  что подтверждено платежным поручением № 2305 от 06.09.2024.

В адрес ответчика направлялась претензия.

  Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования, подлежащими удовлетворению в  связи со следующим.

Правоотношения сторон, возникшие из контракта, который по своей правовой природе является договором подряда, регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными положениями главы 37 названного Кодекса о подряде.

В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания спорных услуг, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по настоящему контракту, выразившийся в просрочке  оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, в том числе, актом №БП-516 от 07.12.2023, счетом на оплату, счет-фактурой,  платежным поручением № 2305 от 06.09.2024.   

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку обязательство по оплате долга  исполнено несвоевременно, суд находит обоснованным начисление последнему неустойки в соответствии со                    ст.330 ГК РФ.

Согласно пункту 5.5.  контракта в случае просрочки исполнения  муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки,  судом установлено, что он произведен арифметически верно, соответствует условиям контранста, обстоятельствам спора.

Ответчик контррасчет не представил,  ходатайство  о снижении пени по ст. 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии с п.31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки  являются обоснованными в сумме 99 958,33  руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 998,33 руб. Истцу следует возвратить из  федерального бюджета 12 770,70 руб. госпошлины.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 16 706,00 руб.  по платежному поручению № 3661 от 06.09.2024.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (ОГРН  <***>, ИНН  <***>), Воронежская область, в пользу Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 958,33руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 3998,33руб. – расходов по госпошлине.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Воронежской области «Облкоммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, из федерального бюджета 12707,70руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья                                                                                                            О.Н. Гашникова