Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А56-79275/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79275/2020
18 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая Компания «Уют» (адрес: Россия 196015, <...> лит А эт/пом/ком 3/52-н/1, ОГРН: <***>);

ответчик: товарищество собственников жилья (недвижимости) «Нордика»

(адрес: Россия 196626, г. Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>),

о взыскании 1 138 472 руб. 28 коп. неосновательного обогащения

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая Компания «Уют» (далее- истец, ООО «А&Е «Управляющая Компания «Уют») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья (недвижимости) «Нордика» 1 138 472 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств на оплату коммунальных услуг в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>, с апреля 2020 года по май 2020 года включительно, а также 18 072 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.05.2020 по 27.07.2020.

Определением от 21.09.2020 иск принят к производству.

В судебном заседании представители ответчика поодержали ранее представленные возражения, просили рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает требования необоснованные и не подлежащими удовлетврению.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в период с 01 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года сберег за счет истца денежные средства, связанные с управлением Многоквартирным домом, в размере 1 138 472 руб. 28 коп., и начислил ответчику 18 072 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование иска истец указал, что ответчик незаконно, без передачи дома в управление, произвел начисление коммунальных платежей собственникам помещений.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <...> (далее - Многоквартирный дом) от 19.02.2020 изменен способ управления Многоквартирным домом с управления управляющей организации на управление товариществом собственников жилья (недвижимости); создано Товарищество собственников жилья (недвижимости) «Нордика»; утвержден устав ответчика, а также утверждены тарифы на оплату жилья и иных услуг.

Товарищество собственников жилья (недвижимости) «Нордика» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 04.03.2020.

Ответчик фактически приступил к управлению Многоквартирным домом с 01.04.2020.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что в спорный период истец не осуществлял управление Многоквартирным домом. Ответчик фактически осуществлял управление Многоквартирным домом, в подтверждение чего ответчик представил договоры, заключенные на техническое управление Многоквартирным домом, на техническое обслуживание Многоквартирного дома, на вывоз твердых бытовых отходов, на обслуживание и ремонт лифтов, на оказание услуг связи и др., акты выполненных работ и платежные поручения в подтверждение оплаты работ, выполненных в спорном периоде.

Ответчик пояснил, что осуществлял начисление платы за жилищные услуги в связи с фактическим оказанием услуг, начисление платы за коммунальные услуги не производил.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Истец, не оспаривая, что ответчиком понесены расходы на оплату видов работ и услуг, в отношении которых начислена взыскиваемая сумма неосновательного обогащения, сослался на то, что для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения достаточным является сам факт нахождения Многоквартирного дома в реестре лицензий многоквартирных домов истца.

Однако, применительно к пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В определении от 22.11.2016 № 5-КГ16-160 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Довод истца о том, что до вступления в законную силу судебного акта по делу Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга № 2-162/2021, об оспаривании действительности решений общего собрания собственников помещений об изменении способа управления Многоквартирным домом, у истца отсутствовали основания для передачи дома в управление ответчику, подлежит отклонению.

Товарищество собственников жилья (недвижимости) «Нордика» было зарегистрировано 04.03.2020 года.

Согласно ч. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу части 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила № 416), подпунктом «ж» пункта 4 которых предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги.

Таким образом, осуществлять расчеты за указанные услуги и работы должно лицо, наделенное общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме полномочиями по управлению домом.

При этом пунктом 18 Правил № 416 установлено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

Ответчиком в адрес истца почтой России направлено письмо от 11.03.2020 № 2 об изменении способа управления Многоквартирным домом, письмо истцом не получено.

Ответчик с 01.04.2020, в соответствии с требованиями жилищного законодательства, фактически приступил к исполнению обязанности по управлению Многоквартирным домом.

Таким образом, истец был уведомлен об изменении собственниками помещений способа управления Многоквартирным домом и с момента такого уведомления должен был узнать о прекращении своей обязанности по управлению Многоквартирным домом, так как изменение способа управления многоквартирным домом само по себе свидетельствует об отказе собственников помещений от услуг истца.

Из искового заявления следует, что истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

В качестве основания исковых требований истец указал на то, что в реестр лицензий многоквартирных домов ООО «A&E; «УК «Уют» был включен и многоквартирный дом с указанным адресом.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Закона о лицензировании и статьей 192 Жилищного кодекса.

Согласно статье 3 Закона о лицензировании лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (статья 15 Закона о лицензировании).

В связи с этим в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. При этом в соответствии с частью 4 статьи 192 Жилищного кодекса лицензия действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат. В соответствии с частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

Указанный вывод согласуется с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.12.2019 № 302-ЭС19-17595.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 63(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

С учетом изложенного, осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий.

Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им услуги).

Начиная с 01.04.2020 года, ответчик выставляет потребителям платежные документы на оплату оказанных Товариществом жилищных услуг.

Платежные документы потребителям на оплату коммунальных услуг Товарищество не выставляло. Заявки на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями были направлены Товариществом, договоры с ресурсоснабжающими организациями в спорный период еще не были заключены.

В то же время, как следует из материалов дела и предоставленного расчета исковых требований, истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения за апрель-май 2020, исходя из тарифа на жилищные услуги, выставляемые Товариществом собственникам помещений Многоквартирного дома.

При этом, истец не предоставил доказательств предоставления работ и услуг по аналогичным видам услуг, а также доказательства произведения оплат по таким видам работ и услуг.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца должно быть не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В определении от 22.11.2016 № 5-КГ16-160 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, то есть обогащение не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец не подтвердил наличие затрат по содержанию и текущему ремонту на Многоквартирном доме в спорном периоде.

Из предствленной выписки по счету ответчика установлено, что денежные средства в его пользу перечислялсь с апреля 2020 года.

Истцом не представлен расчет неосновательного обогащения: нет информации о статьях начислений, тарифах, оплат со стороны собственников помещений в адрес истца, наличие договоров с контрагентами, отплат со стороны истца в адрес контрагентов, а так же сведения о фактически оказанных услугах.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая Компания «Уют» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 565 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радченко А.В.