Решение от 25 января 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3565/2025

«26» января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2026 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664075,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ, Д. 164/4,ОФИС 1Ж)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664014,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ПОЛЯРНАЯ, Д. 117-А, ОФИС 404)

о взыскании 155 690 руб. 45 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №19/2025 от 20.01.2025;

от ответчика: ФИО2, учредитель на основании решения № 1 от 22.12.2022, ФИО3, доверенность б/н от 19.10.2025,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – ООО "ИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТМОНТАЖ" (далее – ООО "ЛИФТМОНТАЖ", ответчик) о взыскании 155 690 руб. 45 коп., из них: 144 960 руб. 00 коп. – сумма неосвоенного аванса, 10 730 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по 11.02.2025, также просит взыскать проценты за период с 12.02.225 по день фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 784 руб. 52 коп.

Ответчик с иском не согласился, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых указал на правомерность получения спорных денежных средств, поскольку услуги истцу оказаны, что подтверждается односторонними актами выполненных работ.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между ООО "ИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (заказчик) и ООО "ЛИФТМОНТАЖ" (подрядчик) 01.09.2023 заключен договор технического обслуживания лифтового оборудования № 01/09/23-ИД (далее – договор), по условиям которого заказчик, являющийся собственником лифтов (в дальнейшем именуемое - «Оборудование», или действующий от имени собственника, поручает, а подрядчик, в качестве специализированной организации, принимает на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию лифтов, указанных в Приложении №1 (<...>; <...>), согласно п.п. 2.1. - 2.8. настоящего договора в соответствии с: «Инструкцией по техническому обслуживанию и ремонту лифта» завода - изготовителя; техническим регламентами: «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011 - далее технический регламент; дальнейшем именуемые - регламентирующие нормативные акты. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется ежемесячно оплачивать подрядчику вознаграждение за выполненные работы, а также обязуется создать ему необходимые условия, предусмотренные настоящим договором и регламентирующими нормативными актами.

Наименование, количество, место установки и стоимость работ по техническому обслуживанию оборудования указаны в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.1 общая стоимость работ определяется ведомостью объектов и цен (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках данного договора заказчиком произведена оплата в размере 2 407 994 руб. 00 коп., акты выполненных работ подписаны на сумму 2 123 994 руб. 00 коп.

Телеграммой от 01.10.2024 заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора с 01.11.2024 на основании пункта 7.6 договора с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 284 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 142 от 27.11.2024 ООО "ЛИФТМОНТАЖ" произвело возврат денежных средств в размере 139 040 руб. 00 коп.

Претензией от 06.12.2024 ООО "ИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" потребовало предоставить акты выполненных работ за период август, сентябрь, октябрь 2024 года либо осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 144 960 руб. 00 коп. в срок не позднее 3 (трёх) календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение требований претензий ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора № 01/09/23-ИД от 01.09.2023, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем применению подлежат положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор, суд, пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение на оказание услуг технического обслуживания лифтового оборудования на объектах заказчика, расположенных по адресам: <...> и <...>, соответственно, договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца, подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ по техническому обслуживанию оборудования. В течение 5 дней с момента получения актов заказчик направляет подрядчику подписанные и утвержденные акты с замечаниями и претензиями, учитывающими фактическую работоспособность оборудования и выполнение объемов работ по техническому обслуживанию, либо мотивированный отказ от подписания акта.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период действия договора ответчиком оказаны, а истцом по актам о приемке выполненных работ приняты услуги (работы) на общую сумму 2 123 994 руб. 00 коп., при этом оплата произведена ООО "ИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" на сумму 2 407 994 руб. 00 коп.

Утверждая, что в период с августа по октябрь 2024 ответчик фактически обязательства по договору не исполнял, ежемесячное техническое обслуживание оборудования не проводил, какие-либо работы по обслуживанию и устранению текущих неисправностей оборудования на объектах заказчика не выполнял, истец считает, что на стороне ООО "ЛИФТМОНТАЖ" образовалась переплата в размере 144 960 руб. 00 коп., за взысканием которой со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Оспаривая требования истца и доказывая правомерность удержания спорной денежной суммы, ответчик указал, что услуги в спорный период им были оказаны и в установленном договором порядке сданы заказчику. В подтверждение данного довода в дело представлены акты № 127 от 31.08.2024, № 143 от 30.09.2024, № 155 от 31.10.2024, а также акты приемки выполненного технического обслуживания за август, сентябрь, октябрь 2024 года, от подписания которых ООО "ИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" отказалось со ссылкой на несвоевременное предоставление данных актов (по договору должны предоставляться не позднее 25 числа отчетного месяца) и составление актов выполненного технического обслуживания по форме Приложения № 2 к договору.

В ходе судебного разбирательства ООО "ИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" пояснило, что факт оказания услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования на объекте: <...> дл. 250/1 за август 2024 года на сумму 38 760 руб. 00 коп. не оспаривает, выразило готовность принять данные услуги в случае надлежащего оформления актов приемки выполненного технического обслуживания за указанный отчетный месяц. В обоснование мотивов отказа от подписания поступивших от ООО "ЛИФТМОНТАЖ" актов указало на неправомерность включения в один документ (акт) одновременно двух спорных объектов (<...>, <...>), что является препятствием к принятию услуг.

Судом указанный довод истца отклонен как необоснованный, поскольку при фактическом оказании услуг отказ от подписания приемо-сдаточных документов по формальным основаниям является неправомерным.

Кроме того, необходимо отметить, что представленные в дело акты приемки выполненного технического обслуживания за предшествующие отчетные месяца, подписанные сторонами без каких-либо разногласий, составлены аналогичным образом, содержат информацию одновременно о двух объектах заказчика.

Таким образом, оказанные ООО "ЛИФТМОНТАЖ" услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования на объекте: <...> дл. 250/1 за август 2024 года на сумму 38 760 руб. 00 коп. в силу положений закона и условий договора подлежат оплате, в связи с чем исковые требования ООО "ИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в данной части удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением № 4 от 07.08.2024 в спорный договор внесены изменения, объект, расположенный по адресу: <...> дл. 250/1, с 01.09.2024 исключен из договора, ежемесячная стоимость оказываемых ответчиком услуг определена в сумме 35 400 руб. 00 коп.

По утверждению ответчика, за период с августа по октябрь 2024 года им были оказаны услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования на объекте: <...> на сумму 106 200 руб. 00 коп. Данный факт подтверждается актами технического обслуживания за спорный период, а также выкопировкой журнала технического обслуживания и ремонта лифтов и эскалаторов (далее – журнал).

Изучив данный документ, суд установил, что журнал до 19.08.2024 (включительно) заполнен как со стороны лица, проводившего работы (исполнитель), так и со стороны лица, ответственного за организацию обслуживания и ремонт (заказчик). В период с 20.08.2024 по 28.10.2024 журнал содержит сведения о видах и дате проведения работ, а также ФИО и подписи лиц, проводивших работы, - электромеханики ФИО4 и ФИО5

Пункт 3.6 договора предусматривает обязанность истца вести и фиксировать в журнале учета проведенное ежемесячное обслуживание оборудования – Приложение № 5.

Как пояснили стороны, в ходе контроля за произведенными ответчиком работами со стороны ООО "ИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" журнал подписывал главный инженер ФИО6.

В судебном заседании 14.01.2026 по ходатайству ответчика указанное лицо в соответствии со статей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошено в качестве свидетеля.

Отвечая на вопросы суда, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО6 подтвердил, в том числе факт оказания услуг (выполнения работ) ООО "ЛИФТМОНТАЖ" на объекте заказчика по адресу: <...> до конца августа 2024 года, сведения за сентябрь-октябрь 2024 года у него отсутствуют, так как в указанный период трудовые отношения с ООО "ИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" ФИО6 прекращены по собственному желанию.

Кроме того, в судебном заседании 03.12.2025по ходатайству ответчика был также допрошен свидетель ФИО5, занимающий с 01.02.2018 в ООО "ЛИФТМОНТАЖ" должность электромеханика.

Из свидетельских показаний указанных лиц следует, что журнал технического обслуживания и ремонта лифтов и эскалаторов находится у охраны объекта заказчика. Именно там прибывающие на осмотр лифтового оборудования сотрудники ООО "ЛИФТМОНТАЖ" получают ключи от машинных помещений, а после выполнения работ, проведения технического обслуживания оборудования возвращают ключи на пост охраны и там же делают записи в журнале с указанием вида проведения работ, даты проведения, а также ФИО и подписи лица, проводившего работы.

ФИО6 в судебном заседании 14.01.2026 подтвердил, что в целях проверки качества и фактического оказания услуг им просматривались записи с видеокамер, после сверки объемов оказанных услуг он проставлял подпись в журнале в графе «ФИО и подпись лица, ответственного за организацию обслуживания и ремонт». Также пояснил, что в случаях несоответствия фактически оказанных услуг отраженным в журнале объемам, спорные работы (услуги) исключались из акта и оплате не подлежали. Подтвердил, что в августе каких-либо несоответствий, замечаний выявлено не было.

Участвующий в судебных заседаниях представитель истца поставил под сомнение показания свидетелей, относительно проставленных в журнале со стороны сотрудников ООО "ЛИФТМОНТАЖ" записей предположил, что таковые могли быть сделаны в один день, до того как исполнитель перестал исполнять свои обязательства по договору.

Однако, судом данные доводы истца отклонены, поскольку носят вероятностный характер, не подтверждены документально, свидетелями данный факт опровергнут. Из журнала следует, что в спорный период он заполнен разными сотрудниками ООО "ЛИФТМОНТАЖ". Иного истцом не доказано.

Кроме того, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие довод ответчика об отсутствии у ООО "ИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" после прекращения трудовых отношений с ФИО6 сотрудника, имеющего допуск к электроустановкам с напряжением до 1 000 вольт, аттестат центра оценки квалификации.

Отсутствием такого сотрудника, по мнению суда, может быть обусловлено отсутствие в журнале технического обслуживания и ремонта лифтов и эскалаторов подписи лица, ответственного за организацию обслуживания и ремонт.

Исходя из существа обязательства, услуги в отличие от подрядных работ, не имеют овеществленного результата и не могут быть переданы заказчику, услуги представляют собой активные действия либо деятельность со стороны исполнителя в пользу другого лица, потребляются в процессе их оказания.

В этой связи для констатации факта неоказания или некачественного оказания услуг существенное значение имеет соблюдение заказчиком процедуры установления и фиксации данных фактов.

В материалах дела отсутствуют сведения, что в период август - октябрь 2024 года истец выставлял ответчику какие-либо претензии относительно объемов и качества оказываемых по договору услуг. Направленная в адрес ООО "ЛИФТМОНТАЖ" 01.10.2024 телеграмма с уведомлением о расторжении с 01.11.2024 спорного договора указаний на наличие у заказчика таких претензий не содержит.

Кроме того, суд отмечает непоследовательное поведение заказчика, настаивающего на фактическом отсутствии оказания ответчиком с начала августа 2024 года услуг на объекте по ул. Дзержинского, д. 40 и исключающего при этом с 01.09.2024 из договора другой объект - по ул. Байкальская, д. 250/1 (дополнительное соглашение от 07.08.2024). Также, направляя в адрес ООО "ЛИФТМОНТАЖ" 01.10.2024 телеграмму с уведомлением об одностороннем отказе от спорного договора, ООО "ИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" указывает, что договор расторгается с 01.11.2024.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа собранных по делу доказательств, включая свидетельские показания, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО "ЛИФТМОНТАЖ" доказало, а ООО "ИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" не опровергло убедительными и достоверными доказательствами факт оказания с период август-октябрь 2024 года услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования на объекте: <...>.

При этом, представленные истцом в материалы дела акты, составленные между ООО «Байкал-Азия-Инжиниринг», такими доказательствами не являются, поскольку выполненные последним работы по замене и ремонту деталей оборудования, вышедших из строя, не относятся к техническому обслуживанию и подлежат дополнительной оплате.

Таким образом, с учетом изложенного доводы истца об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком заявленной к взысканию суммы - 144 960 руб. 00 коп. суд находит необоснованными, иск – не подлежащим удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины лежат на истце, как на стороне, проигравшей спор (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова