Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А51-1172/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1172/2022
г. Владивосток
02 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Какаулиной В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 13.08.2015)

к акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.10.2010)

о взыскании 5 689 470 рублей 59 копеек

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2022 сроком на один год, диплом ВСГ 1941869;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2022 сроком до 31.12.2022, диплом ВБА 0481372;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – истец, ООО «Аверс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее - ответчик, АО «УДЭП») о взыскании 254 401 рублей 75 копеек основного долга по договору поставки б/н от 20.04.2020, 157 435 рублей 96 копеек основного долга по договору б/н от 30.06.2021 на оказание услуг автотранспортными средствами, 4 568 460 рублей основного долга по договору поставки № б/н от 30.06.2021, а также пени в сумме 709 172 рублей 88 копеек за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору б/н от 30.06.2021.

В судебном заседании 24.05.2022 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.05.2022 до 13 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Исковые требования обоснованы не исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг и поставленного товара.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Аверс» и АО «УДЭП» заключено 3 договора:

Так между АО «УДЭП» (Заказчик) и ООО «Аверс» (Поставщик) заключен договор поставки битума №20/04/2020 от 20.04.2020, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить битум марки БНД 100/130 по цене 30 000 рублей, включая НДС за 1 тонну.

Срок поставки в течение 48 часов с момента заявки (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки от 20.04.2020 оплата по договору производится на условии отсрочки платежа 30 дней с момента поставки товара.

По указанному договору истцом в адрес ответчика поставлен товар по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 56 от 20.04.2020 на сумму 643 200 рублей. Согласно УПД, подписанной ответчиком, товар принят им без замечаний.

С учётом платёжного поручения № 2686 от 18.12.2020 о частичной оплате и совместного акта сверки по состоянию на 30.09.2021, подписанного директорами истца и ответчика, задолженность ответчика за поставленный товар составила 254 401 рублей 75 копеек.

Кроме того, между АО «УДЭП» (Заказчик) и ООО «Аверс» (Поставщик) заключен договор поставки б/н от 30.06.2021 битума БНД 100/130 по цене 39 000 рублей, в том числе НДС, за 1 тонну в соответствии с количеством товара, устанавливаемым в спецификации к договору.

По условиям пункта 3.1 договора от 30.06.2021 покупатель производит оплату товара с предоставлением отсрочки платежа на 30 календарных дней с момента поставки товара.

По указанному договору ответчиком поставлен товар по УПД № 83 от 01.07.2021 на сумму 1 130 220 рублей, по УПД № 84 от 02.07.2021 на сумму 1 147 380 рублей, УПД №7 от 12.07.2021 на сумму 1 148 160 рублей, УПД №89 от 16.07.2021 на сумму 1 142 700 рублей, всего на сумму 4 568 460 рублей. Товар по указанным УПД принят ответчиком без замечаний.

Также между АО «УДЭП» (Заказчик) и ООО «Аверс» (Исполнитель) заключен договор б/н от 30.06.2021 на оказание услуг автотранспортными средствами, по условиям указанного договора Истец оказывает услуги автотранспортными средствами по перевозке инертных материалов, а ответчик оплачивает услуги.

Оплата осуществляется Заказчиком на основании счет-фактуры, акта выполненных работ за фактически отработанные часы на основании первичных документов: товаротранспортных накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон, в течении 10 (десяти) банковских дней с даты их получения (пункт 3.1 договора на оказание услуг).

Стоимость услуг Исполнителя составляет 5,10 рублей за 1т/км (за перевозку 1 тонны инертных материалов на расстояние - 1 км) в том числе НДС (пункт 3.3 договора на оказание услуг).

На оказание услуг по договору сторонами подписан акт № 91 от 12.07.2021 на сумму 257 435 рублей 96 копеек. Задолженность ответчика по указанному акту, как указал истец и не оспорил ответчик, составила 157 435 рублей 75 копеек.

В связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг истцом направлены ответчику претензии № 36 от 15.10.2021, № 8 от 10.01.2022, № 1 от 21.02.2021, № 2 от 21.02.2021.

Оставление указанных претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается поставка товара по договорам №20/04/2020 от 20.04.2020 и б/н от 30.06.2021 по УПД № 56 от 20.04.2020, № 83 от 01.07.2021, № 84 от 02.07.2021, №7 от 12.07.2021, № 89 от 16.07.202. Товар по указанным УПД принят ответчиком без замечаний.

Факт оказания услуг и наличие задолженности установлен судом на основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств, в том числе акта № 91 от 12.07.2021, подписанного сторонами без возражений и замечаний. Заказчик замечаний по качеству услуг не имеет. Обстоятельств, препятствующих оплате услуг, судом из материалов дела не установлено.

В связи с этим в силу статей 309, 310, 516, 779, 781 ГК РФ, условий договоров у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара, оказанных услуг. Доказательства оплаты в полном объёме ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ признал исковые требования о взыскании основного долга по всем трем договорам в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга по договорам поставки и оказания услуг в общем размере 4 980 297 рублей 71 копеек (254 401,75 + 4 568 460,00 + 157 435,96).

Истцом также заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору б/н от 306.2021 всего в размере 709 172 рублей 88 копеек, в том числе 183 095 рублей 64 копеек по УПД № 83 от 01.07.2021, 184 728 рублей 18 копеек по УПД № 84 от 02.07.2021, 173 372 рублей 16 копеек по УПД № 87 от 12.07.2021, 167 976 рублей 90 копеек по УПД № 89 от 16.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По условиям пункта 3.1 договора от 30.06.2021 покупатель производит оплату товара с предоставлением отсрочки платежа на 30 календарных дней с момента поставки товара.

По указанному договору ответчиком поставлен товар по УПД № 83 от 01.07.2021 на сумму 1 130 220 рублей, по УПД № 84 от 02.07.2021 на сумму 1 147 380 рублей, УПД №7 от 12.07.2021 на сумму 1 148 160 рублей, УПД №89 от 16.07.2021 на сумму 1 142 700 рублей.

В соответствии с пунктами 3.7, 3.7.1 договора от 30.06.2021 при нарушении сроков оплаты Товара (в случае отсрочки платежа), оговоренных в договоре, на произведённую поставку Поставщик имеет право потребовать от Покупателя, а Покупатель, в этом случае обязуется оплатить Поставщику. В случае нарушения сроков оплаты пени установлена в размере 0.1 (одна десятых) % от суммы существующей задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Расчет неустойки, представленный истцом по УПД № 84 от 02.07.2021, № 87 от 12.07.2021, УПД № 89 от 16.07.2021 судом проверен, признан арифметически верным. Доводы ответчика в отзыве на иск о неверном расчете пени по УПД № 84 от 02.07.2021 судом проверены и признаны ошибочными.

Вместе с тем, расчет неустойки по УПД № 83 от 01.07.2021 судом проверен, признан арифметически ошибочным, выполненным без учёта статей 191, 193 ГК РФ и без учета того, что последний день на который приходится срок на оплату товара приходится на 31.07.2021 (суббота), в связи с чем последним днем на оплату является следующий за ним рабочий день (02.08.2021 понедельник). В связи этим неустойка может быть начислена с 03.08.2021 и составит 181 965 рублей 42 копеек (1 130 220, 00 х 161 х 0,1%).

Таким образом, всего с ответчика может быть взыскана неустойка в общем размере 708 042 рублей 66 копеек вместо заявленных 709 172 рублей 88 копеек.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, срок просрочки поставки товаров, с учетом баланса интересов сторон, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 300 000 рублей рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Остальная часть понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в части признания ответчиком суммы основного долга возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на сумму основного долга.

Остальная часть понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины приходящейся на сумму основного долга по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в части требования о взыскании неустойки. При этом судом учтено, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» 4 980 297 рублей 71 копеек основного долга, 300 000 рублей пени, 19 913 рублей 20 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» из федерального бюджета 31 523 рублей 80 копеек государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 8 от 18.01.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.